№ 363
гр. Велико Търново , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ в публично
заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20214110200527 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р. Ц. АТ. с ЕГН **********, от гр. В. Търново,
*******, подадена чрез адв. С.П. от ВТАК, против наказателно
постановление № 21-1275-000419 от 11.03.2021 год., издадено от Началника
на Сектор "ПП" при ОД на МВР – В. Търново, с което за извършено от А.
административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т.1 от ЗДвП, й е наложено административно
наказание – "Глоба" в размер на 500 (петстотин) лева и "Лишаване от право
да управлява МПС" за срок от 6 (шест) месеца. В жалбата се твърди, че са
допуснати съществени процесуални нарушения с оглед необсъждане на
подадените от жалбоподателката възражения срещу съставения й АУАН, като
и отказ на медицински служители да изземат кръвна проба от А. за
установяване на действителното съдържание на алкохол в кръвта му, поради
което се моли за пълната отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се
явява, представлява се от адв. С.П. от ВТАК - редовно упълномощен. Адв. П.
в предишно съдебно заседание прави искания за събиране на допълнителни
1
гласни доказателства - допускане до разпит в качеството на свидетел на едно
лице при условията на довеждане от негова страна. Съдът уважи това искане
на адв. П. като допусна и разпита воденото лице. Адв. П. представя и писмено
доказателство - заверено копие от медицинско кръвно изследване на Р.А. от
СДМЛ РАМУС ООД, което е прието и приложено по делото. По същество
адв. П. счита, че процесното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, като излага доводи в тази насока, а именно необсъждане
на подадените от А. възражения срещу съставения й АУАН, както и
твърдения, че същата не е употребила алкохол, а лекарство, съдържащо
алкохол (люлякова тинктура).
Въззиваемата страна ОД на МВР – Велико Търново, редовно
призована, не се представлява.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 21.02.2021 год. екип от служители на Сектор "ПП" при ОД на МВР
– гр. В. Търново в състав мл. автоконтрольор Й. ЕМ. ИЛ. мл. автоконтрольор
Г. Г. Г., са извършвали контрол по спазване правилата за движението по
пътищата в гр. В. Търново. Около 23.30 часа контролните органи са се
намирали в района на стадион "Ивайло", като забелязали, че по ул. "Тодор
Балина" в посока към ул. "Йоновка" се движи лек автомобил "Тойота Ленд
Круйзер" и им направило впечатление плахото управление и бавно движение
на автомобила, поради което решили да го спрат за проверка. Същите спрели
автомобила, като се установило, че автомобила е с рег. № *****, собственост
на фирма и бил управляван от жалбоподателката от Р. Ц. АТ. с ЕГН
**********, от гр. В. Търново. Водачката била изпробвана за употребата на
алкохол с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с фабр. № ARDM
0240, при което уреда отчел наличие на алкохол от 0.66 промила в издишания
от А. въздух. Резултата от техническото средство бил предявен на А., която
не го е оспорила, като заявила пред полицаите, че е употребила алкохол и че е
изпила две бири. Въпреки, че А. не е оспорила показанията на техническото
средство, на същата е бил издаден талон за медицинско изследване, като
контролните органи й обяснили, че по собствено желание може да се яви в
медицинско заведение в определен срок и да даде кръвна проба ако желае. На
същата било разпоредено да не управлява МПС.
2
При така констатираното св. Й.И. в присъствието на св. Г.Г. и в
присъствието на самата А., съставил на последната АУАН № 338974 от
22.02.2021 год. със следното съдържание: на 21.02.2021 год. около 23.30 ч. в
гр. В. Търново, ул. "Тодор Балина" пред главен вход на стадион "Ивайло" в
посока към ул. "Йоновка" управлява л.а. "Тойота Ладн Круйзер, сив на цвят, с
рег. № *****, собственост на "*****" ЕООД с ЕИК ****** с концентрация на
алкохол в кръвта на 0.5 на хиляда. Водачката А. е изпробвана за употреба на
алкохол в 23.40 ч. с техническо средство "Drager Alkotest 7510" с фабр. №
ARDM 0240, като уреда отчита 0.66 промила алкохол в кръвта на хиляда чрез
издишания от водачката в уреда въздух. Издаден талон за медицинско
изследване № 085283. А. има мирис на алкохол от устата и заявява, че е
изпила две бири. Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 5,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.
АУАН е бил ръчен по съответния ред на А., която го е подписала
доброволно и без възражения.
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия орган са били
депозирани писмени възражения от страна на Р.А., в които същата твърди, че
не е употребила алкохол, а е пила тинктура от люляк, съдържащ алкохол във
връзка с нейно заболяване от подагра. Във възраженията също така се твърди,
че А. се е явила в МОБАЛ - В. Търново с издадения й талон за медицинско
изследване в указаното време, но никой не й е обърнал внимание и след като
чакала 30 минути, си тръгнала.
Тези възражения са били разгледани от наказващия орган, като е била
извършена допълнителна проверка и разследване на спорните обстоятелства,
като наказващия орган ги е възприел като неоснователни.
Въз основа на описания АУАН, на 11.03.2021 год. Началника на
Сектор "ПП" при ОД на МВР – В. Търново, е издал атакуваното НП № 21-
1275-000419, с което на Р. Ц. АТ. с ЕГН **********, от гр. В. Търново,
*******, за извършено от нея административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, й е
наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 500 (петстотин)
лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 (шест) месеца. НП
е било връчено лично на А. на 22.03.2021 год., която го е обжалвала по реда
3
на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителят Й. ЕМ. ИЛ. и свидетеля при установяване на нарушението,
съставяне и връчване на АУАН – Г. Г. Г.. Същите поддържат напълно
описаната в АУАН фактическа обстановка, като и двамата свидетели твърдят,
че при извършена проверка с техническо средство на жалбоподателката,
уреда е отчел наличие на алкохол в издишания от А. въздух размер над 0.5
промила и жалбоподателката не е оспорила показанията на уреда, като сама е
заявила, че е употребил алкохол. Съдът кредитира показанията на тези
свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с
останалите доказателства по делото.
В хода на съдебното следствие по искане на адв. П. в качеството на
свидетел бе разпитано лицето Д.Н.Б., който живее на семейни начала със
жалбоподателката. Свидетелят Б. твърди пред съда, че към момента на
извършената проверка, той се е возил на предната дясна седалка на
управлявания от А. автомобил. Заявява, че по-рано вечерта на 21.02.2021 год.
са били с А. на гости, като той бил употребил алкохол и затова като са си
тръгнали, автомобила бил управляван от А.. Твърди, че А. тази вечер не е
пила алкохол, а е пила отвара от люляк и ракия първак (тинктура), като била
изпила 30-40 капки от тази тинктура след вечеря. Твърди също така, че след
проверката от контролните органи, с такси двамата с А. са отишли до Спешна
помощ в гр. В. Търново за даде кръв за медицинско изследване, като това
станало около полунощ, но там им казали да изчакат и след около 30-40
минути Б. се ядосал и казал на А. да си тръгват, тъй като детето им на
следващия ден било на училище, след което си тръгнали.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го
правят негодна основа за издаване на НП. Съдът не констатира такива и при
издаване на атакуваното НП.
4
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата и от
процесуалния представител на жалбоподателката доводи в съдебно заседание,
че атакуваното НП се явява незаконосъобразно, тъй като наказващия орган не
е разгледал подадените срещу АУАН възражения от страна на А.. От
доказателствата по делото се установява, че действително в
законоустановения тридневен срок от съставяне на АУАН, пред наказващия
орган са били депозирани от страна на А. писмени възражения, в които
същата излага твърдения, че не е пила алкохол, а поради заболяване от
подагра пиела настойка от цвят на люляк, който се залива с ракия или спирт
три пъти на ден, като в деня на проверката е изпила 40 капки преди да бъде
спряна от контролните органи и била обяснила на проверяващите това
обстоятелство. Във възраженията също така А. твърди, че се е явила в
МОБАЛ - В. Търново за даване на кръвна проба и попитала какъв е реда, но
никой не й обърнал внимание в Спешна помощ и след като чакала 30 минути,
си тръгнала.
В изпълнение на задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН въз основа
на подаденото възражение наказващия орган е назначил допълнителна
проверка с оглед разследване на спорните обстоятелства, съдържащи се във
възражението. В хода на тази проверка наказващия орган е изискал от ЦСМП
при МОБАЛ - В. Търново справка дали А. се е явила в ЦСМП на 22.02.2021
год. да вземане на кръвна проба, като е изискана справка за записания час на
явяване и евентуална причина да не бъде взета кръвна проба, ако лицето се е
явило в предписаното време. Видно от получения отговор с Писмо с изх. №
24-19/08.03.2021 год. на Изпълнителния директор на МОБАЛ - В. Търново (л.
17 от делото), Р. Ц. АТ. на 22.02.2021 год. не се е явявала в спешно отделение
за вземане на кръвна проба и не е регистрирана в информационната система
на лечебното заведение, нито като преминала през спешно отделение, нито
като хоспитализирано лице.
Въз основа на извършената допълнителна проверка, обективирана в
Докладна записка от инспектор К.К. - ЗА началник група в Сектор "ПП",
наказващия орган е преценил подадените възражения като неоснователни,
тъй като в хода на проверката са потвърдени установените от полицейските
служители констатации. Тези обстоятелства наказващия орган е описал и в
самото НП.
5
Предвид горното съдът намира за неоснователни доводите за
процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като от
доказателствата по делото се установява, че наказващия орган в изпълнение
на тези свои задължения е провел допълнително разследване на спорните
обстоятелства, като е възложил това на друго длъжностно лице от същото
ведомство, а впоследствие е преценил възраженията и според съда правилно
ги е счел за неоснователни въз основа на събраните при разследването данни
и доказателства.
Съдът намира за неоснователни и недоказани изложените твърдения,
че А. не е употребила алкохол, а е пила отвара от люляк и ракия като
лекарство. На първо място липсват доказателства за заболяване с диагноза
"Подагра" по отношение на А.. Вярно е, че в хода на съдебното следствие бе
представено и прието копие от лабораторно кръвно изследване на А.,
показващо наднормено наличие на пикочна киселина, но от една страна това
изследване е от 20.03.2021 год. (един месец след проверката), а от друга
страна в самото представено копие от изследването изрично е записано, че
лабораторните резултати не са диагноза, а основание за такава и приемането
на каквито й да е било лекарствени средства без лекарско предписание може
да бъде опасно за здравето. На следващо място от гласните и писмени
доказателства по делото (АУАН и показанията на свидетелите И. и Г.), се
установява, че А. при извършената й проверка на 21.02.2021 год. изобщо не е
заявила пред контролните органи, че пие някаква тинктура, а е заявила пред
тях, че е изпила две бири. Това обстоятелство е вписано и в самия АУАН,
който е бил предявен на А. по съответния ред и тя го е подписала без каквито
й да е възражения. В този смисъл съдът намира тези твърдения в жалбата и
показанията на св. Б. в тази насока за недостоверни и единствено с цел
оневиняване на А..
Дори и да се допусне, че А. не е пила друг алкохол, а е пила само от
въпросната тинктура, тя е била напълно наясно, че същата съдържа алкохол и
би следвало след употребата й да не управлява МПС.
Съдът счита за недоказани твърденията и за неоснователни доводите,
изложени в жалбата и поддържани от адв. С.П. в съдебно заседание, че
атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като А. била възпрепятствана не по
6
нейна вина да даде кръвна проба. От доказателствата по делото (извършената
проверка от административно-наказващия орган и писмения отговор от
МОБАЛ - В. Търново), се установява, че А. не се е явявала в Спешно
отделение и не е била регистрирана нито в информационната система на
лечебното заведение нито като преминала през Спешно отделение, нито като
хоспитализирано лице.
В подкрепа на горното са и други установени обстоятелства.
Свидетелите И. и Г. твърдят пред съда, че А. не е оспорвала показанията на
техническото средство, а св. Г. дори заявява в показанията си, че А. е заявила
пред тях, че отказва да даде кръвна проба. При това положение не е ясно кое
е накарало А. да се яви в ЦСМП - В. Търново и е довело до желанието й да
даде кръвна проба.
С оглед изложеното по-горе, настоящият съдебен състав намира, че
задълбоченият и всеобхватен анализ на събраните доказателства по делото
налага като единствено възможен, обоснован и логичен извода, че Р.А. не се е
явила да й бъде направено медицинско изследване, да даде кръвна проба за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта в определения в
издадения й талон за медицинско изследване срок. След като нарушителят не
е направил необходимото, за да се яви в срок да му бъде направено
медицинско изследване и взета кръвна проба, то за меродавна се приема
концентрацията на алкохол в кръвта на водача, установена с техническото
средство. Не бива да се забравя обстоятелството, че нито първоначално, нито
в 3-дневния срок след съставяне и връчване на акта за установяване на
административно нарушение жалбоподателката не оспорила установената
концентрация на алкохол в кръвта й при извършеното изследване от
полицаите с техническото средство. Както вече бе посочено по-горе А. не е
имала възражения срещу установеното от административните органи, а
именно - че не оспорва показанията на уреда. Опитът да се докаже, че А. се
явила да й бъде взета кръвна проба, но такава не е била взета по независещи
от нея причини е неуспешен, доколкото при внимателен и задълбочен анализ
на всички събрани в хода на производството доказателства, вземайки предвид
евентуалната заинтересованост от изхода на делото на разпитания свидетел Б.
и кредитирайки показанията му, доколкото същите кореспондират с
останалите доказателства по делото, по категоричен и недвусмислен начин се
7
доказа, че жалбоподателката не се е явила в определения срок, за да даде
кръвна проба. Както вече стана дума по-горе, ако действително се бе явила за
даване на кръвна проба, независимо дали придружена от полицаи или сама и
има причина да не й бъде взета кръвна проба поради невъзможност това да
бъде сторено от лекарите с оглед заетостта им с други животоспасяващи
действия или по причините сочени в жалбата, то това обстоятелство би
следвало да бъде надлежно отразено. Всичко това дава основание на съдът да
счита, че твърденията за възпрепятстване вземането на кръвна проба по
независещи от А. причини, са недоказани.
С оглед конкретната установена концентрация при изпробването с
техническото средство - 0,66 промила при максимално допустима грешка от
5% на измерената концентрация на алкохол, то тя би била над 0,5 промила,
т.е. деянието би било съставомерно и правилно обосновано и
законосъобразно административно-наказващият орган е ангажирал
отговорността на Р.А. за извършеното от нея административно нарушение.
По изложените съображения, при извършения анализ на всички
събрани доказателства в хода на административно-наказателното и съдебното
производство, настоящият съдебен състав намира, че няма никакво съмнение,
че е осъществен от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение - по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДВП и че са налице
визираните в закона предпоставки за ангажиране отговорността на Р.А. на
основание чл. 174, ал. 1 от ЗДвП за това, че на посочената дата е управлявала
МПС след употреба на алкохол с концентрацията на алкохол в кръвта 0,66
промила, като концентрацията на алкохол в кръвта е установена с техническо
средство. Следователно правилно, обосновано и законосъобразно е
ангажирана отговорността на нарушителя за извършеното от него нарушение.
Анализът на събраните по делото доказателства, извършен прецизно й в
тяхната взаимна връзка, налага като единствено възможен правен извод, че
наказващият орган правилно е квалифицирал извършеното нарушение и е
приложил законосъобразно относимата санкционна норма, като е определил
едно справедливо наказание.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
8
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложено
административно наказание – „Глоба” в размер на 500 (петстотин) лева и
"Лишаване от право да се управлява МПС" за срок от 6 (шест) месеца.
Същото е наложено на основание чл. 174, ал. 1 от ЗДвП и е към минимално
определения и предвиден в закона размер по отношение на глобата и по
отношение лишаването от право да се управлява МПС, поради което същото
не може да бъде намалено. Така наложеното наказание според настоящия
съдебен състав е съответно на извършеното нарушение с оглед установената
концентрация на алкохол и с размер необходим за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН.
С оглед този изход на делото, съдът намира за неоснователно искането
на процесуалния представител на жалбоподателката за присъждане на
разноски.
Предвид горното съдът счете, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което
и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 21-1275-000419
от 11.03.2021 год., издадено от Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР -
В. Търново, с което на Р. Ц. АТ. с ЕГН **********, от гр. В. Търново,
*******, за извършено от нея административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, й е
наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 500 (петстотин)
лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 (шест) месеца –
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9
10