№ 589
гр. Благоевград, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20241200500877 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:24 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован – не се явява, вместо него се явява
адв. Ц., редовно упълномощен.
Ответникът, редовно призован – не се явява, вместо него се явява адв.
И., редовно упълномощен.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от жалбоподателя, с която е изпълнил в отговор на
дадените му указания, като е представил и пълномощно.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ц.: Поддържаме депозираната въззивна жалба срещу решението
на първоинстанционния съд. Аз представям и ще ви моля да приемете като
доказателство по делото епикриза от МБАЛ Благоевград, от която е видно, че
преди няколко дни В. Ч. е бил на лечение в болницата, които доказателства
1
касаят влошеното му здравословно състояние. Да се приеме също епикризата
към жалбата. С нея доказваме влошеното му здравословно състояние, че често
му се налага да влиза в болницата, може би два или три пъти в месеца.
АДВ. И.: Да се приемат, но ги считам за неотносими във вида, в който
се представят. Оспорвам жалбата, имам едно писмено доказателство, а именно
разпечатка от публикации на въззивника в Интернет, с които сочи, че е
участвал в честване на първородния си син Г., в областта на гр. С.,
обозначавайки мястото. Това е в профила му в Интернет. С това доказваме, че
здравословното му състояние не е така влошено, както се твърди, тъй като сам
е записал в Интернет, че е участвал на честване на рождения ден на
първородния му син.
АДВ. Ц.: Това е отпреди много години. Няма данни от кога е и в края на
краищата това е може би отпреди година. Считам го за неотносимо.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че така представените писмени доказателства от двете страни
следва да се примат, като доводите и възраженията на страните съдът ще
преценява при постановяване на крайния съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото: заверено копие на епикриза
издадена на жалбоподателя от МБАЛ Югозападна болница ООД гр. С. от
20.09.2024 г., както и 2 бр. извлечение на кореспонденция от Интернет на
жалбоподателя.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
Предвид липсата на нови доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба
и да отмените решението на РС Разлог, като неправилно и незаконосъобразно,
и необосновано. От доказателствата по делото, безспорно се установява, че В.
Ч. няма имоти и средства, от които да може да се издържа, а още повече да
издържа учащо се пълнолетно дете. Видно от доказателствата по делото,
здравословното му състояние е доста критично. Същият действително работи
по трудов договор в Община С., но това е един благороден жест на кмета на
общ. С., тъй като същият няма имущество, доходите не му позволяват да
работи, назначен е като пазач, за да може да живее, а и също да бъде
подпомогнат, за да си закупува лекарствата, които доплаща, а и закупува
животоспасяващи такива. Предвид тези съображения, аз ще ви моля да
постановите съдебния си акт, с който да отмените решението на РС Разлог,
2
както и да отхвърлите исковата молба.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите в сила
решението на районния съд, същото е правилно и законосъобразно. Ще
представя писмена защита в кратък срок. Става дума за 233 лв. издръжка, а
именно минимална такава, като младежът работи, заедно с майка си участва в
собствената си издръжка, но има нужда от допълнителна помощ. Не се доказа
възможност на ответника да се изплаща тази издръжка, поради
доказателствената съвкупност, тъй като той живее и работи в общински имот,
без да заплаща каквото и да е. Има ТЕЛК-ови и трудови доходи, проформа
или не, той получава трудово възнаграждение, работейки както и да е. От
друга страна, цялата медицинска документация, която нищо не ми говори, тъй
като нямаме специални знания да я преценим, не сочи необходимите му и има
ли изобщо такива разходи за лечение, следователно възможността да се
изплащат тези 233 лв. е налице. Останалите обстоятелства във фактическия
състав са налице, младежът е студент, под 25 годишна възраст, считам, че
процесът на издръжка се дължи. Претендираме разноски по безплатна правна
помощ по чл. 38 от ЗА в минимален размер. Моля да оставите решението в
сила.
АДВ. Ц.: Не претендирам от своя страна възнаграждение, тъй като
доверителят ми не е в състояние да заплати адвокатския хонорар, платил е
частично и то единствено и само разходите.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3