№ 444
гр. Благоевград, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Калинка К. Иванова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно
наказателно дело № 20251210200956 по описа за 2025 година
Делото е образувано с жалба от представител на „А.“ ЕООД, ЕИК, със
седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „П.“ №, представлявано
от управителя П. А. В. против наказателно постановелние № 01-
2500218/17.06.2025 год. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда" -Благоевград, с което на основание чл. 414, ал.3 от Кодекс на труда на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1700 лв. Искането
е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и за
присъждане на съдебни разноски за процесуално представителство. В
съдебното производство страните се представляват от процесуални
представители, които поддържат техните позиции и представят доказателства
в подкрепата им.
Анализ на представените на съда доказателства дава основание да бъдат
направени следните фактически и правни изводи:
Административнонаказателното производство е започнало с акт за
установяване на административно нарушение на трудовото законодателство
АКТ № 01-2500218 от
14.04.2025 г., съставен от В. К. Н. на длъжност старши инспектор в отдел
"БТКД" при Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград, в присъствието на
свидетел С. Н. С. от ДИТ гр. Благоевград и на управителя на "А." ЕООД
1
ЕИК204294195 седалище и адрес на управление гр. Благоевград, "П." № за
това, че при извършена на 14.03.2025 г. около 18:30 часа проверка по работни
места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство в обект
снек-бар „П." в гр. Благоевград, ул. „К." №, експлоатиран от „А." ЕООД е
заварена да работи като „сервитьор" в обекта на контрол И. С. Д. с ЕГН
**********. В хода на проверката Д. е декларирала, че работи в обекта за
времето от 18:00 ч. до 19:00 часа в деня на проверката, като изпълнява
длъжността „сервитьор", срещу възнаграждение в размер на 7-8 лева. Тя е
посочила, че няма сключен трудов договор и не е получила копие от заверено
уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор. След
приключване проверката по работни места дружеството е призовано по реда
на чл. 45, ал. 1 от АПК за извършване на проверка по документи в Д "ИТ" със
седалище гр. Благоевград с призовка изх. № 2511437/14.03.2025 г. и е изискана
вътрешно-фирмена документация на търговеца. Относно правоотношението с
И. С. Д. не е представен писмен трудов договор за извършваната от нея
работа, нито са направени възражения в смисъл, че такъв съществува. На
01.04.2025 г. е извършена служебна справка в регистъра на трудовите
договори на ТД на НАП от Информационната система на ИА ГИТ, от която е
видно, че „А." ЕООД гр. Благоевград не е подал уведомление по реда на чл.
62, ал. 3 от Кодекса на труда за регистриране на сключен писмен трудов
договор с И. Д. от 14.03.2025 г. Това е дало основание за извод, че дружество
„А." ЕООД в качеството си на работодател, е извършил нарушение на
трудовото законодателство, като на 14.03.2025 г. не е сключил писмен трудов
договор с И. С. Д. за предоставяната от нея работна сила в’ експлоатирания от
търговеца обект - снек-бар „П." в гр. Благоевград, ул, „К." №, с което е
нарушил чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 1 ал. 2 от Кодекса на
труда. Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствие на представител на дружеството и му е връчен. Въз основа на акта
е издадено наказателно постановление НП № 01-2500218/17.06.2025 год. от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда" -Благоевград, с което на
основание чл. 414, ал.3 от Кодекс на труда на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1700 лв. Наказателното постановление е
връчено на 23.06.2025г. и е обжалвано пред Районен съд Благоевград при
спазване на правилата на чл. 59 от ЗАНН относно срока за обжалване и
местната подсъдност на съдилищата. В жалбата и в съдебното производство се
2
твърди от жалбоподателя, че санкционираното нарушение не е извършено, тъй
като И. Д. не е бил работник на дружеството - тя е повикана да замести
служител в обекта за около 2 часа, като е уговорено възнаграждение за това
време и по съществото си това не е трудово правоотношение, тъй като му
липсват неговите характеристики за предоставяне на работна сила
дългосрочно, трайно и продължително, а се касае за гражданскоправно
правоотношение, възникнало еднократно за извършване на конкретна работа.
Тези възражения са подкрепени от свидетелските показания на И. Д., която
посочва, че работи по трудово правоотношение на друго място, но инцидентно
се е съгласила да замести служител в заведението, като ангажиментът е бил за
около два часа в този ден и е уговорено възнаграждение за това време. В
съдебното производство са дали показания контролните органи, които са
участвали в проверката и те потвърждават установените обстоятелства на
нарушението и изпълнената процедура за съставяне и връчване на акта за
установяване на административно нарушение. Съдът преценява, че
свидетелските показания на контролните органи са достоверни и следва да
бъдат кредитирани с доверие. Съдът посочва, че твърденията на Д. за
причините поради които се е намирала в заведението и каква работа е
вършела не противоречат на установените от контролните органи
обстоятелства и не противоречат на декларираните от нея обстоятелства в
писмената декларация.
Анализ на тези обстоятелства дават основание на съда да счита за установено
обстоятелството, че дружество „А.“ ЕООД е допуснал нарушение на
трудовото законодателство по чл. 62, ал.1 от КТ, което го е задължавало да
сключи с работника И. Д. писмен трудов договор за предоставената от нея
работна сила на 14.03.2025г. в снек-бар "П." в гр. Благоевград. Нарушението
засяга обществени отношения, каквито са правото на работника полагания от
него труд да бъде регламентиран в писмен трудов договор, който е
регистриран в ТД НАП и в който всички условия на полагания труд да са
уговорени и посочени. Липсата на писмен трудов договор сериозно уврежда
трудовите права на работника и затруднява възможността му да се ползва от
закрилата, гарантирана от Кодекса на труда. Приложението на законовата
норма означава, че нарушенията на трудовото законодателство по чл. 62, ал.1
от КТ следва да бъдат санкционирани по основния състав на чл. 414, ал.3 от
КТ с предвидената имуществена санкция в размер от 1500 лв. до 15 000 лв.
3
Този подход е приложен от наказващия орган, който е наложил имуществена
санкция в размер на 1700 лв. и съдът намира, че той е законосъобразен. Съдът
намира, че при определяне размера на имуществената санкция разпоредбата
на закона и принципите на чл. 27 от ЗАНН са приложени правилно, като
наложеното наказание е съобразено с тежестта и общественоопасните
последици на извършеното нарушение, поради което съдът не намира
основание за промяна. Случаят не може да бъде квалифициран като
маловажен, съобразно специалната разпоредба на чл. 415в, ал. 2 от КТ, която
има приоритет пред общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН и изключва чл. 62,
ал. 1 от КТ от кръга на маловажните нарушения на трудовото законодателство.
Съдът намира неоснователно възражението за това, че извършваната от Д.
работа на 14 март 2025г. не може да бъде считана за трудова дейност, тъй като
е била инцидентно и кратко заместване в този ден. Съдът посочва, че защитата
на трудовите права изисква уреждането на взаимоотношенията между
работодател и работник като трудови в писмен трудов договор, тъй като по
този начин се създава възможност за контрол върху условията на труд и
спазване на правата на работниците, както са предвидени в Кодекса на труда.
За случаите, когато е необходимо заместване на отсъстващ работник, в чл. 68,
ал.1, т.3 от Кодекса на труда е предвидена възможност за наемане на
заместващ работник, с когото отношенията също следва да бъдат уредени като
трудови и това е бил правилния подход в случая. Извършената работа от Д. не
може да се счита като изпълнение на гражданскоправен договор, тъй като
задълженията й като сервитьор в заведението изискват спазване на създадени
от работодателя условия и организация, с които работникът е длъжен да се
съобрази и това го отличава от договорите, регламентирани в чл. 258 и сл. от
ЗЗД.
Обобщавайки горното съдът счита, че атакуваното наказателно постановление
е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, както и в полза на
административнонаказващия орган следва да бъдат присъдени разноски за
процесуално представителство в размер на 80 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, определено по правилата на чл. 37 от Закона за правната
помощ и Наредба за заплащане на правната помощ, съобразено с правната и
фактическа сложност по делото, и свършената работа по процесуално
представителство на наказващия орган.
4
Предвид мотивите си и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 01-2500218/17.06.2025 год.
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда" -Благоевград, с
което на основание чл. 414, ал.3 от Кодекс на труда е наложена имуществена
санкция в размер на 1700 лв. на дружество „А.“ ЕООД, ЕИК, със седалище и
адрес на управление: гр.Благоевград, ул. „П.“ №, представлявано от
управителя П. А. В..
ОСЪЖДА „А.“ ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр.Благоевград, ул. „П.“ №, представлявано от управителя П. А. В. да плати на
Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград сумата от 80 лв. за направените
пред Районен съд Благоевград разноски за процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване
на страните пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5