О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
гр. Габрово, 19.04.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Габровският окръжен съд, в
закритото заседание на деветнадесети април, през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: ПОЛИНА ПЕНКОВА
Членове: ПЛАМЕН ПОПОВ
ИВА ДИМОВА
като разгледа докладваното от
съдия Попов ВЧНД № 35 по описа за 2019 г. на ГОС, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.
Районна прокуратура Габрово е протестирала Определение № 89 от 12.02.2019
г. на Габровски районен съд по ЧНД № 58/2019
г., с което на основание чл. 243, ал. 6,
т. 3 от НПК е отменено Постановление
за прекратяване на наказателното производство от 02.01.2019 г. на РП Габрово по
ДП № 264 ЗМ 195/2015 г. по описа на ОД на МВР Габрово, образувано за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "а" във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като необосновано и незаконосъобразно. Против същото определение е
постъпила и жалба от адвокат С.Ф.М. от АК Пловдив, като пълномощник на Н.Б.И.
***.
В частния протест са релевирани възражения за неправилно
приложение на закона, като се иска отмяна на определението на РС Габрово.
Твърди се, че това определение не било съобразено с обстоятелствата по делото.
Излага се също, че за престъплението по чл. 343, ал. 1, б. "а" от НК
били предвидени наказания - до една година лишаване от свобода или пробация.
Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК наказателното преследване се изключвало по
давност, когато не е възбудено в продължение на три години за всички останали
случаи. Погасителната давност в хода на разследването не била прекъсвана по
отношение на Н.Б.И. ***. Следвало да се счита, че по настоящото наказателно
производство същата е изтекла.
Претендира се въззивният съд да
отмени протестираното определение на РС
Габрово като необосновано.
Настоящият състав на ГОС, след
проверка на материалите по делото, намира частния протест за допустим,
доколкото е предявен в срока по чл. 243, ал. 7 от НПК.
Жалбата на адвокат С.Ф.М. от АК Пловдив, като пълномощник на Н.Б.И. *** следва да
бъде оставена без разглеждане. Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК,
препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се
изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното
юридическо лице. Това е кръга на лицата, които са активно легитимирани да
подадат жалба. Производството по ДП № 264 ЗМ 195/2015 г. по описа на ОД на МВР
Габрово е водено срещу неизвестен извършител. Н.Б.И. *** няма качеството на
обвиняем и не е активно легитимиран да атакува постановлението на РП Габрово. С
оглед горното, неговата жалба се явява недопустима.
Разгледана по същество протестът
е неоснователен по следните съображения:
ДП е водено срещу "неизвестн
извършител" за това, че на 05.08.2015 г. на пътя в близост до с.
Враниловци, общ. Габрово при управление на МПС нарушил правилата за движение,
вследствие на което предизвикал ПТП между лек автомобил „Тойота Версо" с
рег. № OV15CXM,
управляван от Н.Б.И. *** и лек
автомобил „БМВ" с per. № ЕВ 4121 ВА, управляван от К.П.П. ***, и по непредпазливост причинил
значителни имуществени вреди и по двата автомобила, престъпление по чл. 343,
ал. 1, б. "а" във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. Разследването е
приключило с мнение за прекратяване от разследващия орган. При разследването са
събрани доказателства, от които е установено следното: На 05.08.2015 г. около
15,40 часа свидетелят К.П.П. управлавайки лекия си автомобил „БМВ" с per. № ЕВ 4121 ВА се движел от село Яворец, общ. Габрово
в посока към гр. Габрово. Непосредствено преди комплекс „Наковски къщи",
находящ се до язовира на село Враниловци, общ. Габрово, свидетелят П. решил да
изпревари движещите се пред него в неговата лента два автомобила /неустановени
по делото/. В този участък пътното платно е разделено от прекъсната надлъжна
маркировка, която разрешава изпреварването. След подаване на ляв мигач, свидетелят
К.П. навлязъл в лявата, насрещна за него пътна лента и продължил по нея, тъй като нямало движещи се по нея други превозни
средства. В момента, в който изпреварвал втория автомобил, свидетелят П. видял,
че има и трето превозно средство - лек автомобил „Тойота Версо" с per. № OV15CXM, с водач свидетелят Н.И., което започнало маневра завой на ляво, навлязло в
негова пътна лента за движение и последвал удар между предната му лява част в
предната дясна част на свидетеля П.. След удара, автомобилът на свидетеля П. се
установил на пътното платно, а другият автомобил в дясно извън платното за
движение.
От заключението
на изготвената авто-техническа експеритза от вещото лице инж. Д.Д. е видно, че
непосредствената причина за настъпване на ПТП е навлизането на лекият автомобил
„Тойота Версо" с per. № OV15CXM
в лентата за
движение към гр. Селиево на път II-44, въпреки че е била вече заета от
лекия автомобил „БМВ" с per. № ЕВ 4121 МА. Водачът Н.И. е имал
възможност да предотврати ПТП, чрез навременно намаляване на скоростта си и/или
спиране и пропускане на движещия се направо лек автомобил „БМВ". Като се е
запознал с издадените проформа фактури, огледи от застрахователи и снимков
материал по ДП, вещото лице е определило, че общата стойност на нанесените щети
по лек автомобил „БМВ" с per. № ЕВ 4121 ВА възлизат на 4740
лева.
При изготвянето
на допълнителната автооценъчна експертиза, вещото лице е извършило оглед на
лекия автомобил „БМВ" с per. № ЕВ 4121 ВА на 26.10.2018 г.,
като е определило стойност на щетите в размер на 5607,74 лв., като в нея е
уточнено, че съгласно представена фактура преди произшествието са били
подменени с нови - заден тампон пр.д. носач и преден носач десен на обща
стойност 170 лева. Направено е предположение, че в следствие на произшествието
е възможно електронният блок да се окаже дефектирал, като същият е на стойност
2768 лева.
С Постановление от 02.01.2019 г. /с
погрешно записана година - 2018 г. вместо 2019 г./, на основание чл. 243,
ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК прокурор при РП Габрово е
прекратил наказателното производство по Досъдебно производство № 264 ЗМ
195/2015 г. по описа на ОД на МВР и преписка № 1318/2015 г. описа на РП Габрово
за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "а" във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. В постановлението прокурорът е изложил, че приема за правилна и обоснована
първата оценъчна експертиза, тъй като при изготвянето й са обсъждани
непосредствено констатираните повреди по лекия автомобил "БМВ".
Съгласно трайната съдебна практика, на понятието "значителни имуществени
вреди" по смисъла на чл. 343, ал. 1, б. "а" във вр. с чл. 342,
ал. 1 от НК отговаряла равностойност от 14 минимални работни заплати, т.е.
сумата от 5320 лева към момента на деянието. Съгласно възприетата от прокурора
първа експертиза, стойността на щетите по лекия автомобил "БМВ" била
4740 лева. Дори и към тази сума да се прибавели допълнително установените
подменени нови авточасти преди произшествието, възлизащи на 170 лева, общата
стойност на вредите щяла да бъде 4910 лева. Прокурорът е приел липсата на
обективен признак на престъплението, поради което е прекратил наказателното
производство с горното постановление.
За да отмени постановлението за прекратяване, районният
съд е приел, че между заключенията, касаещи оценка стойността на причинените
имуществени вреди по автомобила „БМВ" има съществени противоречия. Посочил
е, че задължение на решаващия орган е да обоснове защо приема едното
заключение, а отхвърля другото. В постановлението за прекратяване на наказателното
производство липсват такива мотиви. При подобни съществени противоречия в
заключенията по едни и същи въпроси, е недопустимо при две противоречиви
експертизи, без едната да е отхвърлена, като некомпетентна или необоснована, да
се решава въпросът с отговорността на дееца. Експертизата трябва да се счита
задължителна не само, когато съмнението по някой от предвидените в закона
въпроси съществува преди тя да бъде назначена, но и когато това съмнение остава
и след заключението на експерта, какъвто е настоящия случай. Приел е, че при
наличието на такова противоречие, а отделно от това, направено предположение в
допълнителното заключение на автооценъчната експертиза относно други евентуални
щети по автомобила собственост на жалбоподателя - дефектирал електронен блок,
назначаването на нова автооценъчна експертиза е наложително. Допускането на
нова експертиза е от значение за правилното решаване на делото, тъй като
възниква съмнение за правилността на изготвените до момента заключения предвид
противоречията между тях. Налице е липса на категоричност относно размера на
причинените имуществени вреди, а установяването им е от изключително значение
за изхода на делото и елиминиране на всякакви неясноти и колебания. Районният
съд е разяснил, че за да бъде изяснено от фактическа страна делото, следва да
бъде назначена нова автотехническа експертиза от едно вещо лице, различно от
вещото лице изготвилите основното и допълнително заключение, което след като се
запознае с материалите по делото да даде отговор на въпросите, които са били
предмет на обсъждане и са относими към изясняване предмета на делото.
Изводите на районния съд са правилни.
Прокурорът е приел за обосновано и правилно експертното заключение на вещото
лице инж. Д.Д.
безкритично и без каквато и да е съпоставка между двете експертизи.
Единственият мотив е, че при първата експертиза са "обсъждани
непосредствено констатираните повреди", без да е ясно как трябва да се
разбира това. Следва да поясним, че експертните изводи не са свързани с факти,
които могат да бъдат изследвани само непосредствено след самото деяние. Не е
необходимо вещите лица да разполагат със запазено местопроизшествие и не
съществуват фактори, които биха могли да заличат последствията от ПТП в течение
на времето. Тъкмо обратното. След подробното установяване на щетите /които не
са външно видими/ и след извършване на ремонтните дейности е по-вероятно да се
установи пълният обем на възникналите повреди и тяхната парична стойност. Това
изисква време и информация за установените повреди и средствата, необходими за
възстановяването им. С такава по-пълна и подробна информация е разполагал
втория експерт. Задължение на прокурора е да анализира и прецени събраните в ДП
доказателства, включително и експертизите, а в атакуваното постановление такова
обсъждане няма. Втората експертиза сочи стойност на щетите - 5607,74 лв., което
надхвърля размера от 14 минимални работни заплати към датата на деянието. По
каква причина не е възприето заключението на вещото лице В.И., разяснения в
прокурорското постановление няма. Освен това, експертът Илиев сочи, че
монтирания в автомобила електронен блок може да се окаже дефектирал. Стойността
за неговия ремонт е 2786 лева. Ако тази стойност се добави към посочената в
което и да е от двете заключения, сумата при всички случай ще надхвърли 14
минимални работни заплати към датата на деянието. Въпросът за всички възникнали
при ПТП щети не може да бъде оставен неизяснен, преди да се обсъжда
приложението на чл. 24 от НПК. С оглед горното, указанията на районния съд за
изясняването на въпроса с щетите в пълен обем, с помощта на експертиза, са
правилни и законосъобразни.
Неоснователно е възражението на прокурора, че ако не били налице
предпоставките за прекратяване по чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, то били налице
тези по чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, поради изтекла давност. Вярно е, че
съгласно текста на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, наказателното преследване се
изключва по давност, когато не е възбудено в продължение на три години за
престъпления, наказуеми с лишаване от свобода по-малко от една година или с
по-леко наказание. Хипотезата тук не е приложима, тъй като наказателното
производство за извършеното престъпление е възбудено, макар и доста забавено
във времето, като срок за разследване. Налице е прекъсване на давността по
смисъла на чл. 81, ал. 2 от НК. Тук не може да се разсъждава дали има
прекъсване на давността спрямо лицето, срещу което е насочено преследването,
тъй като по делото такова лице няма. Производството по ДП № 264 ЗМ 195/2015 г. по описа на ОД на МВР Габрово
се води срещу "неизвестен извършител". Н.И. *** е разпитан единствено
в качеството на свидетел и няма друго процесуално качество. Възраженията на
прокурора за изтекла давност биха били основателни единствено при настъпване на
абсолютната такава по чл. 81, ал. 3 от НК. Към момента такава давност не е
изтекла.
По изложените съображения въззивният съд намира, че
протестът е неоснователен и недоказан, и като такъв следва да бъде оставен без
уважение, а определението на Габровски районен съд следва да бъде потвърдено,
като обосновано и законосъобразно.
Водим от горното и на основание
чл. 243, ал. 8 от НПК, окръжният съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 89 от 12.02.2019 г., постановено по ЧНД № 58/2019 г. на
Габровски районен съд.
Оставя без разглеждане жалбата на адвокат С.Ф.М. от АК Пловдив, в качеството му на пълномощник на
Н.Б.И. ***, като недопустима.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: