№ 233
гр. Варна, 13.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря П. П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20243100501857 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
--------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът А. П. С., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Т. А. – В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО,
редовно призована, представлява се от юриск. П.Н., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Трето лице помагач ДСИ – В.Г., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А. П. С., ЕГН **********, чрез
особения представител Т. А. – В., със съдебен адрес: гр. Варна, бул. „С.“ № 38,
срещу решение № 2169/10.06.2024г., постановено по гр. дело № 2725/2023г. по
описа на ВРС, XXXIII-ти състав, с което е отхвърлен предявеният от
въззивника иск с правно осн. чл. 441, ал. 1, изр. второ ГПК вр. чл. 49 ЗЗД,
срещу Министерството на правосъдието, представлявано от министъра на
правосъдието, с адрес гр. София, ул. „Славянска“ № 1, в качество му на
работодател на ДСИ В.Г. към СИС при ВРС, за заплащане сумата от
6000.00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както и
сумата от 108.00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
причинени вследствие на незаконосъобразно принудително изпълнение по
изп. дело № 20223110404078 по описа на СИС при РС Варна, ведно със
законната лихва върху претендираните суми, считано от подаване на исковата
молба – 15.02.2023г. до окончателното изплащане на сумите.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
решение, като постановено в противоречие със съдебната практика и ,
необосновано. Първоинстанционният съд е приел неправилно, че
разпоредбата на чл. 442 ГПК налага извода, че цялото имущество на длъжника
служи за удовлетворяване вземането на взискателя, както и че доходът на
длъжника е секвестируем. Не е обсъдил претърпените от длъжника негативни
изживявания, вследствие незаконосъобразните действия на ДСИ. Съдебният
изпълнител не е извършил проучване на имущественото състояние на А. П. С.,
което бездействие е довело до налагането на запор върхунесеквестируем
доход и съответно събиране на суми от трудово възнагражение под
секвестируемия минимум. Не споделя извода, че при наличието на указания за
извършване на удръжки по реда на чл. 446 ГПК, съдебният изпълнител се
освобождава от отговорност, която следва да се понесе от лицето или органа,
който реално ги е извършил. Напротив, задължение на съдебния изпълнител е
да изиска справка от третото задължено лице за произхода на средствата и да
определи размера на сумата, която следва да бъде удържана. Отправеното
искане е за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което
2
предявеният иск да бъде уважен.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК отговор от Министерството на
правосъдието не е постъпил. Такъв е депозиран от третото лице – помагач на
ответника – ДСИ В.Г., който счита жалбата за неоснователна, а постановеното
решение намира за правилно и законосъобразно. Счита, че не са налице
елементите от фактическия състав на отговорността по чл. 49 ЗЗД. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада. Поддържам въззивната жалба.
ЮРИСК. Н.: Оспорвам въззивната жалба.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да отмените постановеното от ВРС решение и да
постановите ново, с което да осъдите Министерство на правосъдието да
заплати претендираното от А. П. С. обезщетение за нанесените му вреди, на
основания подробно изложени във въззивната жалба.
ЮРИСК.Н.: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение и
да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. Считам, че
първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка,
въз основа на събраните по делото доказателства. Извършил е задълбочена
преценка на същите, като е обосновал съответните правни изводи. Моля, като
правилно и законосъобразно, решението на ВРС да бъде оставено в сила.
Претендирам разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
3
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4