Мотиви по АНД №
257/2019 г. по описа на Р.С.Тетевен
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Районна прокуратура –Тетевен е внесла постановление за освобождаване от
наказателна отговорност и налагането на административно наказание ,,глоба‘‘ на
лицето А.Ц.Т., ЕГН-**********, роден на ***г***, жител и живущ ***, българин, българско
гражданство, не женен, не осъждан, средно образование, месторабота „******************за
да бъде освободен
от наказателна отговорност и да му
бъде наложено административно наказание по реда на чл.78А ог НК - за това. че
на 31.07.2019г. около 13,00 часа в с. ******************е управлявал моторно
превозно средство - мотоциклет марка ******************без регистрационни
табели с номер н-а рама ************, което не е регистрирано по
надлежния ред в нарушение на разпоредбите на ЗДвП - по чл. 140 ал. 1 ..По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места", и в нарушение на
разпоредбите на Наредба № I - 45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях. и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства - по чл. 3 ал. 1 „Моторните превозни средства и
ремаркетата се регистрират в срок от 1 месец от придобиване на собствеността
или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган
по чл. 4 ал. 1 “Собственикът е длъжен да представи превозното средство и
необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна
в регистрацията или прекратяване на регистрацията; и по чл. 22 „Според срока на
валидност регистрацията е: 1. постоянна - без срок на валидност; 2. временна -
с определен срок на валидност над 3 месеца,което е престъпление по чл. 345. ал.
2 във вр. с ал. 1 от НК
Привлеченият Т. редовно призован се явява в съдебна зала и се
представлява се от адв. С.С. от ЛАК .
Производството
пред настоящата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура,
предвидена в гл. 28 НПК.
В хода на съдебните
прения, представителят на Тетевенската
районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемият
да бъде освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му
се наложи административно наказание „глоба“ в рамките на предвидения в закона
минимум от 1000лв .
В рамките на
съдебните прения, защитникът на обвиняемия изтъква, че осъщественото
от подзащитния му не разкрива признаците на субуктивна страна на
деянието , тъй като Т. не е знаел ,че МПС следвало да бъде представено и регистрирано в
определения срок, а санкцията на чл.78а от НК е изключително голяма и
несъразмерна, тъй като подзащитния му бил изминал 50 м. от мястото където е съхраняван мотора и го е
ремонтирал на мястото където бил спрян
от полицейските служители поради което следвало да бъде признат за невиновен ,
алтернативно моли ,ако се приеме, че е налице субективна страна на деяние по
смисъла на чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, то да бъде освободен от наказателна
отговорност като му бъде наложено административно наказание „глоба“ в минимално
предвидения в закона размер, отделно от това моли да се прецени дали не се
касае за административно нарушение по ЗДвП .
В правото си
на обяснения привлеченият твърди ,че
живее на стотина метра от мястото , а мотора купил от Луковит от частно лице и
признава фактите и обстоятелствата от прокурорското постановление.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На
дата 20.07.2019г. привлеченият Т. закупил от негов познат от
гр.Луковит, Ловешка област мотоциклет марка ******************като моторното
превозно средство било доставено на адреса му в с.З.П., ловешка област.Същото
било придружено във всички необходими документи/л.33,34/, но към дата
31.07.2019г. не било регистрирано от обв.Т. пред органите на Пътна полиция.
От показанията на свидетелите разпитани
в досъдебното производство П.П.и С.А.служители от РУ „Полиция“ Я се установява
,че на дата 31.07.2019г. били на работа по утвърден от Началника на РУП-Тетевен
график за времето от 08,30 часа до 17,30 часа и около 13,00 часа извършвали
обход в с.З.П., Ловешка област с патрулен автомобил на кръстовище образувано ог
******************.Свидетелите спрели за
проверка водач управляващ моторно превозно средство -мотоциклет марка
„Кавазаки“, модел „Нинджа. При извършената проверка установили , че водач на
моторно превозно средство е привлечения А.Т. ***, като мотоциклета е без
поставена табела с регистрационен номер.Водача на мотоциклета заявил, че
неговите документи и тези на пътното превозно средство се намират в домът му в
с.З.П., Ловешка област.По номера на
рамата на мотоциклета -************, чрез ОДЧ на РУ II- Я полицейските
служители извършили справка в масивите на МВР, при което било установено, че
моторното превозно средство не е регистрирано по надлежния ред, извършен оглед на моторното
превозно средство- марка ******************и съставен Протокол за оглед на местопроизшествие от дата 31.07.2019г./протокол за оглед и
албум л.4-11 от ДП / При извършеното процесуално следствено действие било
установено , че моторното превозно средство е с номер на рама-************ и
върху същото липсва поставена табела с регистрационен номер.Приложена е към ДП
и справка за статус на МПС/л.16/, от
която да е видно, че моторно превозно средство с номер на рама ************,
които е управлявал обв.Т., не е бил регистрирано по надлежния ред пред органите
на КАТ.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на
досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 378, ал.2 вр. чл. 283 НПК
доказателства- обяснения, дадени от обвиняемия Т.,
непосредствено след привличане в качеството му на обвиняем /л.-24/,
показанията на Стоян Юлиянов Атанасов и Пламен Божидаров петков /л.19 и 20 /,
протокол оглед на местопроизшествие и албум , докладна записка от 24.07.2019г,
справка за нарушител водач , справка ЦБД КАТ, документи на мотоциклета/л.33,34/
, справка за съдимост ,автобиография , декларация за материално и семейно
положение .
В посочените доказателствени
материали не се съдържат противоречия, същите
еднопосочно, безпротиворечиво и с категоричност установяват
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, която съдът изцяло споделя в настоящия си акт. Предвид
изложеното и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК, то настоящият
съдебен състав не счита, че се налага по детайлното обсъждане
на доказателствените
материали.
Следва да се отбележи и че установената от гореизброените доказателства
фактическа обстановка, не се оспорва от привлечения .
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
С оглед
приетата и изложена по- горе фактическа обстановка се установява, че с
поведението си привлечения е реализирал, в тяхното единство,
всички съставомерни от обективна и субективна страна признаци на
престъпния състав по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, доколкото на 31.07.2019г. около 13,00
ч.привлеченият Т. бил спрян от полицейските служители свидетели по ДП в с.З.П., Ловешка област и се установило ,че
същия като водач управлява моторно
превозно средство -мотоциклет марка ******************без регистрационни табели
, което не е регистрирано по съответния ред
по ЗДвП. При извършената проверка свидетелите полицейски служители установили , че водач на моторно превозно
средство е обв.А.Ц.Т. *** същото е без поставена табела с регистрационен
номер.Водача на мотоциклета заявил, че неговите документи и тези на пътното
превозно средство се намират в домът му в с.З.П., Ловешка област, направена е
справка по номера на рамата на
мотоциклета -************, чрез ОДЧ на РУП- Я в масивите на
МВР, при което било установено, че моторното превозно средство не е
регистрирано по надлежния ред.
От своя спрана привлеченият в обясненията си твърди ,че мотоциклетът не е
регистриран към датата на проверката , тъй като е имал дребни технически
забележки и трябвало да смени консумативи , масла , спирачна течност и други и
на датата на която бил спрян изкарал мотоциклета от гаража да го изпробва до
мястото където била полицейската проверка бил изминал 100 м.
За да
бъде съставомерно от обективна страна, деянието по чл. 345, ал. 2, вр.
ал. 1 НК, следва да са налице следните условия: 1) деецът да управлява МПС по
път, отворен за обществено ползване ( част от общинската или републиканската
пътна мрежа ); 2) МПС да не е регистрирано по съответния ред; 3) в законов или
подзаконов нормативен акт да е предвиден ред и задължение за регистрация на
съответното МПС.
Съобразно разпоредбата на чл. 140,
ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съдът счита за
необходимо да посочи, че надлежният ред, по който следва да се
регистрира процесното МПС, тип мотоциклет е предвиден в Наредба
№ I-45 от 24
март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства. В този порядък, следва да се посочи,
че в чл. 1, ал.4 от Наредба № I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане
в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, са изброени изчерпателно МПС, които не подлежат на
регистрация. Това са: тролейбусите; верижните, строителните, селскостопанските
и другите самоходни машини; моторните превозни средства, предназначени за
състезания по затворен маршрут; велосипедите с допълнително монтиран двигател;
инвалидните колички с двигател; трактори; бавнодвижещи се превозни
средства, предназначени за теглене на каравани и вагони, използвани за
развлекателна дейност и каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност,
които са теглени от бавнодвижещи се превозни
средства. Процеснотия мотоциклет не попада в нито една от изброените
категории.
От субективна
страна, деянието е извършено с пряк умисъл като форма на вината. В трайната
практика на ВКС се приема, че чл. 11, ал. 2 НК с алтернативно
очертания в него волеви момент, разграничава умисъла на пряк и евентуален само
при резултатните, не и при формалните (на просто извършване) престъпления. При
престъпленията, при които резултатът не е съставомерен белег,
умисълът може да бъде само пряк и никога евентуален. Необходимо е деецът да
съзнава общественоопасния характер на своето деяние и въпреки това да иска да
го извърши. Така изрично и Решение № 102 от 23.02.2005 г. по н. д. №
912/2004 г., II н. о. на ВКС. Престъплението по чл. 345, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК, както се спомена
по- горе, е такова на просто извършване.В случая привлеченият е
знаел ,че мотоциклета не ебил регистриран към датата на проверката.
Съдът счита ,че разпоредбата на чл. 9, ал. 1 НК,която предвижда, че престъпление е това
общественоопасно деяние (действие или бездействие), което е извършено виновно и
е обявено от закона за наказуемо.В случая е налице разпоредбата на чл. 345, ал.
1 НК която гласи, че който си служи с табела с регистрационен номер, издадена
за друго моторно превозно средство, или с табела, неиздадена от съответните
органи, се наказва с лишаване от свобода до една година или с глоба от
петстотин до хиляда лева.Разпоредбата на чл. 345, ал. 2 НК гласи, че
наказанието по ал. 1 се налага и на онзи, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Въз основа на това, се
достигна до извод, че законодателят е предвидил в особената част на
Наказателния кодекс, че се наказва лице, което управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред, тоест деянието за което е
предаден на съд обв. Т. е обявено от закона за наказуемо. Разпоредбата на чл. 6 ЗАНН предвижда, че административно нарушение е това деяние (действие или
бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред.
Разпоредбата на чл. 140 ЗДвП предвижда, че по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. По републиканските пътища, отворени за
обществено ползване, включени в трансевропейската пътна мрежа, и по такива,
които са извън нея, или по техни участъци се допускат само моторни превозни
средства с валиден винетен стикер, залепен по начин, възпрепятстващ повторното
му ползване.
По същото време, обаче в ЗДвП е налице и санкционната по
своя характер норма на чл. 175, ал. 3 ЗДвП, която предвижда, че се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без
табели с регистрационен номер, тоест се достигна до извод, че е налице
административно нарушение, когато едно лице управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
Съдът след като се запозна с разпоредбите на чл. 345,
ал.2, вр. ал. 1 НК и с тази на чл. 175, ал. 3 ЗДвП установи, че за едно и също
изпълнително деяние, а именно управляването на моторно превозно средство, което
не е регистрирано по надлежния ред може да се осъществи както съставът на
престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, така и съставът на
административно нарушение по чл. 175, ал. 3 ЗДвП във вр. чл. 140 ЗДвП.
В Наказателния кодекс има редица примери при които едно
изпълнително деяние може да бъде както престъпление, така и административно
нарушение .При преценка дали едно деяние представлява престъпление по смисъла
на чл. 9, ал. 1 НК или административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН
трябва да се отчете степента на обществената опасност на същото, която е
различна за всеки конкретен казус.В процесния случай, от събраните по
делото писмени доказателства по ясен и
недвусмислен начин се установи, че на Т. е
правоспособен водач на МПС- с валидно до 2029г СУМПС , видно от справка за
нарушител водач /л.13 от ДП / , за категория В,М.А. От обясненията на привлечения се извежда категоричния извод, че той
съзнателно е управлявал МПС в пътната мрежа, отворена за обществено ползване,
знаейки че същото не е регистрирано в съответното звено на с-р „Пътна полиция“.
Това именно определя и прекия умисъл, като форма на вина, при която е извършено
престъплението.
За яснота и
пълнота на изложението, съдът счита за необходимо да посочи и че извършеното от
обвиняемия, не разкрива признаците, типични за аналогичното като състав
административно нарушение, предвидено в чл. 175, ал. 3 ЗДвП. На първо място,
деецът е управлявал МПС-мотоциклет
около 13ч в с. ******************тоест, в светлата
част на деня, на следващо място, от обясненията му се извежда категоричният
извод, че същия е знаел ,че мотоциклета не е регистриран .Същевременно, това му
придвижване предполага и връщане до дома му в с. З.П. със същото МПС.Предвид
това, обществената опасност на извършеното разкрива интензитет, водещ до
заключението за наличие на престъпление, а не на административно нарушение.
Хипотезата
на чл.9, ал.2 от НК можеше успешно да се коментира ,ако важни обстоятелства са
налагали управлението на нерегистрирано МПС и подсъдимия не е имал друга
възможност, освен да го използва. Следва да се посочи и това, че подсъдимия е извършил деянието с пряк умисъл
,тъй като много добре е съзнавал и виждал,че МПС-мотоциклет не е регистрирано по съответния ред , но
въпреки това е управлявал .
Изпълнителното деяние
е осъществено с действие от страна привлечения Т. , който е управлявал
процесният мотоциклет , който е бил без табели и не е регистриран по
установения законов ред.От субективна страна престъплението е извършено виновно
при пряк умисъл. Към момента на деянието и към настоящия момент подсъдимият бил пълнолетен и психически
здрав. Той съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е
обществено-опасните последици и е искал настъпването им. Знаел,е че мотоциклета
не е регистриран , тоест деянието е извършено с пряк
умисъл.
ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
При
индивидуализиране на административното наказание „глоба“ напривлеченият А.Т. ,
съдът съобрази вида и характера на засегнатите обществени отношения, степента
на засягане на същите, като и данните за личността на Т. :
смекчаващите вината обстоятелства
привлеченият е с добри характеристични данни - млад човек , не е осъждан , като на досъдебното производство е направил
пълни самопризнания, отекчаващи вината обстоятелства няма.
Съдът отчита
и обстоятелството, че към момента на приключване на съдебните прения в
настоящата инстанция, привлеченият работи по трудов договор и получава заплата
в размер на 800 лв., / видно от
декларацията за семейно материално
и имотно положение - л.30 от ДП /
Предвид изложеното, съдът
признава подсъдимият за виновен в извършване на престъплението по чл.345, ал.2
във вр. с ал.1 от НК и му налага наказание при индивидуализацията, на което
съобрази, че са налице законовите предпоставки по чл.78а НК за освобождаването
му от наказателна отговорност и налагане на административно наказание глобата в минималния и
размер от 1000лв . С оглед на установената фактическа
обстановка, съдът намира, че са налице кумулативните условия за освобождаване
на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание: 1.) за извършеното престъпление е предвидено наказание до 1 г.
лишаване от свобода или глоба от 500 до 1000 лв. При
индивидуализацията на наложеното наказание, съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства , чистото съдебно минало и
материалното му положение , привлеченият е
неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл. 78а и от деянието не са причинени имуществени вреди, то са налице условията
за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК.
При така
изложеното, наказанието следва да се определи към минимума на предвиденото в
закона ,а именно 1000 лв.
Определеното наказание би
постигнало целите да се предупреди и превъзпита привлеченият Т.
към спазване на установения правен ред и в бъдеще да се
съобразява с установените в държавата правила за движение по пътищата, както и
че ще се въздействува възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Водим от горното съдът постанови мотивите си .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ......................................