Решение по дело №7157/2022 на Районен съд - Пловдив

М О Т И В И
към Решение по АНД № 7157/2022г. по описа на ПРС,
Втори нак.състав

Производството е по реда на чл.375 и следващите от НПК.

По досъдебно производство (ДП) № 116/2022г. по описа на 06 РУ при
ОД на МВР гр.Пловдив е привлечен като обвиняем Я. С. М. от гр.П., с ЕГН
********** за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.2
от НК.
Като е установил, че са налице предпоставките за приложение на
чл.78а, ал.1 от НК, на основание чл.375 от НПК наблюдаващият прокурор е
изготвил постановление, което е внесъл в РС Пловдив с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК по отношение обвиняемия Я. С. М. за
това, че на 02.03.2022г. в гр.Пловдив, по хулигански подбуди е причинил
другиму – на Г.В.Т., ЕГН ********** лека телесна повреда, изразяваща се в
охлузване на лигавицата на лявата половина на горната устна на устата и
охлузване на кожата в лявата половина на брадичката, довели до болка и
страдание без разстройство на здравето – престъпление по чл.131, ал.1, т.12,
вр. чл.130, ал.2 от НК.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Пловдив
поддържа внесеното предложение. Счита, че обвинението е доказано, като
обвиняемия следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание при условията на чл.78а от НК, а именно
глоба в размер над определения минимум. Представителят на РП Пловдив
направи искане приетото по делото ВД – диск да остане в кориците на делото,
както и да се възложат на обвиняемия направените разноски по делото.
Обвиняемият Я. С. М., редовно призован се явява, заедно с
упълномощения от него защитник адв.В. Н.а. Признава, че на
инкриминираната дата и място е нанесъл удар с ръка по странично стъкло на
автомобил, управляван от пострадалия Г.В.Т.. Отрича умисъл за причиняване
на телесна повреда. Обяснява постъпката си с опасно шофиране на
пострадалия Т., застрашило обвиняемия и неговата жена. Признава за грешка
спирането си и търсенето на обяснение от пострадалия, при което счупил
стъклото което не било нарочно. При последна дума поиска да бъде признат
за невинен.
Адв.В. Н. – защитник на обвиняемия пледира за признаване за невинен
на подзащитния и, представя доводи по същество на искането. Направи и
алтернативно искане при признаване на подзащитния и за виновен, да бъде
освободен от наказателна отговорност и наложено административно
наказание глоба в законоустановения минимум.

1

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени
по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:

От фактическа страна:
Обвиняемият Я. С. М. е роден на **** год. в С., живущ в гр.****, с.г.,
**** – ****, със средно образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН
**********.
От приетата по делото справка съдимост съдът намира като безспорно
установено, че обвиняемия е неосъждан - реабилитиран, както и че не е бил
освобождаван от наказателна отговорност и налагано административно
наказание глоба по реда на чл.78а от НК.

Свидетел Г.В.Т. притежава лек автомобил марка „Форд“, модел
„Мондео“ с рег. № ****. На 02.03.2022г. около 11.40 часа свидетел Т.
управлявал автомобила си в средна лента по бул.„Цариградско шосе“
гр.Пловдив в посока от кв.“Изгрев“ към центъра на града. На предна дясна
седалка в автомобила на свидетелТ. пътувала свидетелката В.С.К..
На кръстовището на бул.“Цариградско шосе“ и бул.“Шести септември“
свидетел Т. трябвало да завие на дясно покрай бензиностанция „ОМВ“. За да
направи това свидетел Т. трябвало да се престрои в крайна дясна лента,
където отделната секция на светофара за завой на дясно светела зелена
светлина. В същото време в крайна дясна лента на бул.”Цариградско шосе“ в
същата посока се движел обвиняемият Я. С. М., като управлявал лек
автомобил марка „Ситроен“, модел „С4 Гранд Пикасо“ с рег. № ****, на
предна дясна седалка до него пътувала свидетелката М.Г.З., а на задната
седалка било детето им. Приближавайки кръстовището свидетел Т.
задействал мигач за завой на дясно и се престроил от средна лента в крайна
дясна лента непосредствено пред автомобила на обвиняемия Т.. Последният
натиснал силно клаксона, при което свидетел Т. също подал звуков сигнал.
Свидетел Т. завил на дясно по бул.“Шести септември“, а след него се движел
обвиняемия Т.. Непосредствено след завоя обвиняемият се престроил в лява
лента, увеличил скоростта си на движение и докато изпреварвал автомобила
на свидетел Т., предприел движение на дясно. Обвиняемият Т. преминал пред
автомобила на свидетел Т. и спрял пред него малко след изхода на
бензиностанция „ОМВ“. По този начин обвиняемият Т. принудил свидетел Т.
да спре автомобила си. Обвиняемият Т. излязъл от колата си и отишъл до
предна лява врата на автомобила на свидетел Т. с намерение да се
саморазправя с него. В този момент стъклото на шофьорската врата било
вдигнато. Въпреки това обвиняемият замахнал в посока стоящия на
шофьорското място свидетел Т.. Обвидетел Т. нанесъл силен удар с юмрук,
като счупил стъклото на вратата и ударил свидетел Т. в областта на устата. От
счупения прозорец се разхвърчали парченца стъкло, едно от които попаднало
в лявото око на пострадалия. В същото време от другата страна на
2

движението на бул.“Шести септември“ имало множество автомобили, някои
от които подали звуков сигнал с клаксоните си, като реакция на действията на
обвиняемия. След нанасянето на удара обвиняемият Т. казал на пострадалия
„Щеше да ме удариш“, след което се върнал в автомобила си и потеглил.
Свидетел Т. силно се изплашил от неочакваните агресивни действия на
обвиняемия. Свидетелят излязъл от автомобила си, за да го огледа и тогава
усетил, че от устата му тече обилно кръв. Свидетел Т. подал сигнал за
случилото се на тел.112, като малко по-късно на място пристигнал
полицейски екип към 06 РУ при ОД на МВР Пловдив в състав свидетелите
И.Д.П. и П.С.К.. Свидетел Т. разказал на полицейските служители какво се е
случило, а те го насочили към Съдебна медицина, за да му бъде издадено
СМУ. Свидетел Т. потеглил с автомобила си, а свидетелите П. и К. посетили
сградата на Район „Източен“ към Община Пловдив, която се намирала в
непосредствена близост до местопроизшествието. При преглед на записите от
охранителните камери полицейските служители установили автомобила на
обвиняемия, а имено лек автомобил марка „Ситроен“ модел „С4 Гранд
Пикасо“ с рег. № ****.
Впоследствие свидетел Т. посетил 06 РУ при ОД на МВР Пловдив,
където бил извършен оглед на автомобила му – Протокол от 02.03.2022г.
С протокол за доброволно предаване от 02.03.2022г. служител на
Център за управление на трафика гр.Пловдив предал един брой диск,
съдържащ видеозапис.
Бил извършен оглед на ВД на предадения диск – Протокол от
11.04.2022г. и въз основа установеното, се обосновава гореописаната
фактическа обстановка.
Били извършени разпознавания на лице – Протокол от 09.05.2022г. и
Протокол от 31.05.2022г., при които свидетелите Т. и К. разпознали
обвиняемия Т. като лицето нанесло удар на свидетел Т..
Видно от заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза
№ 39 К/2022г. по писмени данни на свидетел Г.В.Т. било причинено:
охлузване на лигавицата в лявата половина на горната устна на устата,
охлузване на кожата в лявата половина на брадичката, повишена подвижност
на мостова конструкция в устната кухина, анамнеза за нарушено зрение на
лявото око, без допълнителна информация за евентуално изследване на окото
от специалист. Установените травматични увреждания е възможно да бъдат
причинени както по механизъм на удар с или върху твърд тъпоръбест
предмет, така и от опосреденото действие на предмети с остър връх и/или
режещ ръб /стъкло/. Според вещото лице напълно е възможно описаните
увреждания да са причинени по описания от пострадалия Т. начин.
Охлузването на лигавицата в лявата половина на горната устна на
устата и охлузването на кожата в лявата половина на брадичката са довели до
болка или страдание без разстройство на здравето. Повредите по мостовата
конструкция в устата не представляват телесна повреда, а за евентуално
нарушение на зрението не са налични данни.
3

Била назначена и изготвена допълнителна съдебно-медицинска
експертиза по писмени данни /към №39 К/2022г./, видно от заключението на
която причинените на свидетел Т. охлузване на лигавицата в лявата половина
на горната устна на устата и охлузване на кожата в лявата половина на
брадичката са довели до болка и страдание без разстройство на здравето.
Съдът възприе и кредитира в присъдата си заключенията на вещото
лице д-р С.С.С. като изготвено обективно, с необходимите професионални
знания и опит в съответната област. Същите не се оспориха от страните.
Привлечен като обвиняем по досъдебното производство Я. С. М. отрича
да е удрял възрастния човек. Заявява че се е паникьосал че може да стане
ПТП, което не се е случило и за това е подал жалба, като е описал случая. Не
може да посочи как е бил наранен пострадалия.
Описаната фактическа обстановка безспорно се установява от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, като се подкрепя и от
заключенията на извършените по делото съдебно-медицински експертизи. Тя
се установява частично и от обясненията на обвиняемия Я. С. М. дадени в
хода на наказателното производство, от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства включително и показания на свидетелите, които
съдът кредитира изцяло тъй като по същество, се безпротиворечиви и взаимно
се допълват, като в тях няма стремеж към изопачаване на обективната
действителност като ти си кореспондират и със заключението по изготвената
съдебно-счетоводна експертиза.
На основание чл.378, ал.2 от НПК съд кредитира и събраните в
досъдебната фаза по делото доказателства.
При така установеното от фактическа страна, при съвкупната преценка
на събраните по делото доказателства, съдът прие за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че обвиняемият Я. С. М. е извършител на инкриминираното
деяние описано в постановлението на Районна прокуратура гр.Пловдив за
което следва да се ангажира наказателната му отговорност.
Ето защо и при установената фактическа обстановка съдът прие, че
обвиняемият Я. С. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.2 от НК. Нанесения
удар с ръка по страничното стъкло на автомобила, управляван от пострадалия
Т. е действието с което освен счупването на това стъкло, е причинени и
посочените по горе телесни увреждания на пострадалия Т..
С тяхното получаване е настъпил съставомерния престъпен резултат –
негативна промяна в здравния статус, която съгласно заключението на в.л. по
назначените СМЕ се преценява по медико-биологичния признак – болка и
страданиеу, без разстройство на здравето и обосновава правната
квалификация по чл.130, ал.2 от НК.
От обективна страна е налице и квалифициращото обстоятелство по
чл.131, ал.1, т.12 от НК, като съдът счита, че основателно деянието е
квалифицирано като извършено по хулигански подбуди. По делото се
установи мотив, който е причината обвиняемият да търси пострадалия, за да
4

си изясняват отношенията. Очевидно е, че той е имал негативно отношение
към свидетел Т., което негативно отношение безконтролно е ескалирало в
подобна хулиганска проява – незачитане на установените норми на поведение
и въведен обществен ред чрез брутална и дръзка саморазправ с пострадалия,
с първо действие счупване на страничното стъкло на автомобила от страната
на свидетел Т., с последващо причиняване на телесна повреда. Действията на
обвиняемия са извършени на обществено място – улица от градската пътна
мрежа на гр.Пловдив, в непосредствена близост до административната сграда
на Район Източен към Община Пловдив. Случилото се е станало през
активната част на деня, при което свидетели са станали преминаващите в
посочената пътна зона други водачи на МПС, които съгласно приетите по
делото гласни доказателства са дали израз на отношението и към поведението
на обвиняемия, чрез звукови сигнали от управляваните от тях автомобили.
Тези установени обстоятелства са още едно доказателство за хулиганските
подбуди, като израз на явно незачитане на обществения ред и неуважение към
обществото и към всеки един негов член, когато субектът „… чрез действията
си изразява открита висока степен на неуважение към
личността“/Постановление № 2/1974г. на Пленум на ВС/.
При така установеното неоснователни са доводите на защитата, че
деянието е неправилно квалифицирано като такова, извършено по хулигански
подбуди, тъй като действията на обвиняемия са насочени единствено и само
срещу страничното стъкло на автомобила управляван от свидетел Т. и липсва
елемент от състава на престъплението – явно неуважение към обществото и
реда, възприет в него. Съгласно Решение № 65 от 08.03.2010г., по н.д. №
718/09г. на І н.о. на ВКС „хулиганските” мотиви не са съвместими с чисто
личните, и че тяхното съчетаване е психологически възможно, но и стоящо в
основата на евентуалния умисъл на престъпното хулиганство. Деянието е
извършено от обвиняемия виновно, с евентуален умисъл по отношение
настъпилия двояк престъпен резултат – по отношение на причинената телесна
повреда и по отношение на хулиганските действия. Когато нанася удар с ръка
по страничното стъкло на автомобила, с действието си цели да причини
причиняване на материална щета по автомобила, за което не е търсена
наказателна отговорност, като допуска, че е възможно да наруши
обществения ред и да причини телесна повреда на водача на автомобила –
свидетел Т.. Обвиняемият е извършил действията съзнавайки, че поведението
му е противоправно и е в разрез с установените в обществото норми и
правила, но въпреки това е извършил процесното деяние.
Съдът призна обвиняемия Я. С. М. за виновен по посочения по горе
текст а именно за извършено на 02.03.2022г. в гр.Пловдив престъпление по
чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.2 от НК и намира, че по отношение на него са
налице кумулативните предпоставки за освобождаването му от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание глоба по реда на
чл.78а от НК. За деянието по чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.2 от НК се
предвижда на виновното лице да се наложи наказание „Лишаване от свобода”
5

до една година или пробация. Видно е, че обвиняемия Т. е пълнолетен и към
момента на извършване на престъплението не е осъждан и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От
деянието не са били причинени имуществени вреди, елемент на обвинение
които да бъдат възстановени. Предвид изложеното съдът счете, че за
извършеното от обвиняемия Т. престъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130,
ал.2 от НК следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му
бъде наложено административно наказание “ГЛОБА” в минимално законово
определен размер а именно 1000 лева. Степента на обществена опасност на
дееца е ниска, с оглед добрите характеристични данни, семейна и трудова
ангажираност, както и от частичното признание за вина.
Съобразено с изхода на делото и отпаднало основание за съхранение на
прието по делото веществено доказателство съдът постанови ВД - диск,
находящ се по делото, да се унищожи като вещ без стойност.
Съобразено с изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът
счете, че обвиняемият Я. С. М. следва да бъде осъден да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР Пловдив направените разноски по ДП в
размер на 362 лева и 10 стотинки.

Въз основа изложеното съдът постанови своето решение.

Районен съдия: …………………..
6

Номер на акта:	350
Дата:	24 февруари 2023 г. (в сила от 14 март 2023 г.)
Съдия:	Димитър Василев Кацарев

Дело:	20225330207157
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	15 декември 2022 г.

Решение по дело №7157/2022 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите