Р Е
Ш Е Н
И Е
№.......
гр.ЛОВЕЧ, 22.01.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в закрито
съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.
дело № 9 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.25,ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Производството пред ЛОС е
образувано по повод жалба с вх.№ 20200114114513, подадена от Л.Й.К. ,чрез адвокат Г.Х. *** срещу ОТКАЗ № 20191231121310/03.01.2020 г. Агенция по вписванията по заявление вх.№ 201912311121310/31.12.2019 г. за възобновяване на
дружество в ликвидация.
Отказът е обжалван като неправилен,
незаконосъобразен, и необоснован. Жалбоподателят излага, че дружеството „К
Импорт” АД (с предишно наименование „Киа Моторс България”АД) е ответник по
висящо съдебно производство по въззивно гр.дело № 4417/2018 г., образувано по въззивна жалба
от Л.Й.К. срещу решение по
гр.дело № 5901/2006 г. на СРС, І ГО, ответник
по което е „К Импорт”АД, ЕИК *********. В съдебното заседание по делото,
проведено на 13.05.2019 г. е установено, че ответникът по делото е заличен от
търговския регистър на 18.04.2019 г., поради което съдът дал указания на ищеца
да представи доказателства относно статута на „Киа Моторс България”АД.
Молителят твърди, че СГС, ІІ А въззивен състав издал
на 31.07.2019 г. съдебно удостоверение по делото за провеждане на процедура по
чл.273, ал.2 ТЗ по отношение на ответника по делото „Киа Моторс България”АД (с
последващо наименование „К Импорт”АД) и страната подала молба на 08.08.2019 г.
до Агенция по вписванията, депозирайки по електронен път заявление Б6 с вх.№ 20191017125208, в резултат на което са вписани
следните обстоятелства по партидата на търговеца: назначен е за негов
ликвидатор досегашния ликвидатор Храбрин Иванов
Иванчев. Поддържа, че след извършените вписвания на 23.10.2019 г. не е вписано възобновяване
на заличеното дружество, на основание чл.273, ал.2 ТЗ, което наложило подаване
на ново заявление Б 6 на 31.12.2019 г. с вх.№
201912311121310 и искане за вписване на възобновяване на заличеното
дружество в ликвидация.
Затова поддържа, че неправилно
длъжностното лице е приело, че вече има произнасяне по повод заявеното
обстоятелство, тъй като дружеството не е възобновено и продължава да фигурира в
търговския регистър като „заличен търговец”.Подчертава, че заявеното за
вписване обстоятелство в настоящия случай, е различно от вписаното на
23.10.2019 г.
Моли да бъде отменен обжалвания
отказ като неправилен и незаконосъобразен и да се укаже вписване на заявеното
със заявление № 201912311121310/31.12.2019 г. обстоятелство- възобновяване на
дружество в ликвидация.
Съдът, като разгледа жалбата и приложените към преписката на Агенция по
вписванията писмени доказателства,
намира за установено следното:
Жалбата на Л.Й.К. с вх.№ 20200114114513
е подадена по пощата с п.клеймо от 10.01.2020 г. срещу отказ на Агенция по
вписванията с рег.№ 20191231121310/03.01.2020
в срока по чл.25,
ал.1 от ЗТР, поради което е допустима и следва да се
разгледа по същество.
От приложените по делото писмени
доказателства се установява, че на 31.12.2019 г. адвокат Христо Иванов Христов,
като пълномощник на Л.Й.К. е подал в
електронна форма заявление по образец за вписване на промяна на обстоятелства
по партидата на „К ИМПОРТ”АД, ЕИК ********* в ТРРЮЛНЦ – възобновяване на ликвидация.
Заявлението е от името на лице, което
е легитимирано да го подаде, според чл.15,ал.1, т.4 от
и е по образец, съгласно приложение № Б6 към чл.22 на
Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Приложени са
документи и е внесена дължимата държавна такса.
На 03.01.2020 г. длъжностното
лице по регистрация към Агенция по вписванията е постановило, на основание чл.24
от ЗТРРЮЛНЦ, отказ за вписване на заявеното
обстоятелство с мотива, че съгласно чл.4 от в търговския регистър се вписват
обстоятелства, за които е предвидено със закон, че подлежат на вписване. Със
заявлението е заявен срок за ликвидация- 17.10.2022 г. и ликвидатор Храбрин Иванов Иванчев и дл.лице
е констатирало, при служебно извършена проверка, че исканите обстоятелства са
вече вписани по партидата на дружеството на 23.10.2019 година след подадено
заявление с вх.№ 20191017125208.
Жалбата е неоснователна.
В чл.21 е посочен обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрация следва да извърши и в случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, е в правото си да откаже заявеното вписване. В съответствие с изискването на чл.21 длъжностното лице е задължено да провери, въз основа на представените му документи, дали заявлението е подадено от легитимирано лице, дали заявеното за вписване обстоятелство съществува и дали съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Проверката на съда при обжалване на отказа също е ограничена в рамките на този обхват, съгласно чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
„К Импорт”АД, (с предишно наименовани „Киа Моторс
България”АД) е вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК *********. С подаденото заявление до
Агенция по вписванията- Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ
жалбоподателят е направил искане за вписване на промяна на обстоятелства по
партидата на „К ИМПОРТ”АД, ЕИК ********* в ТРРЮЛНЦ – възобновяване на ликвидация. Като доказателство е
приложил Съдебно удостоверение от 31.07.2019 година на Софийски градски съд,
Гражданско отделение, ІІ-А въззивен състав, от което се установява, че срещу
дружеството има висящо производство, като делото е насрочено за 17.10.2019 г.
Удостоверението е издадено, за да послужи пред Агенция по вписванията във
връзка с иницииране и провеждане на процедура по чл.273, ал.2 ТЗ по отношение
на ответника „К Импорт”АД ( на съда е служебно известно, че производството по
делото е прекратено).
При служебно извършена проверка
по реда на чл.23,ал.6 , съдът констатира, че
по повод подадено от същото лице заявление с вх.№ .№ 20191017125208 в Търговския
регистър и РЮЛНЦ по партидата на „К ИМПОРТ”АД е
вписан срок на ликвидация- 17.10.2022 г. и ликвидатор Храбрин
Иванов Иванчев. Дружеството е вписано като заличено.
В чл. 273, ал.1 ТЗ е разпоредено, че когато са уредени всички задължения и остатъкът от имуществото е разпределен, ликвидаторите искат заличаване на дружеството, а в ал.2 е уредена правно възможността, ако по-късно се установи, че са необходими по-нататъшни действия за ликвидацията, длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията да назначи по молба на заинтересувания досегашните или други ликвидатори.
В настоящия случай длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията е изпълнило разпоредбата на закона, като е вписало продължаване срока на ликвидация и името на досегашния ликвидатор по заявлението от 17.10.2019 г.
Законът не предвижда възстановяване на правосубектността на дружеството, а назначаване само на ликвидатор, който да извърши действия, обслужващи единствено ликвидационното производство.
Вписаното обстоятелство
относно заличаване на търговеца поражда действие и правното положение преди заличаване на търговеца може
да бъде възстановено ( в каквато насока са оплакванията в жалбата и наведените
доводи) само ако по съдебен ред бъде установен порок на самото заличаване, а
такива доказателства липсват- няма представено решение на съда за установяване
незаконосъобразност на вписаното заличаване и което да представлява основание
за възстановяване на правното положение на търговеца преди заличаването му. Този извод следва и от нормата на чл.30 ТЗ, регламентираща, че ако искът по чл.29 бъде
уважен, заличаването на вписването се извършва от агенцията по реда на чл.14,
както и по искане на заинтересованото лице или на прокурора.
Категорично е застъпено
становището в съдебната практика, че когато търговското дружество е заличено,
то губи своята правосубектност, а нормата на чл.273,
ал.2 ТЗ касае само тясната хипотеза на дружество, което е заличено след
проведена ликвидация, но в този случай законът не предвижда възстановяване на правосубектността на дружеството, а единствено –назначаване
на ликвидатор, който да извърши само действията, обслужващи ликвидационното
производство. В този смисъл са мотивите в Решение № 124 от 26.11.2009 г. на ВКС по т.д.№
152/2009 г. на І т.о., ТК, Решение № 2 от 17.02.10 г. на ВКС по т.д.№ 401/2009 г., І т.о., ТК, Решение № 58/31.07.2012 г. на ВКС по т.д.№ 49/2011 година, ІІ т.о., ТК, Определение № 121 от 29.06.2018 г. на ВКС по ч.г.д. №
1707/2018 г. на І г.о., ГК и др.
Изводът
на длъжностното лице по регистрация, че заявеното за вписване обстоятелство по
партидата на „ К ИМПОРТ”АД е вече
вписано на 23.10.2019 г. по предходно заявление вх.№ 20191017125208 е правилно
и отказът да се впише възстановяване на заличеното дружество е законосъобразен.
Воден от гореизложените
съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 20200114114513, подадена от Л.Й.К. ,чрез адвокат
Г.Х. *** срещу ОТКАЗ №
20191231121310/03.01.2020 г. Агенция по вписванията по заявление вх.№ 201912311121310/31.12.2019
г. за вписване на обстоятелства- възобновяване на дружество в ликвидация
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му
пред Апелативен съд- Велико Търново.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: