Р Е Ш Е Н И Е
№ 261068/6.11.2020 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично
заседание на 08.10.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 1629 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.
Производството по делото е
образувано по повод предявена искова претенция с правно основание чл.40 от ЗУЕС
от
ищеца Сдружение Кристустрегер - Вайзендийнст
е.Ф /Christusträger - Waisendienst
e.V/VR100787 със седалище в Карлсруе/Karlsruhe/Федерална
Република Германия , представлявано от Анне -
Мария Риес в качеството на президент, родена на ***
г., гражданин на Федерална Република Германия , с постоянен адрес:Федерална
Република Германия, Св. Петър, ул."Клаус Вебер"№3 срещу ответника ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ на жилищната сграда, находяща се в гр.
Варна, ж.к. „Владислав Варненчик”, бл.**, вх.**, с която се сезира съда с
искане за отмяна като незаконосъобразни на решенията на общото събрание на Етажната собственост на жилищната
сграда, находяща се в гр. Варна, ж.к.
„Владислав Варненчик" бл.22, вх.18, проведено на 19.12.2019г. , а
именно: по т.1: „Домоуправител да
бъде Г. И.., касиер Д. А.н; по т. 2: Да се изготвят оферти за ремонт на козирка
и да се извърши ремонт; Да се дава касов ордер /предоставен от С. Б./за плащане
на ежемесечните суми; по т.3: Да се поправи домофона“ от протокола на
основание чл.40 ЗУЕС, както и да се отмени като незаконосъобразно решението на
общото събрание на Етажната собственост на жилищната сграда, находяща се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик" бл.22, вх.18, проведено на 28.01.2020 г. , а именно: по т.1: „ Да се започне процедура по изваждането на г-жа
Бакалова и Сдружение „Милосърдие за теб" от сградата, съгласно чл.45 б.
"б" от ЗС, ако след изтичане на 14 - дневен срок не преустанови
нарушението по вече взето решение на ЕС от 13.03.2019 г. , а именно да не се
извършва социална дейност , както и други нежилищни дейности свързани с ежеделнично и регулярно присъствие на повече от обичайното
външни - непознати за входа лица, причиняващо безпокойство на живущите“ от
протокола , на основание чл.40 ЗУЕС.
Ищецът счита , че предвидените в ЗУЕС правила за свикване и
провеждане на общи събрания не са спазени при свикването и провеждането на ОС
на собствениците на ЕС. Излагат се следните съображения:
Общото събрание, проведено на
19.12.2019 г., е свикано в нарушение на чл. 12 от ЗУЕС, защото в поканата за
свикване на общото събрание не е посочено кое от основанията, визирани в чл.12 ЗУЕС е наложило свикването на ОС.
Общото събрание, проведено на
19.12.2019 г., е свикано без поканата за неговото свикване да е подписана от
определено лице, което да се е идентифицирало с име и подпис. Освен това
поканата не е поставена 7 дни преди датата на провеждане на събранието. Датата
и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата,
които свикват общото събрание, за което се съставя протокола. Общото събрание
може да се проведе най - рано на осмия ден след датата на поставяне на
поканата. В настоящия случай има две поставени покани на информационното табло
на 13.12.2019 г. и на 18.12.2019 г. и двете не отговарят на изискванията,
визирани от законодателя в чл.13, ал. 1 от ЗУЕС.
Общото събрание, проведено на
19.12.2019 г., е свикано в нарушение на чл. 13, ал.7 ЗУЕС, който изисква
дневният ред да бъде вписан в поканата за свикване на ОС. Дневният ред на поставената
покана на 18.12.2019г. е с различно посочен дневен ред от дневния ред, вписан в
нея и поставен на информационното табло на 13.12.2019г.;
Общото събрание, проведено на
19.12.2019г., е проведено в нарушение на чл.17 ЗУЕС . На стр. 1 от протокола е
посочено, че на събранието присъстват 80 % идеални части от всички идеални
части в сградата, представляващи 12 самостоятелни обекти. Срещу името на всеки
собственик не са посочени идеалните числа, които има всеки самостоятелен обект
в сградата, за да се вземе решение по т.1 от протокола. Счита се , че описаните
от ред 1 до ред 12 от протокола лица не притежават 73,0909 % ид. части от общите части на сградата така като е посочено
на втора страница. Не е вписано в протокола лицата собственици ли са или са пълномощници. Ако са пълномощници
представили ли са пълномощни от собствениците на самостоятелните обекти в ЕС.
Ако има представени пълномощни с нотариална заверка на подписа на упълномощителя ли са. Явор Трифонов не е собственик в ЕС и
не е представил пълномощно.Освен това избор на управител по дневния ред е
точка, която не е фигурирала в поканата 7 дни преди свикване на общото
събрание. Само на това основание взетото решение по т.1 от протокола е
незаконосъобразно.
Протоколът от проведеното на
19.12.2019г. ОС на ЕС не отговаря на изискванията, визирани в чл.16, ал.5 ЗУЕС.
В цитирания законов текст се сочи, че освен датата, мястото на провеждане на
общото събрание, дневният ред, явилите се лица, трябва да има вписване на
идеалните части от ЕС, които те представляват съотнесени
към номера на самостоятелния обект, който обитават, начинът по който са
гласували - „за", „против" или „въздържал се", техен подпис;
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Видно от
представения протокол няма изпълнение на повечето от изискванията посочени в
закона, а тяхното изпълнение е задължително, защото по този начин се гарантира,
че взетите решения изразяват воля на действителен собственик в ЕС или негов
пълномощник, който изрично го е упълномощил по определените в дневния ред
решения да гласува по определен начин. Това е така, защото решенията на ОС на
ЕС рефлектира върху правната сфера на всички собственици, създавайки права и
задължения за тях.
Общото събрание, проведено на
19.12.2019 г., е проведено в нарушение на чл.16, ал.2 и ал.4 от ЗУЕС. Общото
събрание се председателства от председателя или друг член на управителния съвет
или от управителя. Видно е от представения протокол, че няма избран председател,
а управителят на ЕС Д Асе е подписала като протоколчик. Протоколчикът се
избира с обикновено мнозинство по предложение на председателя. От цитирания
протокол е видно, че няма нито избран председател, нито протоколчик,
но въпреки това е посочено, че Г И е председател на УС / Управител, а Д А е протоколчик.
Общото събрание, проведено на
19.12.2019 г., е проведено в нарушение на чл.16, ал.З от ЗУЕС. Общото събрание
на собствениците не може да приема решения по въпроси извън предварително
обявения дневен ред. По точка 1 от дневния ред „Избор на управител /управителен
съвет" изрично посочи, че тази точка беше включена в дневния ред на
18.12.2019 г. ден преди провеждане на събранието, което прави избора на Георги
Илиев за управител незаконосъобразен. По т.2 посочени в протокола като решения:
„ремонт козирка - чакаме оферта, теч от 3 ет. Да се погледне, топла вода -
цени, касов ордер за ет.1, ал.З" . Нито едно от тези решения не е включено
в дневния ред чрез гласуване от страна на собствениците, а така също и не е отразено
кое решение е прието с 11 гласа „за" или 73,0909 % ид.
части от общите части. По същия начин по т.З няма включен в дневния ред
въпроси: „Домофони - енерго /молба, Врата
входна", за да бъде законосъобразно решението по този въпрос. В нарушение
на закона без да има включени въпроси в дневния ред, без да има проведени
гласувания по тях на трета страница от протокола е записано следното :" 1.
Домоуправител да бъде Г Ил, касиер Д А;2.Да се изготвят оферти за ремонт на
козирка и да се извърши ремонт; Да се дава касов ордер /предоставен от Силвия
Бакалова /за плащане на ежемесечните суми; 3.Да се поправи домофона." Няма
точка в дневния ред да бъде избрана Димитрина Анастасова за касиер на ЕС и
включването на това решение в края на протокола е незаконосъобразно.
Съгласно чл.40 от ЗУЕС Всеки
собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на ОС. Молбата
следва да бъде подадена пред ВРС в 30 дневен срок от получаване на решението по
реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Съобщение за изготвяне на протокола и към датата
на подаване на исковата молба в съда няма изготвено и поставено на
информационното табло. На 06.01.2020 година видно от кореспонденцията по Вайбър управителят на ЕС ДА не е изготвила протокола и едва
на 08.01.2020 година изпраща снимка от него на С Б. Счита се, че законодателят
е предвидил ред за уведомяване на собствениците за изготвения протокол за
общото събрание, което обаче не е изпълнено и посоченият в чл.40 тридесет
дневен срок за ищеца не тече. Въпреки това ако се счита, че ищецът е уведомен за изготвянето му, то се моли да се приеме, че
това е станало на 08.01.2020г.
II. На 20.01.2020 г. на
информационното табло на вход 18 е била поставена покана за общо събрание
насрочено за 28.01.2020г. от 18.30 часа. В цитираната покана е бил посочен
дневен ред както следва: 1."Неизпълнение на решение на етажната
собственост, взето на общо събрание на 18.03.2019 г., относно извършване на
социална дневна дейност в ал.3, вх. 18, бл.22, както и подписка от живущите във
входа, против извършване на дейности в ал.3, вх.18, бл.22, свързани с достъп на
външни лица във входа и прилежащите му площи. Обсъждане и предприемане на последващи действия от страна на Управителния съвет,
представляващ интересите на етажната собственост; 2.Обсъждане на предстоящи
ремонтни дейности по сградата ; 3. Други". Изписано е в поканата, че
лицата свикващи събранието са домоуправител - Георги Илиев и касиер -Димитрина
Анастасова.
Счита се, че при свикване на
общото събрание проведено на 28.01.2020 г. е нарушен чл.12 от ЗУЕС, тъй като
лицата, които го свикват, не са избрани по правилата на ЗУЕС за управител -
Георги Илиев и касиер - Димитрина Анастасова. Аргументите свързани със
незаконосъобразността на избора на тези лица са изложили подробно в раздел I от
настоящата искова молба и се моли да бъдат взети предвид от съда.
В поканата е изписано в т.1 от
дневния ред, че има неизпълнение на решение на етажната собственост, взето на
общо събрание на 18.03.2019 г. относно извършването на социална дневна
дейност в ал.З, вх.18, бл.22. Категорично се сочи, че общо събрание на ЕС на
вх. 18 няма провеждано на датата 18.03.2019 г., за да има взето такова
решения. В протокола на първа страница отново по т.1 от дневния ред се сочи
общо събрание проведено на 18.03.2019 г., а в частта на стр.4 , в която е
описано решението по тази точка се цитира взето решение от ОС от 13.03.2019 г.
Следователно е нарушен чл.16, ал.З от ЗУЕС , който предвижда, че ОС на
собствениците не може да приема решения по въпроси извън обявения дневен ред.
Счита се, че решението по т. 1 от дневния ред като разминаваща се с дневния ред
посочен по поканата се явява незаконосъобразно решение.
Счита се, че има допуснато
нарушение на чл.16, ал.4 от ЗУЕС при водене на протокола от протоколчик
Камелия Павлова Илиева - собственик на ап.15. Видно от съставения протокол не е
отразено процентното гласуване от присъствалите лица от съответните идеални
части, за да се приеме вписаното в него „мнозинство от представените идеални
части".
В протокола този протоколчик е вписал различни от проведените разисквания на
самото събрание.
Счита се, че незаконосъобразно
са зачетени при вземането на решенията и гласуването идеалните части на
апартамент №9, тъй като пълномощното , приложено към протокола на Соня
Атанасова Георгиева , не отговаря на
изискванията на чл. 14, ал.З ЗУЕС, тъй като няма нотариална заверка на
подписите на собствениците на самостоятелния обект Николай Добринов
Янев и Татяна Герчева Янева, липсва посочване на начина на гласуване по точките
от дневния ред.
Счита се, че е
незаконосъобразно връчването на предупреждение за преустановяване на нарушение
по чл.45, б. "б" от ЗС, вр. чл.11, ал.1,
т.10, б. "е" от ЗУЕС, във връзка с решение по т.1 от дневния ред по
Протокол от Общо събрание на ЕС от 13.03.2019 г. В предупреждението следва да
има отправено конкретно провинение към Силвия Бакалова, което да представлява
конкретно нейно действие нарушаване на правилника на вътрешния ред или на
добрите нрави. На стр.4 от протокола е вписано, че за входа имало присъствие на
непознати лица, което създавало безпокойство на живущите. Няма описание с какви
действия външните за входа лица обезпокояват собствениците на останалите
самостоятелни обекти във вх.18. Единственото, което външните за входа лица правят,
е да ползват стълбището от входната врата на вход №18 до външната врата на ал.3.
Счита се, че преминаването на външни лица не нарушава правилника за вътрешния
ред в сградата и добрите нрави. Съгласно чл.38 от ЗС при сгради, в които етажи
или части от етажи принадлежат на различни собственици обща е външната входна
врата, стълбището и др. части изчерпателно изброени от законодателя.
Съобразявайки този текст счита се, че външните за входа лица ползват общия вход
и общото стълбище по предназначение без да извършват каквито е действия
различни от нормалното преминаване през тях. Като собственик в ЕС притежаващ
6,2336% ид. части от общите части на сградата,
каквито са входната врата и стълбището се носи отговорност същите да се ползват
по предназначение от външните за собствеността лица, които посещават ежеделнично собствения ап.3 във входа.
На практика без да има точно
посочване с какви действия от кого и в какъв период те са извършени
предупреждението по чл.45, б. "б" от ЗС, вр.
с чл.11, ал.1, т.10, б. "е" от ЗУЕС не може да изпълни функцията,
която законодателят му е вменил. Това е така, защото, зачитайки правото на
собственост той е предвидил да се предостави възможност на нарушителя да се
поправи, като допуска изваждането му от сградата само в краен случай.
Към протокола има представена
подписка от 15 лица, посочени като живущи във вход 18. В подписката няма
вписани ЕГН, за да се извърши проверка какво касателство
имат описаните лица към етажната собственост. Безпокойството описано в нея без
посочване на конкретна причина за него е от категорията на "генерализирана тревожност" ,
която е психично състояние , можещо да продължава дълъг период от време и да е
свързана с липса на пари, липса на здраве, причини свързани с етнически
произход или със семейството.
Счита се, че взетите решения словесно възпроизведени по - горе подлежат на
съдебно оспорване и ищецът има правен
интерес да ги оспорва, защото
те пораждат правни последици за напред - създават
задължения за етажните съсобственици и подлежат на изпълнение
следователно решенията, взети на 19.12.2019г. и на 28.01.2020, рефлектират
в правната сфера на сдружение Кристустрегер
- Вайзендийнст. Рефлектират,
защото незаконно избраният и незаконно вписаният управител на етажната собственост
Георги Иванов Илиев легитимирайки се в това качество
съставя, подписва и връчва предупреждение за преустановяване на нарушение по
чл.45, б. "б" от ЗС, вр.
чл.11, ал.1, т.10, б. "е" от
ЗУЕС, във връзка с решение по т.1 от дневния ред
по Протокол от Общо събрание
на ЕС от 13.03.2019 г. на Силвия Огнянова
Бакалова - управител на Сдружение „Милосърдие
за теб". Последното е наемател в имота на ищеца. След завеждане на делото Георги Илиев
и Димитрина Анастасова на 12 и 13 февруари 2020 г., съставят констативни протоколи, която единствена цел е да извадят
от имота ни Силвия Огнянова
Бакалова и Сдружение „Милосърдие за теб".
Сдружение
„Милосърдие за теб" се издържа
от финансови средства, осигурени от ищеца и предоставя
социални услуги за деца и семейства
от ромски произход. Следователно решението на
ЕС за отпочване на процедура по
изваждането по реда на чл.45, б. "б" от ЗС е положително решение и ищецът има правен интерес
от оспорването му по съдебен
ред. Ищецът желае в собствения му имот да
се помещава финансираното от него
Сдружение „Милосърдие за теб" , представлявано от управителя Силвия Огнянова Бакалова. По исканите ремонти
на козирка и домофон ищецът има правен интерес,
тъй като незаконно избраният управител и касиер ще разходват средства
на ЕС по тази причина и с оглед разпоредбата на чл.41 от ЗС, доколкото ищецът следва да участва
съразмерно с деля си в тях може
да предяви иск за отмяната
им като незаконосъобразни.
Вследствие на изложеното , се
моли да бъде уважена предявената искова претенция, както и да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на жилищната сграда, находяща
се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик”, бл.22,
вх.18, в срока по чл. 131 от ГПК, не е депозирал отговор на исковата молба.
След изтичане на срока по чл.131 от ГПК , ответникът депозира писмена
молба, в която излага, че се оспорват изцяло ищцовите
претенции като неоснователни и необосновани, както и се оспорват изцяло
изложените в исковата молба твърдения и възражения. Твърди се, че приетите решения на ОС на ЕС на 19.12.2019 г. и на ОС на ЕС
на 28.01.2020 г. са законосъобразни и по отношение на тях липсват всички
твърдени от ищцовото дружество пороци. Счита се, че и
двете процесни ОС на ЕС са свикани законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС, ОС на ЕС може да бъде свикано
от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала
повече от една година от последното проведено общо събрание. Законът е
предвидил за собствениците в етажна собственост упражнение на потестативно право за свикване на ОС на ЕС. Счита се, че в
конкретния случай е ирелевантно обстоятелството, че в
поканата за свикване на ОС на ЕС за 19.12.2019 г. не е посочено на кое от
основание чл. 12 от ЗУЕС е свикано събранието. Твърди се, че е спазен срока
, регламентиран в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС.
Излага се, че ОС на ЕС на 19.12.2019 г. и на ОС на ЕС на 28.01.2020 г. са
проведени при наличие на изискуемия от закона кворум. И двете ОС на ЕС са
проведени при по-голям кворум от законоустановения.
Счита се, че приетите решения на ОС на ЕС на 19.12.2019 г. и на ОС на ЕС на
28.01.2020 г. напълно съответстват на предварително обявения дневен ред, а
протоколите от провеждането им отговарят на изискванията на чл. 16 от ЗУЕС.
Протоколите са изготвени в 7-дневен срок от провеждането на събранията и са
подписани от компетентните лица. Освен това ищцовото
дружество своевременно и в срок е получило цялата документация във връзка с
проведените ОС на ЕС. Твърди се, че ОС на ЕС от 19.12.2019 г. и ОС на ЕС от
28.01.2020 г. са организирани, свикани, проведени, приетите на тях решения са
оповестени при стриктно спазване на предвидения в закона ред. Съобразени са
всички материалноправни и процесуалноправни
предпоставки и изисквания, както и точният смисъл на ЗУЕС и на приложимото
българско законодателство. Предвид изложеното се моли да се отхвърлят ищцовите претенции като неоснователни и необосновани.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените
по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
С оглед становището на
страните , съдебният състав намира , че не е спорно обстоятелството , че сградата,
находяща се в
гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик”, бл.22, вх.18, е
в режим на етажна собственост и че ищцовото дружество
Кристустрегер - Вайзендийнст
е.Ф/Christusträger - Waisendienst
e.V/VR 100787 със седалище в Карлсруе/Karlsruhe/Федерална
Република Германия , представлявано от Анне - Мария Риес притежава правото на собственост върху апартамент № 3,
находящ се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ бл.22, вх.18, ет.1 , видно от представения по
делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 35 том І рег.№ 456
дело 24/15.02.2019г. на нотариус Диана Бейлерян, с
район на действие района на Районен съд-гр.Варна.
Представена по делото е Покана
с дата 12.12.2019г. от Управителния съвет/Управителя
на Етажна собственост на адрес: гр.Варна ж.к. „Владислав Варненчик“
бл.22, вх.18 за Общо събрание , което да се проведе на 19.12.2019г. от 19,30
часа , при следния дневен ред: т.1 - Общи въпроси; т.2 – Въпроси, зададени по
време на събранието, които ще бъдат записани допълнително.
Представена по делото е Покана
с дата 12.12.2019г. от Управителния съвет/Управителя
на Етажна собственост на адрес: гр.Варна ж.к. „Владислав Варненчик“
бл.22, вх.18 за Общо събрание , което да се проведе на 19.12.2019г. от 19,30
часа , при следния дневен ред: т.1 – Избор на управител/управителен съвет; т.2
– Общи въпроси; т.3- Въпроси, зададени по време на събранието, които ще бъдат
записани допълнително.
Видно от приобщения към доказателствения материал Протокол за проведено на
19.12.2019г. Общо събрание на собствениците на сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик”,
бл.22, вх.18 , при присъстващи собственици на 80 % ид.части
от общите части на сградата , представляващи 12 самостоятелни обекта, без
посочване на притежаваните идеални части на всеки от присъстващите, са взети
следните решения: по т.1: „Домоуправител да бъде Георги Илиев, касиер Димитрина
Анастасова; по т. 2: Да се изготвят оферти за ремонт на козирка и да се извърши
ремонт; Да се дава касов ордер /предоставен от Силвия Бакалова /за плащане на
ежемесечните суми; по т.3: Да се поправи домофона“. В протокола е посочено, че протоколчик е Димитрина Анастасова.
Видно от представената
разпечатка от Вайбър кореспонденция, е изпратено
съобщение до Димитрина Анастасова , че протоколът от проведеното на
19.12.2019г. Общо събрание на етажната собственост не е изготвен, на което последната е посочила, че ще изпрати снимка
на протокола и ще го сложи долу на входа. Видно от представената разпечатка от Вайбър , Димитрина Анастасова е изпратила на 08.01.2020г.
снимки от изготвения протокол от проведеното на 19.12.2019г. Общо събрание на
етажната собственост.
Представена по делото е Покана
с дата 20.01.2020г. от Управителния съвет/Управителя на Етажна собственост на
адрес: гр.Варна ж.к. „Владислав Варненчик“ бл.22,
вх.18 за Общо събрание , което да се проведе на 28.01.2020г. от 18,30 часа ,
при следния дневен ред: т.1- Неизпълнение на решение на етажната собственост,
взето на Общо събрание на 18.03.2019г. относно извършване на социална дневна
дейност в ап.3 вх.18 бл. 22 , както и подписка от живущите във входа против
извършване на дейности в ап.3 вх.18 бл. 22, свързани с достъп на външни лица
във входа и прилежащите му площи. Обсъждане и предприемане на последващи действия от страна на Управителния съвет,
представляващ интересите на етажната собственост; т.2 – Обсъждане на предстоящи
ремонтни дейности по сградата; т.3 – Други.
Видно от приобщения към доказателствения
материал Протокол за проведено на 28.01.2020г. Общо събрание на собствениците
на сграда в режим на етажна собственост, находяща се
в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик”, бл.22, вх.18 , при присъстващи собственици на 93 % ид.части от общите части на сградата , представляващи 14
самостоятелни обекта, са взети следните решения: по т.1: „ Да се започне процедура по
изваждането на г-жа Бакалова и Сдружение „Милосърдие за теб" от сградата,
съгласно чл.45 б. "б" от ЗС, ако след изтичане на 14 - дневен срок не
преустанови нарушението по вече взето решение на ЕС от 13.03.2019 г. , а именно
да не се извършва социална дейност , както и други нежилищни дейности свързани
с ежеделнично и регулярно присъствие на повече от
обичайното външни - непознати за входа лица, причиняващо безпокойство на
живущите“.
Представени са Подписки от
живущите в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик”,
бл.22, вх.18, вх.17 и вх.16 , че не желаят в ап.3 вх.18 бл.22 ж.к. Вл.Варненчик , гр.Варна да се
извършват дейности, свързани с достъп на външни лица във входа и прилежащите му
площи, които създават безпокойство на събствениците,
ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти в ЕС.
Прието към доказателствения
материал е Предупреждение за преустановяване на нарушение по чл. 45, б.
„б" от ЗС, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10, б.
"е" от ЗУЕС, във връзка с решение по т.1 от дневния ред но Протокол
от общо събрание на ЕС от 13.03.2019г.,
от Георги Иванов Илиев в качеството му на Управител/Председател на
Управителния съвет на Етажната собственост , находяща
се в гр. Варна ,ж.к „Вл. Варненчик",
бл.22, вх. 18 до Силвия Огнянова Бакалова - Управител на Сдружение „Милосърдие
за теб", бл.22 вх.18 ет.1 ап.3. , в качеството си на наемател , че на
основание чл. 45, ал. 2 от ЗС, следва да преустанови извършването на следното
поведение/действие: предоставяне на социални услуги в aп.
3 вх.18 бл.22 жк. „Вл. Варненчик", гр. Варна и всякакъв друг вид дейности,
при които посочения самостоятелен обект, се ползва за нежилищни нужди, свързани
с достъп на външни лица във вход 18 на бл.22, жк. „Вл. Варненчик", гр. Варна,
съгласно решение по т.1 от дневния ред по Протокол от общо събрание на ЕС от
13.03.2019г. Посочва се, че в случай ,
че не се преустанови горепосоченото нарушение в срок до 14 дни, считано от
датата на получаване на настоящото предупреждение, Общото събрание на ЕС ще
бъде принудено да вземе решение за изваждането й от сградата, на основание чл.
45, б. "б" от ЗС вр. с чл. 11, ал. 1, т.
10, б. "е" от ЗУЕС. Предупреждението е връчено на Силвия Огнянова
Бакалова на 28.01.2020г.
Представен е договор за наем
на недвижим имот акт № 57 ттом І рег.№
608/01.03.2019г., от който е видно, че Кристустрегер
- Вайзендийнст е.Ф/Christusträger
- Waisendienst e.V/VR 100787 със седалище в Карлсруе/Karlsruhe/Федерална Република Германия , в качеството му на
наемодател, предоставя на Сдружение „Милосърдие за теб“ ЕИК *********, гр.Варна , в качеството му на
наемател, за временно и възмездно ползване недвижим имот, представляващ
апартамент № 3 , находящ се в гр. Варна, ж.к.
„Владислав Варненчик“ бл.22, вх.18, ет.1.
Представено е Решение №
260126/18.9.2020г. , постановено по АНД № 2473 по описа на Районен съд-гр.Варна
за 2020 година , което към настоящия момент не е влязло в законна сила, с които
се отменя наказателно постановление № СК-702/02.06.2020 г. на Тодор Василев
Иванов – заместник-кмет на Община Варна, с което на Сдружение Милосърдие за
теб, ЕИК 176 998 664, със седалище и адрес на управление гр.Варна 9000,
ж.к.Владислав Варненчик бл.55 вх.1, представлявано от
Силвия Огнянова Бакалова ЕГН ********** е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.237 ал.2 т.4 от
Закона за устройство на територията за извършено нарушение на чл.178 ал.4 от
Закона за устройство на територията и се осъжда Община Варна да заплати на
Сдружение Милосърдие за теб, ЕИК 176 998 664, със седалище и адрес на
управление гр.Варна 9000, ж.к.Владислав Варненчик
бл.55 вх.1, представлявано от Силвия Огнянова Бакалова, сумата от 500 лева
направени разноски за адвокатско възнаграждение.
По делото са събрани гласни
показания посредством разпит на водената от ищцовата
страна свидетелка Силвия Огнянова Бакалова,
родена 1987г. Свидетелката излага
, че е вписана като директор на сдружение „ Милосърдие за теб“ , което има дело
с ответната етажната собственост. Твърди, че през 2019г. сдружението не е
обитавало имот , който се намира в ж.к. „Владислав Варненчик”,
бл.22, вх.18 , като последният е бил обитаван в началото на 2020г. Към момента сдружението „ Милосърдие за теб“
не обитава имот , находящ се в процесната
етажна собственост. Свидетелката твърди,
че е посещавала имота през м. декември 2019г. във връзка с ремонтни дейности и
обзавеждане. Св.Бакалова излага, че при
посещенията си е видяла на информационното пабло
покана за ОС , която е била заснета от нея на телефона, за да я изпрати на
собственика Кристустрегер
– Вайзендийнст.
На следващия път , когато видяла поканата, последната била подменена ,
като била добавена допълнителна точка в нея и дневният ред бил друг , с други
точки. Свидетелката отново снела с телефона поканата и я изпратила на ищцовото дружество. Св.Бакалова твърди, че общото събрание
било проведено на обявената дата в поканата , но се провело при дневния ред с
трите точки, т.е с повечето точки, а не по дневния ред, който първоначално е
бил окачен. Свидетелката твърди, че е
изчакала срока за изготвяне на протокола , но тъй като не е бил готов, е писала
по вайбър на жената , която е водила протокола. Св.Бакалова твърди, че снимки на готовия
протокол й били изпратени по вайбър, но не е бил
спазен седемдневния срок за изготвянето
му , т.к. тя няколкократно е молила за
предоставянето му , но такъв не й е бил предоставен и самите собственици от
входа , с които е комуникирала, са декларирали , че протоколът не е готов в
срок.
По допустимостта на предявения иск:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всеки собственик
може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
Разпоредбата на ал.2 от чл.40 на ЗУЕС регламентира, че
молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16,
ал. 7. Съгласно чл.16 ал.7 от ЗУЕС –
Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на
протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния
съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола
от провеждане на общото събрание,
заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят
на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се
изпращат
на посочената електронна поща или адрес в страната.
Когато в случаите по чл.
13, ал. 2 лицето не е посочило
електронна поща или адрес в страната,
на които да се изпращат
копия на протоколи, то се
смята за уведомено с поставяне на съобщението.
Предвиденият в текста на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС срок е преклузивен, поради
което и подаденият иск за отмяна на
решение на Общото събрание след този срок се явява недопустим. Целта на посочената
законодателна уредба е да гарантира
узнаването на решенията на
Общото събрание от всеки
собственик, което обуславя надлежното упражняване на правото да се иска тяхната отмяна
с конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
В настоящия случая, видно от представената от ищеца електронна кореспонденция от Вайбър, са изпратени снимки на изготвения протокол от проведеното на 19.12.2019
г. Общо събрание на 08.01.2020г., а от показанията на св.Бакалова , които
съдебният състав кредитира, т.к. същите кореспондират на събрания по делото доказателствен материал, се установява, че протоколът не
бил изготвен преди тази дата, поради което съдът намира, че именно от тази дата
на получаване на файловете със снимките на изготвения протокол от общото
събрание, съгласно приложимата редакция на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, тече 30-дневният
срок за подаване на молба за отмяна на решенията, взети от Общото събрание на
етажната собственост – ответник. Вследствие на изложеното , съдът намира, че доколкото оспореният протокол от Общото
събрание е връчен на ищеца на 08.01.2020г., то от тази дата тече
тридесетдневния срок, предвиден в чл.40 от ЗУЕС за обжалване на оспореното
решение. / В този смисъл Определение № 1651/19.06.2017г., постановено по
в.ч.гр.д. № 1136/2017г. по описа на ВОС/ . Доколкото исковата молба е заведена
в съда на 06.02.2020 г., то съдът намира, че предвиденият в текста на чл. 40,
ал. 2 ЗУЕС преклузивен срок е спазен. Последното,
заедно с обстоятелството, че ищецът се е легитимирал като собственик на обект в
етажната собственост – ответник, обуславят извод за допустимост на предявения
иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и наличие на предпоставките за разглеждане на същия
по същество.
По отношение на второто атакувано решение на общото
събрание на Етажната собственост на жилищната сграда, находяща
се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик"
бл.22, вх.18, проведено на 28.01.2020 г., то с оглед депозиране на исковата
молба на 06.02.2020г., то очевидно е спазен преклузивният
срок, предвиден в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Предвид изложеното , съдебният състав намира, че
предявените искове са допустими , което не се оспорва от ответната страна, поради което дължи произнасяне по съществото
им.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената
искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
Предвид така установеното от фактическа страна,
СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всеки собственик
може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. В чл. 12 и
следващи от ЗУЕС, са уредени инициативата, редът за свикване и провеждане на
общо събрание, както и нужния кворум за провеждане на общо събрание, което може
валидно да взема решения в съответствие с правомощията си по чл. 11 ЗУЕС.
В случая в тежест на ищеца е да установи, че е
собственик на обект в процесната сграда в режим на
етажна собственост, че е прието решение на общото събрание на етажната
собственост с атакуваното съдържание.
От своя страна в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, обстоятелствата свързани със спазването
на изискванията на ЗУЕС във връзка с реда за свикване и провеждане
на общо събрание, както и наличието на нужния кворум- че решението е взето
валидно, при спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум,
мнозинство, че общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че
протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона и взетото решение е в
съответствие със законовите разпоредби.
В процесния случай съдът намира за
безспорно установено, че сградата, находяща
се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик”, бл.22,
вх.18, е в режим на етажна собственост , че ищцовото
дружество Кристустрегер - Вайзендийнст
е.Ф/Christusträger - Waisendienst
e.V/VR 100787 със седалище в Карлсруе/Karlsruhe/Федерална
Република Германия , представлявано от Анне - Мария Риес притежава правото на собственост върху апартамент № 3,
находящ се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ бл.22, вх.18, ет.1 , видно от представения по
делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 35 том І рег.№ 456
дело 24/15.02.2019г. на нотариус Диана Бейлерян, с
район на действие района на Районен съд-гр.Варна, както и че на 19.12.2019г.
и на 28.01.2020 г. са проведени ОС на собствениците
на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна
собственост с административен
адрес: гр. Варна, ж.к. „Владислав
Варненчик“ бл.22, вх.18,
ет.1.
По отношение на решението на общото събрание на
Етажната собственост на жилищната сграда, находяща се
в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик" бл.22,
вх.18, проведено на 19.12.2019г., съдебният състав констатира, че последното е свикано в нарушение на чл.12 от ЗУЕС, т.к. в поканата за свикване на общото събрание не е посочено кое от основанията , обективирани
в разпоредбата на чл12 от ЗУЕС , е наложило свикване на общото събрание. Наред
с горното , видно от съдържанието на поканата , в същата не е посочено кое лице
свиква общото събрание , само е посочен „Управителен съвет/Управител“ , без да
е налице идентификация на лицето с
посочване на имена и подпис.
Наред с изложеното, съдебният състав намира, че не е
спазена и разпоредбата на чл.13 ал.7 от ЗУЕС , съгласно която в поканата се
посочва дневният ред на общото събрание. По делото са представени две различни покани,
като в първата покана е посочен дневен ред от само две точки : т.1 - Общи въпроси;
т.2 – Въпроси, зададени по време на събранието, които ще бъдат записани
допълнително, а във втората покана е
посочен различен дневен ред, като е добавена още една точка в т.1 , а
именно: т.1 – Избор на управител/управителен съвет, която липсва в първата
покана.
От показанията
на св.Бакалова се установява, че поканата за проведеното на 19.12.2019г. общо
събрание не е поставена преди изискуемите по ЗУЕС седем дни, преди датата на
провеждане на събранието. В поканата липсва посочване на часът на поставянето й
, като това следва да бъде задължително отбелязано върху поканата от лицата,
които свикват общото събрание, за което се съставя протокол, т.е. не са спазени
изискванията , обективирани в чл.13, ал. 1 от ЗУЕС.
Съдът намира, че липсата на спазване на изискуемия по
ЗУЕС седемдневен срок за поставяне на поканата за общото събрание на
19.12.2019г., залепването на две покани , втората от които с добавена точка в
дневния ред по отношение на Избор на управител/управителен съвет , води до
неспазване на императивната разпоредба на чл.13 от ЗУЕС.
С оглед изложеното , съдебният състав намира, че ищецът
не е уведомен с поканата за общото
събрание за предмета на общото събрание
, който е предмет на настоящото дело , липсва каквато и да е информация в
поканата за Общото събрание относно този въпрос, касаещ
ищеца, за да може същият да се подготви и изложи своите съображения относно
спорния предмет, както и за да могат
етажните собственици да се запознаят с релевантните обстоятелства и да направят
своя информиран избор. С добавянето на нова точка в дневния ред , без надлежно оповестяване на предмета на
общото събрание, по същество ищецът е бил лишен от възможността да се подготви
с писмени доказателства и със становище в проведеното Общо събрание, а етажните
собственици са били лишени от възможността да вземат решение след надлежно
запознаване с релевантните обстоятелства. Доколкото решението е взето без да е
спазена процедурата за надлежно
оповестяване на дневния ред на общото събрание в изискуемия минимално законоустановен
срок и при липса на изискуемите
реквизити , които следва да бъдат включени в съдържанието на поканата, то съдът
намира това за недопустимо и
незаконосъобразно.
Отделно от това, съдът намира, че ответникът /чиято е доказателствената
тежест/ не доказа твърдението си, че събранието е проведено в съответствие с
изискванията на ЗУЕС, относно минималният кворум, при който може да се проведе
общото събрание. В протокола от общото
събрание , проведено на 19.12.2019г., липсва посочване на притежаваните от
явилите се лица идеални части от етажната собственост, не е вписано в протокола
лицата, посочени в същия дали са собственици или са пълномощници.
Съгласно разпоредбата на чл.16 ал.5 от ЗУЕС , протоколът съдържа датата и
мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения. Липсата на тези
задължителни реквизити на протокола от проведеното общо събрание на етажната
собственост води до невъзможност за извършване на преценка от съдебния състав
за наличието на изискуемия по закон минимален кворум. Наред с изложеното съдът
съобразява, че липсва изрично посочване от страна на ответника как са
пресметнати притежаваните от отделните собственици идеални части в етажната
собственост.
Съдебният състав констатира,
че общото събрание, проведено на 19.12.2019 г., е проведено в нарушение на
разпоредбите на чл.16, ал.2 и ал.4 от ЗУЕС, съгласно които общото събрание се председателства от председателя или друг член на
управителния съвет или от управителя и за провеждането на общото събрание се
води протокол. Протоколчикът се избира с обикновено
мнозинство по предложение на председателстващия. Видно е от съдържанието на протокола от
общото събрание , не е избиран председател на общото събрание, а управителят на
ЕС Димитрина Анастасова се е подписала като протоколчик.
Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по
предложение на председателя. От протокола на общото събрание, проведено на
19.12.2019г., е видно, че няма нито
избран председател, нито протоколчик, но въпреки това
е посочено, че Георги Илиев е председател на УС / Управител, а Димитрина
Анастасова е протоколчик.
Вследствие на изложеното съдът
приема, твърденията на ответника, че събранието е проведено в съответствие с
изискванията на ЗУЕС за недоказано.
Предвид изложеното , с оглед
незаконосъобразно провеждане на
процедурата по свикване и провеждане на общото събрание ,проведено на
19.12.2019г., само на това основание
искът за отмяна като незаконосъобразно на решението на общото събрание на
Етажната собственост на жилищната сграда, находяща се
в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик" бл.22,
вх.18, проведено на 19.12.2019г. , се явява основателен.
По отношение на решението на
общото събрание на Етажната собственост на жилищната сграда, находяща се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик" бл.22, вх.18, проведено на 19.12.2019г.,
съдебният състав констатира, че в
поканата е изписано в т.1 от дневния ред, че има неизпълнение на решение на
етажната собственост, взето на общо събрание на 18.03.2019 г. относно
извършването на социална дневна дейност в ап.3, вх.18, бл.22. Ищецът оспорва
обстоятелството , че е провеждано общо събрание на ЕС на вх. 18 на посочената в
поканата дата 18.03.2019 г., за да има взето такова решения. Ответникът не е
представил доказателство за наличието на проведено на 18.03.2019г. общо
събрание, на което е взето решение , чието неизпълнение се претендира. От друга
страна в изготвения протокол на стр.14 от същия се цитира взетото решение на
общото събрание , проведено на 18.03.2019г. , а на стр.3 и 4 от протокола като
дата на решението се цитира 13.03.2019г. Следователно, налице е разминаване
между посочения дневен ред в поканата за Общото събрание и дневния ред на
решението по т.1 на Общото събрание, проведено на 28.01.2020г.
Налице е допуснато нарушение
на чл.16, ал.4 от ЗУЕС , съгласно който протоколчикът
се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия. В
протокола липсва отразяване на
процентното гласуване от присъствалите лица за избора на Камелия Павлова Илиева
като протоколчик, единствено е посочено, че е налице
мнозинство.
Разпоредбата на чл.45, ал.1 б.
"б" ЗС предвижда собственик на етаж или част от етаж да се изважда от
сградата по решение на ОС за срок до три години, ако систематически нарушава
правилника или решенията на ОС за вътрешния ред в сградата или добрите нрави.
Законодателят е предвидил като предпоставка за упражняване на правото за
изваждане собственика, ползвателя или обитателя да е бил предварително
предупреден от управителя. Съдебният състав намира, че връчването на предупреждение
за преустановяване на нарушение по чл.45, б. "б" от ЗС, вр. чл.11, ал.1, т.10, б. "е" от ЗУЕС, във връзка
с решение по т.1 от дневния ред по Протокол от Общо събрание на ЕС от
13.03.2019 г. е незаконосъобразно , т.к. в предупреждението следва да има
отправено конкретно провинение към Силвия Бакалова, което да представлява
конкретно нейно действие нарушаване на правилника на вътрешния ред или на
добрите нрави.
На стр.3 от протокола е
посочено, че живущите във вход 18 на бл.22 са изразили своите страхове и
притеснения , свързани със започване на социална дейност в aп.
3 от 13.01.2020 г., въпреки взето решение на ОС от 13.03.2019 г„ съгласно което
собствениците не желаят aп. 3 да се използва за
извършване на социална дейност. Посочено е , че ежеделничният
достъп е в обем, по-голям от обичайното,
на външни, непознати за живущите лица, ползващи социалните услуги, предоставяни
в ап.3 , което създава безпокойство за личността и собствеността на живущите.
От поведението на обитателя на ап.3 и Сдружението, което представлява е видно,
че същите не уважават и не търпят ограничения, необходими в името на общото
съжителство, не зачитат волята на останалите живущи в сградата. Въз основа на
това Управителят на ЕС предлага да се започне процедура по извеждането на г-жа
Бакалова и Сдружение „Милосърдие за теб" от сградата, съгласно чл. 45 б.
„б" от ЗС, като първо й се връчи предупреждение за доброволно
преустановяване на нарушението в срок от 14 дни, считано от датата на връчване,
с цел възможност за коригиране на поведение.
Видно от съдържанието на
протокола , в същия липсва изрично и конкретно посочване на действията на
обитателя на ап.3, с които собствениците на самостоятелни обекти във вх.18 са
обезпокоени. Съгласно
чл.38 от ЗС при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на
различни собственици , обща е външната входна врата, стълбището и др. части
изчерпателно изброени от законодателя. Посоченият достъп до входа на по-голям
брой хора, без конкретизиране на отделни
случаи, представлява липса на ясна мотивировка досежно
взетото решение в т.1 на Общото събрание. На практика без да има точно
посочване с какви действия от кого и в какъв период те са извършени
предупреждението по чл.45, б. "б" от ЗС, вр.
с чл.11, ал.1, т.10, б. "е" от ЗУЕС не може да изпълни функцията,
която законодателят му е вменил. Това е така, защото, зачитайки правото на
собственост той е предвидил да се предостави възможност на нарушителя да се
поправи, като допуска изваждането му от сградата само в краен случай. Не са
наведени никакви фактически обстоятелства от страна на ответника и не са
представени никакви доказателства обосноваващи необходимостта от приемане на
това решение на Общото събрание.
Предвид изложеното , искът за
отмяна като незаконосъобразно на решението по т.1 на общото събрание на
Етажната собственост на жилищната сграда, находяща се
в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик" бл.22,
вх.18, проведено на 28.01.2020 г. , се явява основателен.
Мотивиран
от горните съображения, съдът намира ,
че предявената искова претенция се явява основателна и следва да се уважи, като
се отменят оспорените решения на Общото събрание.
Постановеният правен резултат, обуславя основателност
на искането на ищцовата страна за присъждане по реда
на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , представен по делото, за които са представени
доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното , съдът намира,че следва
да бъдат присъдени направените от ищеца в настоящото производство разноски, за
които са налице доказателства за извършването им, в общ размер на сумата от 660,00
лв., от които 160,00 лв. - държавна такса за образуване на производството и 500,00
лв. заплатено адвокатско възнаграждение,
като същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от така
изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни Решение на Общото събрание на Етажната
собственост на жилищната сграда, находяща се в гр.
Варна, ж.к. „Владислав Варненчик" бл.22, вх.18,
проведено на 19.12.2019г. , а именно: по т.1: „Домоуправител да бъде Г И касиер Д А; по т. 2: Да се
изготвят оферти за ремонт на козирка и да се извърши ремонт; Да се дава касов
ордер /предоставен от С Б /за плащане на ежемесечните суми; по т.3: Да се
поправи домофона“, както и Решение
на Общото събрание на Етажната собственост на жилищната сграда, находяща се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик" бл**, вх.**, проведено
на 28.01.2020г., а именно: по
т.1: „ Да се започне процедура по изваждането на г-жа Бакалова и
Сдружение „Милосърдие за теб" от сградата, съгласно чл.45 б. "б"
от ЗС, ако след изтичане на 14 - дневен срок не преустанови нарушението по вече
взето решение на ЕС от 13.03.2019 г. , а именно да не се извършва социална
дейност , както и други нежилищни дейности свързани с ежеделнично
и регулярно присъствие на повече от обичайното външни - непознати за входа
лица, причиняващо безпокойство на живущите“, на основание чл. 40 ал.1 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на жилищната сграда, находяща се в гр. Варна,
ж.к. „Владислав Варненчик”, бл.22, вх.18 ДА
ЗАПЛАТИ на Сдружение Кристустрегер - Вайзендийнст
е.Ф /Christusträger - Waisendienst
e.V/VR100787 , със седалище в Карлсруе /Karlsruhe/, Федерална
Република Германия сумата от 660,00 лв., представляваща реализирани съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно
със съобщението за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: