ПРОТОКОЛ
№ 234
гр. Ямбол , 31.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.П. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200318 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Г.Г., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. А.С. от АК-С. редовно упълномощена по делото.
Въззиваемата страна РДГ-Сливен, редовно призована - налице чрез Гл.
юриск. В. К.а, редовно упълномощена по делото.
Свидетелите Д. Д. и А.А. - налице.
Адв. С.: Моля, да се даде ход на делото.
Гл. юриск. К.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
Адв. С.: Поддържаме жалбата.
Гл. юриск. К.: Оспорваме жалбата.
1
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се
направиха.
СНЕ самоличността на свидетелите, както следва:
Д. Д. Д. – 48г., неосъждан, без родство със страните;
А. Т. А. - 70г., неосъждан, без родство със страните;
Гл. юриск. К.: Моля, да бъде разпитан още един свидетел очевидец на
проверката и свидетел по акта.
Адв. С.: Не се противопоставям.
Съдът счита, че искането е допустимо и основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Неделчо Иванов
Неделчев
Сне самоличността на свидетеля:
Н.И. НЕ.В - 30г., неосъждан, без родство със страните;
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК, както и за правата и задълженията, които имат по НПК и обещаха
да говорят истината, след което се отстраниха от съдебната зала с изключение
на Н.
Свид. Н.Н. Работя в РДГ-С.. При обход в гр. С.забелязахме, че МПС -
камион, стоварва дърва на адрес. След пълното разтоварване на камиона се
представих и поисках документи за произход на дървесината. Бяха ми
представени превозни билети за гр. Сливен, т.е друга община. Започнахме да
съставяме протокол. Проверих в системата, в която проверяваме дали
превозното средство има GPS, в случая нямаше GPS. Вече, при почти
свършване на протокола, той попита дали може да не го подпише, а аз му
казах, че е негово право. След което той се качи на камиона. Нашият
служебен автомобил беше спрян пред камиона. Запали си камиона и тръгна.
2
Превозните билети ги взехме и аз направих копие и ги върнах. В
канцеларията имам копие от превозните билети. Той си тръгна, като отказа да
подпише акта. Аз и колегата Стоянов се подписахме и с това приключи
проверката. На другия ден е издаден акта, като аз съм свидетел. По този
протокол от проверката са му съставени 2 акта, единият е, че не предоставя
онлайн достъп на МПС, а другото за конкретното нарушение, че адресът за
доставка на дървата не кореспондира с реалния адрес. Двата акта са съставени
на другия ден. Мястото, на което бе съставен ака е в непосредствена близост
до сградата на РДГ. Колегата Д.Д. състави акта, а другия колега, който
състави втория акт, го подписа. Жалбоподателят каза: „Вие не може да ме
задължите да подпиша акта“. Аз се постарах да го запозная и двата дни със
съдържанието на протокола. Няма негов подпис на акта. Но на втория акт има
подпис. Дървесината е тази, която е описана в превозния билет -
широколистна беше, но не помня точния вид. Нямахме възможност да си
изпълним задълженията да му дадем препис от акта, защото той се качи на
камиона и тръгна.
Камионът беше непосредствено след разтоварването на адреса. По
превозен билет бяха за едно място, а де факто се намираха на друго място. Не
сме връчили акт на нарушителя. Не влиза в нашите задължения да ходим да
го търсим да подпише акта.
Свид. Д.Д.: Работя в РДГ-.. Съставих акт на 20.10.2020 г. Лицето отказа
да го подпише. Каза, че не иска да подписва и отказва да го получи и си
тръгна. На мен ми беше разпоредено да съставя акт. Нарушението беше, че е
разтоварил дърва на адрес, който не е вписан като дестинация в превозния
билет и няма превозен билет, в който да бъде вписан адресът, където са
разтоварени. В протокола е вписано, че е имало контролна горска марка.
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на свидетеля и страните
Акт №.
Свид. Д.Д.: Това са дървата, кои..то са описани по констативния
протокол. Това „чекване“ не е мое. Нарушителят отказа да се разпише. Аз съм
вписал свидетел по отказа. Това е актът, който съставих и това е моят подпис
на актосъставител.
3
Адв. С.: Запозната съм.
Гл. юриск. К.: Запознати сме.
Свид. Д.Д.: Не съм видял каква е дървесината конкретно, но беше
твърда иглолистна дървесина. При съставянето на акта аз го запознах с
протокола и с акта. Той като ги видя отказа. Ние съставихме два акта.
Прочетохме му актовете. Жалбоподателят каза, че ще подпише единия, а
другия няма да подпише. Свидетелите по отказа са и свидетели по акта.
Запознахме жалбоподателя, че може да обжалва и да има възражения.
Свид. А.А.: Когато камионът дойде пред нас беше пълен, не ги гледах
колко кубика са дървата, но платих 700 лв.
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на свидетеля и страните
обясненията, изготвени от свидетеля по делото.
Свид. А.А.: Обясненията, които сега ми показвате аз ги написах и
подписът е мой. Дадоха ми някакъв превозен билет. Дойде горския, пита ме и
аз му обясних. Той взе билета, след това се върна след 2-3 часа и поиска да
му напиша обяснение. Камионът беше спрял по-далеч от нас. Не знам дали са
разговаряли, защото аз тръгнах да търся машина за рязане на дърва. Почнаха
да разтоварват дървата и аз тръгнах да търся машина за рязане. А дали
горския е разговарял с шофьора на камиона не мога да кажа, аз търсих
машинка за рязане на дърва.
Адв. С.: Представям и моля да приемете писмо от Общинско
предприятие „Земеделие“, с което му се предоставят 2 броя превозни билети.
Гл. юриск. К.: Не възразявам да бъде прието, считам, че е относимо и
допустимо. Искам да представя на съда писмо със справка за цени на
дървесини и заврени копия на НП, издадени на същото лице.
Адв. С.: Не възразявам да се приемат.
Съдът счита, искането е допустимо и основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА оригинал от писмо на ...
4
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна и за
изясняване на обективната истина по делото, РДГ-Сливен следва да
представи иззетите 2 броя превозни билети, подробно описани в Констативен
протокол от 19.10.2020 г. за следващото с.з.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА АНД № 318/2021 г. по описа на ЯРС за
14.07.2021 г. от 14:00 ч.
РДГ-С. да представи 2 броя превозни билета, иззети при извършената
проверка и описани в протокола за извършена проверка от....
На страните бе съобщено за деня и часа на следващото с.з.
Жалбоподателят да се счита уведомен чрез адв. С..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:39 ч.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5