№ 238
гр. Разград, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
СъдебниВесела Славчева Сярова
заседатели:Юмгюл Мухарем А.едова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Наказателно
дело от общ характер № 20213300200183 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ нередовно призован, не се явява.
ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА АДВ. М., служебно назначен защитник.
АДВ. М.: Имам информация, че подсъдимия се намира в немски затвор, но не знаят в
кой.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил доклад от съдебен деловодител, че по телефона не е
могъл да се осъществи контакт с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛИТЕ Е. М.. М. лично, Х. Х. М. лично, С. Исм. А.. лично, Е. Ф. М. лично,
А.. И.. А.. лично, С.С. В. лично, Е. З Е. лично, Б. П. Ил. нередовно призован, не се явява.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА П. К., Т. Б., В. К., Ст. Ст., Т. К., М. Б. и З. Як. лично.
Всички по списък за призоваване са налице, с изключение на подсъдимия и свидетеля
Б.И., който не е намерен на посочения адрес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма абсолютни процесуални пречки за даване ход на делото. Както
вече бе посочено предходно съдебно заседание, налице са основанията на чл. 269 за
разглеждане на делото в отсъствие на обвиняемия. Няколко пъти съдът отлага
разпоредителното заседание за да може да вземе участие подсъдимия. Същият независимо
от взетата мярка за неотклонение се е отклонил, напуснал страната, а с оглед повдигнатото
1
обвинение и материалите по делото съдът счита, че неговото неучастие няма да попречи за
разкриване на обективната истина.
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА.
Е.Н М. М. - от с. Веселина, 46г., грамотен, български гражданин, неосъждан, б.р.
Х. Х. М. – от с. Веселина, българска гражданка, 43г., неосъждана, грамотна, б. р.
С.И. М. – от с.Веселина, 41г., български гражданин, грамотен, неосъждан, б.р.
Ес. Ф. М. - 22г., от Разград, българска гражданка, грамотна, неосъждана, б.р.
А.. И.. А.. - 50г., от с. Веселина, български гражданин, грамотен, неосъждан, б. р.
С.С. В. – 46г., от Разград, български гражданин, грамотен, неосъждан, б. р.
Ед. З. Е.. - 23г., от с. Веселина, грамотен, неосъждан, б. р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетелите по чл. 290 НК.
Обещаха да говорят истината.
ИЗВЕДОХА СЕ ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА :
П. И. К. - 43г., от гр. Разград, българска гражданка, грамотна, неосъждана, б.р.
Т. Н. Б. - 40г., от гр. София, неосъждана, грамотна, българска гражданка, б. р.
В. С. К. – 58г., от гр. Кубрат, българска гражданка, грамотна, неосъждана, б. р.
С.С. С. - 41г., от гр.Разград, грамотен, неосъждан, български гражданин, б.р.
Т.А. К. - 46г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, б. р. от гр. Разград.
М. Д.А Б. - 48г., българска гражданка, неосъждана, омъжена, висше медицинско
образование, специалност психиатрия, б. р.
З.Е.А Я. - 42г. от гр.Разград, българска гражданка, б. р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА ПО 291 НК
за даване на заключение по съвест и компетентност.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателства.
АДВ. М.: Нямаме искания по доказателствата.
2
Разясни се на страните правото на отводи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА основанието за образуване на настоящото съдебно
производство. Същото е образувано по внесен от ОП Разград обвинителен акт против подс.
С. А.. А.. с обвинение за това, че на 28.08.2020г. в с.Веселина, общ. Лозница, е запалил
имущество със значителна стойност - 1000 бр. бали грах, реколта 2020г. на стойност 5350
лв. и 700 бали сено, реколта 2020г. на стойност 3150лв., или всичко на обща стойност
8500лв., собственост на Е. М.. М. от с.Веселина, като е имало опасност пожара да се
разпространи върху недвижим имот - жилищна постройка и склад за зърно, находящо се в
землището на с. Веселина, община Лозница, поземлен имот с идентификатор, посочен
конкретно в обвинителния акт, по кадастралната карта на с.Веселина, собственост на Е.М.
от с.Веселина, като двете постройки на обща стойност са 9400 лв., което е квалифицирано
като престъпление по чл. 330, ал.2, т. 2 вр. ал. 1 НК.
На основание чл. 276, ал.2 СЪДЪТ дава възможност на представителя на
прокуратурата да допълни, ако счита за необходимо обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Подсъдимият С.А. и пострадалия Е.М. живеят в с. Веселина.
Пострадалият е земеделски производител, който в самото село има ферма, в която отглежда
животни. През лятото 2020 год. натрупал в този имот няколко бали като в една от купите е
имало 700 бали сено, а в другата 1000 бали от грах. Близо до тях имало разположени два
бракувани автомобила. В същия имот той имал и постройки. В селото пострадалия М.
държи магазин за хранителни стоки. На 28.08.2020г. подсъдимия видимо употребил алкохол
влязъл в магазина, а там работела съпругата на пострадалия св.Х.М.. Той поискал да вземе
на вересия алкохол и храна, тя му отказала, защото имал вече натрупан кредит. Той се
ядосал, започнал да буйства, заканва, че ще ги запали. След това напуснал магазина и
отишъл да си допива в свой приятел св. С.А.. След като се стъмнило решил все пак да
осъществи своята закана, отишъл във фермата на пострадалия, влязъл вътре, с помощта на
запалката си, запалил купата с бали от сено и купата с бали от слама. Те започнали да горят,
тъй като били сухи, а той междувременно се скрил в съседна къща. Пожарът привлякъл
внимание на съседи и пострадалия, втурнали се да го гасят, обадили се на пожарната в
Разград. На място пристигнал екип на пожарната, който изгасил огъня преди да се
разпространи върху съседните постройки. Напълно са изгорели балите със сено и балите с
3
грах, същите са на значителна стойност, която е оценена на 8500лв., изгорели са напълно и
двата бракувани автомобила. Малко след това подсъдимия излязъл и се предал сам на
полицията. Последствие в кръвта му било установено алкохол.
СЪДЪТ предлага на страните предвид епидемиологичната обстановка и големия
брой вещи лица, които са по делото да се разпитат вещите лица първо. Заключенията на
вещите лица не са в зависимост от показанията на свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения.
АДВ. М.: Не възразявам.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К.: Изготвила съм заключение, което поддържам. Относно
съдържанието на алкохол в кръвта на подсъдимия 1.86 е изследването от кръвната проба.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
Вещото лице бе освободено от съдебната зала.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 20 лв. за явяване в съдебно заседание на вещото лице – изд.РКО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Б.: Изготвила съм експертиза, която поддържам. Не се установиха
следи и наличие на лесно запалими горивни течности по анализираните натривки, които
бяха изпратени от двете ръце. Няма установени следи от леснозапалими горивни течности.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Разходите за изготвяне на експертизата, които са посочени в
сметката към експертизата, също транспортните и командировъчните са 257,75лв., а също и
разходите по командировъчните ми са 188,80лв. по делото, което включва транспорт,
нощувки и дневни. Следва да се изплатят по сметка на ГДПБЗН МВР.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА заключението.
218,80 лв. (188,80лв. транспорт, нощувка и дневни, 30лв. за явяване в съдебно
заседание) да се изплатят на вещото лице по сметка на ГДПБЗН към МВР – изд.РКО
Вещото лице бе освободено от съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К.: Експертизата ми е относно стойността на имуществото -
жилищна постройка и склад за зърно. Пазарната стойност към датата на пожара е 9400лв. за
двете постройки. Използвала съм два метода на вещната стойност и посредственото
сравнение и оценката е комбинация от двете стойности.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението.
Да се изплатят 10 лв. транспортни разходи и 20лв. за явяване в съдебно заседание на
вещото лице –изд.РКО
Вещото лице бе освободено от съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Ст.: Изготвил съм заключение, което поддържам. В хода на ДП
бяха поставени три въпроса съответно само изводите ще зачета.
Да се определи огнището на пожара. Тъй като не съм участвал в действията по
гасенето на пожара, експертно лице съм посетило пожара на следващия ден. В рамките на
моя оглед съм изготвил експертизата. Пожарът е възникнал в центъра на двете изгорели
купи бали и се е разпространил по тяхната повърхност до заемане на цялата купа.
Втория въпрос е да се установят причините за възникване на пожара. Най-вероятната
причина е човешки фактор с внесен от него източник на топлина, който може да бъде от
всякакъв характер - кИ.ит, запалка, фас цигара.
Имало ли е опасност пожара да се разпространи върху другите имоти. Да имало е
такава възможност. Това са моите изводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Самите материали са били до такава степен сухи, че съвсем
малък огнеизточник източник, без внасяне на допълнителни средства биха запалили балите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице по пожаро-техническото заключение.
Да се изплатят на вещото лице 20 лв. за явяването. – изд.РКО.
Вещото лице бе освободено от съдебната зала.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ПО КОМПЛЕКСНАТА съдебна психиатрична и психологична
експертиза:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К.: Поддържам даденото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Б.: Поддържам заключението. Налице е медицинска
документация в отделение Психиатрия, която свидетелства, че същия е лекуван 2015 и 2016
год. във връзка с психични и поведенчески разстройства, дължаща се на употреба на
алкохол, синдром на зависимост. На база анализ на документацията считаме, че са налице
белезите на съС.ие като психическо и поведенческо разстройства, дължащи се на употреба,
на алкохол, но вредна употреба на алкохол, а не синдром на зависимост. Не бяха установена
белези на абстиненция, на интоксикация, приемаме че употребата на алкохол е в рамките на
така наречената вредна употреба. Това на практика е една хронична интоксикация с
алкохол, при която няма формирана все още зависимост. Липсва физическа и психическа
зависимост. Липсват белези на абстиненция, която на практика за нас е основния аргумент-
клиничен за поставяне на диагноза зависимост. По отношение на личностовата патология
считаме, че са налице белези на личностово разстройство, емоционално нестабилен тип, с
наличие на поведенчески разстройства още от юношеската възраст, свързани с отсъствия,
бягство от училище, асоциални прояви, кражби, за които има наложени наказания, освен
това налице са данни за суицидно поведение по време на алкохолна интоксикация заявявал
е, че желае да скочи в кладенец, което е бил един от поводите за хоспитализация в
отделение по Психиатрия.
Тези клинични съС.ие не представлява краткотрайни и продължително разстройство
на съзнанието в смисъла на чл.33 НК, не променят качествено базисните му психически
годности да разбира, да осъзнава свойството на извършеното и да ръководи постъпките си
по разумни подбуди. По време на инкриминираното деяние са налице данни за остра
интоксикация, обикновено алкохолно опиване от средна степен, което също не представлява
нито краткотрайно, нито продължително разстройство на съзнанието в смисъла на чл.33.
6
Считаме, че и към момента на деянието е бил в съС.ие да разбира и да ръководи
поведението си по разумни подбуди. Би могъл да участва в наказателна процедура.
Не влияе да разбира свойството и значението на извършеното, да ръководи
постъпките си и на свидетелските му годности и на възможностите му да търпи наказателна
процедура.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението.
Да се изплати за явяването на вещите лица по 20 лв. от бюджета на съда – изд. 2бр.
РКО по 20лв.
Вещите лица бяха освободени от съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. Як.: Поддържам представеното заключение.
Заключението е за общата сума като отделно са за бали грах, отделно за бали сено и е
на обща стойност 8500 лв. Стойността, която е направена е за цените, които са от 2020г.
Важното за тези двете суровини е, че и двете са към 2020 год. със всяка следващата година
цената се понижава. Балите предвид доказателствата по делото са от 2020г. това е най
високата цена, която може да бъде отбелязана за балите в момента.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на оценъчната експертиза.
Да се изплати 20 лв. за явяването на вещото лице. – изд.РКО
Вещото лице бе освободено от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРЕМИНА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИДЕТЕЛЯТ С. В.: Аз съм командир на екип в разградската пожарна. Сещам се за
случая август миналата година.
7
Това беше в с. Веселина, в тъмната част на денонощието. Понеже с. Василена е район
на Лозница, ние ходим на помощ. Когато пристигнА.е екипът от Лозница беше там. Още
при наближаването към селото се виждаше самия пожар. Екипът на Лозница беше там,
гореше буквално всичко, поне 90% гореше от всички страни, даже бих казал че бяха в
разгара.
Балите могат да бъдат изгасени в разгара си, но отнемат много време. Съответно
много сили, гасително вещество.
Това, което беше изгоряло - основно това, което беше в двора на имота, в близост
имаше къща. Основното, което беше бали от растителен произход, имаше паркирано едно
автобусче - Чавдарче, имаше една Уазка, те също бяха унищожени следствие на пожара. Бих
казал, че това, което гореше на 100% не е годно.
Около балите имаше една къща, може би на собствениците, но в близост
селскостопански и жилищни постройки мисля нямаше. Спрямо горящия обект на 5 метра
беше стопанската постройка. Имаше опасност и тя да се запали. Тъй като беше пламнало
автобусчето, то изгоря напълно и на пет метра от него беше тази постройка. Времето беше
топло.
Тъй като самия процес на гасене е много трудоемък включва много човешка сила. За
да се избегне такава, понеже това е голямо количество беше извикана техника фандрома или
трактор, който ни помогна с разчистването, става по-бързо и по-лесно и по малко гасителни
вещества отиват.
Времето доколкото си спомням беше тихо, топла вечер, не дъждовна, даже не бих
казал, че и прохладна. Продължи много, поне четири часа бяхме там.
Къщата, която е в близост до самия горящ обект имаше опасност да изгори, тъй като
балите бяха складирани на куп, получава се височина, те са сухи, горят си факелно горене,
вероятността е голяма.
Независимо, кога сме отишли, не знам преди това, колко е горяло, кога е подаден
сигнала. Моето впечатление е, че когато видиш такова нещо, то е разпрострято почти на
цялата площ, не гори примерно от едната страна или в средата, то си личи, дава ти
предпоставки, за да гори отнякъде едновременно, значи има нещо, не е тръгнало случайно.
Не съм експерт, но според мен не е случайно, има някаква намеса.
Нормално е, когато собственика вижда това нещо и е афектиран, може да каже много
работи. Аз не се влияя от тия неща.
Действията по горенето на пожара, първата ни работа след оглед на обстановката и
преценяване е защита на прилежащи постройки. В случая беше къщата, горялото си е
изгоряло, то си гори. След това се започва към основното гасене на горящото.
Първо се започва от имота да не се разпространи горенето. Тъй като бяхме вече втори
екип, екипът на Лозница беше преди нас, бяха с опънати шлангове с вода, започнаха да
гасят от нея страна, когато ние дойдохме започнА.е да помагаме да гасим основното.
8
Не се сещам между имота и балите, какво е имало, но мисля, че беше пръст, трева,
мисля тревна площ.
За да се предпази къщата пожара започна да се гаси от страната на купата бали, от
която беше къщата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е.М.: Аз съм собственик на имота и балите, които
изгоряха в него. Живея в с. Веселина. Занимавам се с животновъдство. Отглеждам овце в
този стопански двор. Едната част ползвам за бали и другата самата ферма.
Става въпрос за миналата година, мисля края на м.август. Тъкмо вече приключихме
работния ден към девет и нещо, тръгнах към магазина, понеже държим и магазин в с.
Веселина и към 9,15 ч. мисля, точно нямам спомен, жена ми работи в магазина и тя ми каза,
че С.А. дошъл пиян с бутилка бира в ръка и искал да му пише, на вересия алкохол и тя му
отказала, защото той е много конфликтен, целия район го познава, дразни се с хората. Като
му отказала и той се заканил и казал „ Ще ви запаля тази вечер“. Жена ми каза същото и аз
звъннах на кварталния и му казах, че се заканва с палеж. Той бил в отпуска. Аз го
предупредих, затворих телефона и като се обърнах видях големи пламъци от фермата и
звъннах пак на кварталния, казах му да ми вика пожарна ли, какво. Спасихме, каквото
спасихме единствено трактора спасихме, другото изгоря.
ИмА.е автобус, който го ползвах като склад за електрожени, машинки за стрижене на
овце. Има камионче, Уазка тя също се запали, изгоря и кучето ми, изгоря живо. Всички бали
изгоряха. Балите бяха грах и сено към 1000 бали грах и 700 бали сено. Две купи бяха
поотделно. Бяха произведени 2020 година.
Той с всички има в село проблеми, заядлив е. Познава го цялата полиция в Лозница.
По принцип с всички имаше дрязги и с мен преди е имало, но не такива сериозни.
Видях го, вече като го залови полицията. Беше се качил на покрива. На покрива го
хванаха. Както е фермата до нея има къща необитаема, горе на покрива го хванаха. До самия
пожар му намериха чехлите. Като дойде полицията, те ги намериха.
Младите хора от селото също се включиха да го търсят навсякъде и обсъждА.е с
полицаите, къде може да е.
ПРОКУРОРЪТ: нямам въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Х.М.: Аз съм съпруга на Е.М.. Аз работя на магазина в
селото и в момента пак там работя. Познавам С.. Не сме приятели с него. Комшии сме. Той
е алкохолик. Той като се напие започва да се заяжда с хората. Нея вечер беше пиян, дойде в
магазина и започна да се заяжда. Аз не му обърнах внимание, защото видях, че е пиян.
Казах, че няма да му пиша алкохол защото достатъчно е пил. Той започна да псува. Да дам
алкохол означава, да му дама на вересия. Аз му отказах, той започна да псува, аз не му
обърнах внимание. Започна да вика, нямаше никой в магазина. Аз бях сама. Дъщеря ми
беше ходила до тоалетна, после се върна и тя се страхува, уплаши се дъщеря ми. Той
9
псуваше, каза „Ще видите тая вечер, щом не ми пишете алкохол на вересия, ще видите тази
вечер, какво ще се случи с вас“. Конкретно не каза, попитах: „Какво ще ни направиш“. Той
отговори: „Ще видите тази вечер, какво ще стане с вас“. Не мина и половин час и видяхме
срещу магазина един дим, малко по-надолу е обора, викам стана нещо, явно ни запали.
ТръгнА.е надолу и видяхме пламък.
Докато не слязохме долу да видим, какво става, после видяхме, че балите в обора
горят.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Балите бяха 1700 броя общо, 1000 мисля от грах и 700 от
слама.
Аз не съм виждала С. след пожара. Той се е крил някъде, цяла вечер го търсиха.
Качил се върху един покрив и от там следял, какво става. Явно са го видели и той си
признал.
Парите за балите ни ги преведоха или баща му или не знам, от негово име са
преведени парите.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.А.: Аз съм от Веселина. Познавам С.А., комшии сме.
Зная, по какъв повод съм тук. Той идва у нас нея вечер. Пиян беше. Започна да
разказва, че щял да запали Е.н, балите. Ходил в магазина за храна и не са му писали, не са
му дали на вересия и за това се ядосал и ми разправя, че ще ги запали. После той излезе. Аз
като излязох видях пушека и извикА.е Е.н. След като си замина С., след това видях пушеха.
Като видях пушека се обадих на Е.н. Когато С. тръгна да си отива не каза, къде отива. Беше
обул на брат ми джапанките, а оставил неговите в нас. Пиян беше С..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е.М.: Аз не съм била на пожара. Объркали са ми
имената. Нищо не зная за случая. От 112 са объркали имената, аз не съм се обаждала от моя
телефон.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.. И.. А..: Аз съм кмет на Веселина. Познавам С.. Не
мога да кажа добри думи за С.. Познавам го от малък. Винаги е проблем в селото, пие и се
заяжда. Като не пие е добро момче, но като пие.
За пожара на 28.08. към 8-9ч. ми звъни един съселянин и каза, че нещо гори в
селото да отида да видя. Отидох и видях, че гори сламата на Е.н. Звъннах на 112, доброволец
съм и знам, че трябва един да изчака пожарната, за да ги упътя от кой път да минат и да
стане по-бързо. Като слязох видях, че пожара е много голям. ЗвъннА.е на кооперацията да
поискаме фандромата, за да може да се изгаси пожара. През това време пожара си
продължаваше. Аз съдействах на пожарната. След това се прИ.ах. Разбрах, че С. е бил там и
са го прИ.али.
10
С фандромата помогнА.е да се гаси пожара, ако не беше фандромата щяха да заминат
и животните сигурно. Животните бяха в обора, после са ги пуснали. Ако не беше
фандромата можеше и животните да изгорят.
След това разбрах, че е бил С.. Не съм го виждал след това. Доколкото разбрах беше
заминал в чужбина. Преди месец, два през лятото пак го видях в селото и пак беше с
алкохол. Като пие не мога да кажа добри думи и мен е засягал като длъжностно лице.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
Свидетелите бяха освободени от съдебната зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е.Е.: Аз съм племенник на Е.н. Аз оная вечер от други
хора чух, че има пожар. Отидох, обадиха се на пожарната, но мина половин час и пожарната
я нямаше, а огъня все по силен става и казаха някой да се обади да попитат докъде е
стигнала пожарната, обадих се и казаха преди 15 мин е тръгнал автомобила и всеки момент
трябва да пристигне.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателства. По отношение на неявилия се
свидетел Б.И. считам, че фактическата обстановка е изяснена по делото и тъй като не можем
да му четем показания не възразявам и моля да бъде заличен.
АДВ. М.: Не държа на разпита на св. Б.И..
СЪДЪТ счита, че от събрания до сега на съдебното следствие доказателствен
материал в достатъчна степен е изяснена обективната истина по делото и в тази връзка
показанията на свидетеля Б.И. - служител в Пожарна безопасност гр. Лозница няма да
спомогнат за допълнително изясняване на обстоятелствата по делото. Предвид това и като
взе предвид становището на страните по този въпрос СЪДЪТ счита, че не е наложителен
разпит на този свидетел и същия следва да бъде заличен от списъка с лицата за
призоваване.
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА СВИДЕТЕЛЯ Б. П. Ил. от списъка на лицата за призоваване.
Поради липса на други искания по доказателствата и на основание чл. 283 НПК,
СЪДЪТ
11
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА материалите по ДП и ПРОЧЕТЕ същите.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ Поддържам обвинението. Считам, че същото е доказано по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и хода на цялото
наказателно производство. Моля да го признаете за виновен. Деянието е доказано от
обективна и субективна страна. Безспорно е, че в съС.ие на алкохолно опиянение и
следствие, както обясниха вещите лица същият е запалил съответното имущество като е
имало опасност пожара да се разпространи върху съседните сгради. Предлагам, отчитайки
отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, отчитайки факта, че са
възстановени щетите, наказанието да бъде при превес на смекчаващите обстоятелства като
предлагам четири години лишаване от свобода, изтърпяно при първоначален общ режим на
изтърпяване.
АДВ. М.: Моя подзащитен се призна за виновен в извършеното на деянието. Същият
е съжалили за сторено. Обясни подробно как е извършил деянието. Последствие направи
опит и възстанови чрез работодателя, неговия баща в Германия сумата на пострадалото
лице. Моля да имате предвид това и моля за минимален размер на наказанието.
СЪДЪТ в 10,45ч. СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ за постановяване на
присъдата.
СЛЕД ТАЙНО съвещание в 11,29ч., публично в присъствието на прокурора и адв. М.
- защитник на подсъдимия С. А.. А.. СЪДЪТ ОБЯВИ И ПРОЧЕТЕ ПРИСЪДАТА ОТ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА като на основание чл.311, ал.1 т.7 НПК разясни на
страните реда и срока за обжалването.
Съдът пристъпи към произнасяне по чл.309 НПК относно мярката за неотклонение.
Спрямо подсъдимия по време на съдебното производство е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ и е обявен за общодържавно издирване.
ПРОКУРОРЪТ: Да се потвърди мярката за неотклонение.
АДВ. М.: Да се потвърди мярката за неотклонение.
НА ОСНОВАНИЕ чл.309 НПК СЪДЪТ следва служебно да се произнесе по мярката
за неотклонение на подсъдимия.
Съгласно ал.2 на чл.309 НПК, когато подсъдимия е признат за виновен и осъден на
наказание Лишаване от свобода, изпълнението на което не е отложено по реда на чл. 66 НК
12
и е налице реална опасност да се укрие съдът заменя мярката за неотклонение с по-тежка
или взема такава.
В настоящия случай наложеното с настоящата присъда наказание е реално лишаване
от свобода, а подсъдимия е напуснал пределите на страната, въпреки че е бил привлечен към
наказателна отговорност и му е била взета Мярка за неотклонение „Подписка“.
Всичко изложено до тук дава основание на съда да счита, че мярката за
неотклонение „Задържане под стража“ следва да бъде потвърдена.
Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия С. А.. А.. от с. Веселина, община
Лозница, ЕГН ********** мярка за неотклонение „Задържане под стража“
Определението относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване и
протестиране по реда на глава 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. 2.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11,40ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13