№ 25864
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110101786 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Александър Александров
и Ивайло Епитропов, със седалище и адрес на управление: ГР.СОФИЯ,
УЛ.ЯСТРЕБЕЦ №23Б, срещу „БИОТЕХКЛИЙН“ ЕООД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ЖК ХИПОДРУМА, бл.108,
вх. А, ет.1, ап.2, чрез адвокат А., със съдебен адрес: гр. София, ул. Дамян
Груев № 5, ет. 1, офис 2, предявена по реда на чл. 422 от ГПК за установяване
дължимостта на вземания, предмет на заповед, издадена по реда на чл. 410 от
ГПК по ч.гр.д. № 63017/2023 г. на СРС, 120 състав.
По делото не е даван ход, предвид възражения на ответната страна.
Делото е оставено без насрочване до разглеждане на искане за отвод на
съдебния състав, направено в открито съдебно заседание, проведено на
18.06.2024 г. от пълномощника на ответника. Съдът е разпоредил делото да се
докладва за произнасяне в закрито съдебно заседание с оглед множеството
наведени доводи от страната, искаща отвод на състава. С допълнителна своя
писмена молба с вх. № 202212/19.06.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си
представител, е представил писмени документи, свързани с твърдението за
образувано по негово искане административно производство пред АССГ
срещу разпореждане на съдебния администратор на Софийски районен съд.
Приложените към молбата документи нямат отношение към спора по делото,
неотносими са и не следва да се обсъждат като такива, като същите следва да
се приложат към задната корица на делото.
1
В съдебно заседание е изразено становище от представителя на ищеца да
бъде оставено без уважение искането за отвод на състава.
Следва да се разгледат наведените от процесуалния представител
подробни доводи за отвод на състава, така, както са изложени в съдебно
заседание.
На първо място, е изложен довод за отвод на съда, поради нарушение на
правилата на чл.22, ал. 1, т. 5, предложение 1, а именно, че в разглеждането на
делото не може да вземе участие като съдия лице, което е взело участие в
делото в друга съдебна инстанция, каквато в настоящия случай, според
ответникът, се явява заповедното производство. Този довод е неоснователен
по следните съображения: съдебните инстанции са законовоопределени и те
са районен, окръжен, респективно градски съд за София-град, апелативен и
касационен съд, а в административното съдопроизводство – районен,
административен съд и Върховен административен съд. В чл. 411, ал. 1 от
ГПК изрично е заложена подсъдността на заповедните производства пред
районен съд, а на кой съд е подсъдно исковото производство, се определя
съобразно правилата на Глава Дванадесета от ГПК. Исковият съд,
разглеждащ искова молба, предявена по реда на чл. 422 от ГПК, не се явява
различна инстанция спрямо заповедния съд и той не извършва проверка на
актовете на заповедния съд. Исковото производство, провеждано по реда на
чл. 422 от ГПК се явява продължение на заповедното, започнало по реда на
чл. 410 и следващите от ГПК, а не контролно производство по реда на
инстанционна проверка. Ето защо, настоящият съдебен състав, доколкото не
се явява съд, произнесъл се при решаване на делото в друга инстанция, не
подлежи на отвод по реда на т. 5 от ал. 1, чл. 22 от ГПК.
Що се касае за наведените доводи от процесуалния представител на
ответника, касаещи правилата, приети от Общото събрание на Софийски
районен съд за разпределяне на исковите производства, образувани по реда на
чл. 415-422 от ГПК на същия съдебен състав, разгледал производството по чл.
410 и следващите от ГПК, като противоречиви на принципа за случайно
разпределение, обективиран в Закона за съдебната власт и ЕСПЧ, е
обстоятелство, което е извън индивидуалната воля на съдията-докладчик по
делото, тъй като дори самият той да е гласувал на събранието на съда против
приемането на това правило, същото е взето при правилата на мнозинството.
2
Доколкото това правило съществува и не е отменено, всеки съдия, работещ в
Софийски районен съд получава дела, разпределени по определения в
правилото начин, но това не може да обуславя отвод по делото, освен ако не е
налице обективно обстоятелство, което да води до съмнение в обективността,
незаинтересованост и равноотдалеченост на съдебния състав от страните по
делото. Даването на отвод, само поради несъгласие с едно или друго правило
или с дадена норма, не е в съгласие нито с буквата, нито с духа на закона,
включително и с принципите на правото. Отводът е институт на правото,
който трябва и може да се прилага само при наличие на реални предпоставки
и действително наличие на предвидените в закона обстоятелства, а не поради
несъгласие с дадено правило, което следва да се приложи от съдебния състав.
Относно доводите на ответната страна за искане на отвод на основание
чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, поради наличие на съмнение в безпристрастие на
съда, формирано у ответника с оглед произнасянето на съдебния състав по
реда на чл. 140 от ГПК, настоящият съдебен състав, че изложените доводи
касаят несъгласие със съдебния акт и произнасянето на съда, които подлежат
на инстанционна проверка. Настоящият съдебен състав е равноотдалечен от
двете страни, в това число и от третото лице-помагач, конституирано на
страната на ищеца, няма никакви отношения с участниците в производството,
извън тези по делата, респективно по конкретното дело, не са му известни
никакви обстоятелства, които да създават предпоставки за предпочитание
интересите на едната или другата страна в ущърб на насрещната такава.
Страната има право да формира своето съмнение в пристрастие на състава, но
такова пристрастие у съдията-докладчик липсва, поради което не е налице и
основание за отвод. Задължение на съда е да преценява исканията на страните
и да допуска или не, да уважава или не тези искания, в това число
процесуални или доказателствени такива. От своя страна, веки участник в
процеса има право, съобразно собствената си процесуална роля, да оспорва
акта на съда пред по-горния съд, ако не е доволна от резултата.
Пределите на действие на съдебните актове са определени от ГПК (чл.
298) и доколкото с отговора на исковата молба е представен не официален
препис от съдебен акт, а извлечение от деловодната система. Извлечението от
акт не съставлява официален препис от съдебен акт, удостоверяващ пределите
на силата на пресъдено нещо, доколкото липсва и отбелязване, че този акт е
влязъл в сила и на коя дата. Кога решенията влизат в сила е определено в чл.
3
296 от ГПК, но установяването на това обстоятелство става с отбелязване
върху самия акт от съда, който издава преписа.
Не на последно място, видно и от самото извлечение от съдебния акт,
процесният по него период е различен, от предявения от ищеца период. И
предвид задължението на съда да следи служебно за допустимост на
производството, няма пречка, в случай, че страна представи влязъл в сила
съдебен акт, това да бъде съобразено на по-късен етап от производството, в
това число и с краен съдебен акт пред съответната инстанция. Тези
обстоятелства обаче не са основание за отвод, тъй като не е налице различно
отношение на съда към някоя от страните.
По отношение на доводите за отвод на състава, поради обстоятелството,
че процесуалният представител на ответника е образувал производство по
оспорване на административен акт на съдебния администратор на Софийски
районен съд, съдът счита, че същите са неоснователни. Към датата на искане
на отвод на състава, на последния не му е било известно, че процесуалният
представител на ответната страна води в лично качество срещу Софийски
районен съд. Фактът, че страната е представила с допълнителна молба от
19.06.2024 г. доказателства за образуване на такова производство, води до
извода, че самият молител по искането за отвод не е убеден в твърдението си,
че този съдебен състав има формирано отношение към него, поради воденото
производство срещу Софийски районен съд. Такова отношение не е
формирано в настоящия съдебен състав. Обстоятелството дали дадена страна
защитава своите законни права и интереси не може да формира каквото и да
било отношение в съдията, който е професионалист и не допуска при
формиране на вътрешното му убеждение при решаване на спорове да му
влияят фактори, извън доказателствата, събрани в конкретното производство.
Всички състави на Първо гражданско отделение, в което е и настоящият 120
състав, разглеждат множество дела, в това число и дела, насочени срещу
Софийски районен съд, в който работят. Настоящият съдия докладчик също е
разглеждал и постановявал съдебни актове срещу съда, в който работи, без да
е допускал каквото и да било влияние на това обстоятелство при
формирането му на решение по съответното производство. Съдебните
състави, макар и да са в даден съд, са самостоятелни, действат при
прилагането на закона професионално, а при наличие на причина да не могат
4
да бъдат безпристрастни и обективни, дават своя отвод по реда на чл. 22, ал. 2
от ГПК.
Водим от горното, настоящият съдебен състав счита, че не са налице
основания за отвод по изложените от ответната страна съображения. Не са
известни на съдията-докладчик никакви обективни или субективни
обстоятелства, които биха могли да въздействат на неговата преценка на
представените по делото доказателства и решаването му съобразно същите и
при точно прилагане на закона. Ето защо, следва молбата за отвод на състава
да бъде отхвърлена, като неоснователна и производството по делото да бъде
насрочено за разглеждане на молбата по чл.151 от ГПК по отношение на
протокола от проведеното открито съдебно заседание от 13.05.2024 г.
При изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за отвод на съдебния състав по реда на чл. 22, ал.
1, точки 5 и 6 от ГПК, направено от процесуалния представител на ответника
„БИОТЕХКЛИЙН“ ЕООД адвокат А. в открито съдебно заседение от
18.06.2024 г., като неоснователно.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към задната корица на делото Молба с вх.
№ 202212/19.06.2024 г. на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на процедурата
по чл. 151 от ГПК за поправка и допълване на протокол от проведено открито
съдебно заседание от 13.05.2024 г. на 14.10.2024 г. от 11.30 часа, за когато да
се призоват страните и третото лице-помагач, без вещите лица.
УКАЗВА на съдебния секретар да подготви и осигури записа на
протокола от открито съдебно заседание, проведено на 13.05.2024 г. за
прослушването му в насроченото съдебно заседание за 14.10.2024 г.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните и на ТЛП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5