№ 5043
гр. ., 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110156593 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът намира, при преценка на предявения срещу . иск, че ищецът не е представил
доказателства за провеждане на производство по чл. 380 КЗ, което съгласно чл. 496 КЗ
обуславя допустимостта на предявения иск, с оглед на което на ищеца следва да бъдат
дадени указания.
Ищецът и ответниците са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими, поради което и следва да бъдат приети като доказателства по
делото. Неоснователно е възражението на ответника . относно приемането като писмено
доказателство на представеното от ищеца медицинско удостоверение, като относно
доказателствената му стойност съдът ще се произнесе с акта по същество на делото.
По останалите доказателствени искания на страните съдът ще се произнесе с оглед
изпълнение на указанията на ищеца във връзка с допустимостта на производството.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Б. С. С. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, с писмена молба, с препис за връчване на другата страна, да
посочи твърди ли преди подаване на исковата молба да е отправил към застрахователя
писмена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, по която застрахователят
не е платил в срок от три месеца от нейното предявяване и представяне на всички изискани
доказателства, отказал е да плати обезщетение или е определил/платил застрахователно
обезщетение, с което ищецът не е съгласен, съответно да представи доказателства за
твърденията си.
1
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на горното указание в определения
от съда срок исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на страните за
насроченото съдебно заседание,
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.03.2025г. от 10.30 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба на двамата ответници с приложените към тях писмени
доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са субективно съединени осъдителни искове от ищеца Б. С. С. срещу
предпочитания ответник . и срещу ответника Т. И. И..
Предявен е иск с правна квалификация чл. 432 КЗ за осъждане на ответника . да
заплати на ищеца сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди
– претърпени от ищеца болки и страдания вследствие на ПТП, настъпило на 02.04.2023г. на .
на гр. ., 200м преди бул. „.“ по вина на водача на л.а. „.“ с рег. № . Т. И. И., чиято гражданска
отговорност към датата на ПТП е бил застрахована при ответника.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника Т.
И. И. да заплати на ищеца сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди – претърпени от ищеца болки и страдания вследствие на ПТП,
настъпило на 02.04.2023г. на . на гр. ., 200м преди бул. „.“ по вина на ответника Т. И. И.,
водач на л.а. „.“ с рег. № ..
Ищецът твърди, че на 02.04.2023г. около 17.20 часа управлявал собствения си
автомобил си „.“ с рег. № . по . на гр. . в посока на движение от кв. . към кв. .. Сочи, че около
200 метра преди бул. „.“ бил спрял в колоната от автомобили и чакал зелена светлина на
светофара, а ответницата Т. И. се движела непосредствено зад автомобила му управлявайки
л.а. „.“ с рег. № .. Твърди, че движейки се с несъобразена с пътната обстановка скорост и
неспазвайки нужната дистанция, ответницата нарушила правилата за движение по пътищата
и предизвикала ПТП, като ударила с висока скорост автомобила му отзад и предизвикала
верижна катастрофа с три автомобила. Посочва, че след настъпилото ПТП автомобилът му
бил увреден отпред и отзад, дерегистриран и бракуван за скрап. Сочи, че за възникналото
ПТП бил съставен протокол от органите на . с № . от 02.04.23г., а на ответницата бил
съставен и акт за Административно нарушение по ЗДвП за причиненото ПТП. Посочва, че в
първия момент след настъпилото ПТП не усетил болка, но вследствие на камшичния удар
отзад още на следващия ден получил силни болки по продължение на гръбначния стълб и
най-вече в областта на врата и кръста, което наложило да потърси незабавно медицинска
помощ и лечение в спешното отделение на болница .“. Там му бил направен обстоен
2
медицински преглед и няколко рентгенови снимки, като се установило, че настъпилото
разстройство на здравето е настъпило от удара отзад при ПТП. Предписано му било
домашно лечение с обезболяващи лекарства, както и носенето на мека яка на врата в
продължение на 10 дни и му бил издаден болничен лист за срок от 7 дни. Твърди, че с
действията си, като водач на МПС ответницата Т. И. му причинила лека телесна повреда,
изразяваща се в навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния
стълб – причинени болки и страдания за срок от 1 месец. Сочи, че управляваният от
ответника И. лек автомобил „.“ с рег. № . имал към датата на настъпване на ПТП сключен
договор за задължителна застраховка „., с ответника ., с полица № .. С оглед изложеното
претендира от застрахователя на гражданската отговорност на виновния водач да му заплати
обезщетение за претърпените неимуществени вреди от процесното ПТП в размер на 5000
лв., а в условията на алтернативност обезщетение в посочения размер да му заплати
делинквентът Т. И. И.. Претендира законна лихва върху претендираното вземане от датата
на увреждането – 02.04.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски
за производството.
Ответникът . е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който
оспорва предявения срещу него иск като недопустим и неоснователен. Счита, че ищецът не
е спазил изискванията на чл. 380 КЗ, като не е предявил извънсъдебна претенция за
заплащане на застрахователно обезщетение преди подаване на иска, което е предпоставка за
допустимост на предявения срещу него иск по чл. 432 КЗ. Оспорва иска за неимуществени
вреди и по размер, като оспорва ищецът да е претърпял неимуществени вреди за толкова
дълъг период от време, а освен това оспорва и вида на претърпените от ищеца
неимуществени вреди, като счита, че той не е претърпял вредите, описани в исковата молба.
Прави възражение за съпричиняване от процесното ПТП от ищеца с доводи, че същият е
управлявал МПС към датата на ПТП, без поставен предпазен колан. Оспорва да е изпаднал в
забава за плащане на застрахователно обезщетение, тъй като не е бил поканен извънсъдебно
да плати обезщетение. Евентуално оспорва началния момент на дължимостта на лихвата за
забава, която намира, че се дължи с изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ, евентуално с
изтичане на 15 работни дни от датата на предявяване на претенцията за заплащане на
застрахователно обезщетение – арг. от чл. 497, ал. 1, т. 3 КЗ. С оглед гореизложеното моли за
отхвърлянето на предявения иск и присъждане на разноски за производството.
Ответник Т. И. И. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с
който оспорва предявения срещу нея иск като неоснователен. Оспорва твърденията на
ищеца да се е движила превишена скорост, а твърди, че ПТП е настъпило, тъй като е нямала
добра видимост, а колата на ищеца е била много по-обемна, поради което не е виждала какво
се случва пред нея. Твърди, че ищецът е спрял рязко, като тя е нямала възможност да избегне
удара. Сочи, че в резултат на удара е била леко изкривена задната броня на ищеца и задния
десен фар е бил счупен. Счита, че впоследствие ищецът е претърпял последващо ПТП,
когато е била увредена предната част на автомобила му. Оспорва претърпените от ищеца
болки и страдания да са в причинна връзка с процесното ПТП, като посочва, че при прегледа
3
му е било установено, че той няма сериозни увреждания и след инцидентна ищецът е
декларирал, че не е претърпял сериозни увреждания. С оглед на това счита за логично
претърпените болки и страдания на ищеца да са резултат от последващо ПТП. Прави
възражение за съпричиняване на вредите от ищеца, който спрял рязко, без да спази
необходимата дистанция с намиращия се пред него автомобил. С оглед гореизложеното
моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждане на разноски за производството.
По иска с правна квалификация чл. 432 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в
причинна връзка с противоправно поведение на Т. И. И. е претърпял твърдените
неимуществени вреди, тяхната продължителност и интензивност, както и че ответникът е
застраховал гражданската отговорност на делинквента към датата на настъпване на вредите,
както и че е отправил преди предявяване на иска извънсъдебна претенция към
застрахователя за заплащане на обезщетение за неимуществените вреди от процесното ПТП.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД да установи, че в
причинна връзка с противоправно поведение на Т. И. И. е претърпял твърдените
неимуществени вреди, тяхната продължителност и интензивност.
В тежест на ответника . е да докаже фактите, на които основава възражението за
съпричиняване, а именно, че автомобилът на ищеца е бил оборудван с предпазни колани,
респективно ищецът е пътувал без такъв колан и че всички и/или част от телесните
увреждания се дължат предимно или отчасти на тези обстоятелства
В тежест на ответника И. е да докаже фактите, на които основава възражението за
съпричиняване, а именно, че ищецът не е спазил необходимата дистанция от спрелия пред
него автомобил, необходима за предотвратяване на ПТП в случай на рязко спиране.
При установяване на фактите в тежест на ищеца, в тежест на ответниците е да
докажат, че са платили претендираното вземане.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е отправил искане за заплащане на
застрахователно обезщетение до ответника . в качеството му на застраховател на
гражданската отговорност на виновния водач, както и ответниците, че не сочат
доказателства да са платили претендираното вземане.
ПРИКАНВА страните към изполване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. ., бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2,
стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща: ********@***.*******.
Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко
положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер,
съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78,
ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5