Р Е Ш Е Н И Е
№
414 гр. Пазарджик 23.11 . 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишки окръжен съд , първи
въззивен състав в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през двехиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мина Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
като разгледа
докладваното от съдията Трънджиева В гр.
д. №765 по описа за 2018 г. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.435 ал.3 от ГПК.
Обжалвано е постановление № 746 от
26.02.2018 година за възлагане на недвижим имот след публична продан на ЧСИ
Тарльовски ,постановено по изп.д.№ 20148820400394 .
Жалбоподателят „Д.Г. „ ЕООД, е трето за
изпълнителното производство лице,внесло задатък до последния ден на проданта.
В жалбата се излагат доводи,че длъжникът в
изпълнителното производство бил поискал
прекратяване на изпълнителното производство по отношение на присъединен
взискател,поради погасяване вземането по давност,което било отказано и въпреки
висящото производство по обжалване на този отказ била проведена публична
продан.
Излагат се доводи за погасяване на
вземания по давност , както и такива за наличие на основания за прекратяване на изпълнителното
производство на осн.чл.433 т.8 от ГПК , като е допуснато и смесване на
основания в изложението.
Всички действия след погасяване на
вземането от ЧСИ били незаконосъобразни , поради което и публичната продан се
явявала незаконосъобразна на това основание.
Позовавайки се на пропуски в изпълнителния
лист ,считат ,че съдебния изпълнител е насочил изпълнението върху имоти на
длъжника без дори да се увери,че има право да изпълнява срещу този длъжник.
Това засягало приемането ,разглеждането и
класирането на наддавателните предложения.
Излагат се доводи за липса на
представителна власт на адвоката , представляващ длъжника.
Писмени отговори са постъпили от А.С. –
взискател в изпълнителното производство , в която са изложени доводи по
допустимостта и основателността на жалбата;“М. ПГ К. и Сие“ СД,които също
излагат доводи за неоснователност на жалбата
и правят искане за присъждане на разноски.
ЧСИ е изготвил подробни мотиви.
Съдът намира жалбата за допустима ,но
неоснователна.
Допустимостта на жалбата се обосновава на
първо място от качеството на лицето – внесло задатък до последния ден на
проданта ,а в конкретния случай ,видно от съставения протокол от 6.02.2018
година /стр.515 том ІІ/ и предхождащите го доказателства,участвало като
наддавач в проведената публична продан.
Действително в жалбата с изложени основно
съображения , неотносими към предоставената възможност по смисъла на чл.435
ал.3 от ГПК за обжалване постановлението за възлагане.Това обаче не може да обоснове недопустимост на жалбата.
Прието
е в т.8 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, че връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.
Приетото в това Тълкувателно
решение е задължително за съдилищата и се обезсмисля обсъждането на доводите на
жалбоподателя,касаещи позоваване на погасителна давност,действия на съдебния
изпълнител преди извършване на наддаването,както и доводи за липса на
процесуална легитимация.Следва да се отбележи,че това са все доводи и действия
,които по никакъв начин не засягат правната сфера на жалбоподателя.На практика
той излага доводи и основания,реализиращи права и защита на длъжника в това
производство , а не собствените му права ,като лице ,участвало в публичната
продан.
Макар и формално и безмотивно ,
жалбоподателят се позовава на незаконосъобразности , при „приемането
,разглеждането и класирането на наддавателните предложения“.
Това дава основание на съда при
условията на чл.435 ал.3 от ГПК да се занимае по същество и да извърши преценка дали са нарушени
императивни разпоредби при извършване на наддаването при публичната продан и
съответно да провери дали имота е възложен по най-високата цена.
Съдът извърши тази проверка и
констатира,че по отношение на конкретния имот са постъпили шест наддавателни
предложения,като и шестте са валидни , последно е обявено наддавателното
предложение на жалбоподателя.Извършено е и устно надаване ,в което
жалбоподателят не е участвал.Имота е възложен по най-високата достигната цена
при това наддаване.
След като цената е внесена от обявения за
купувач , участвал в наддаването е съставено и обжалваното постановление за
възлагане.
При тези данни жалбата против
постановлението за възлагане е неоснователна и следва действията на ЧСИ да бъдат
потвърдени.
Направено е искане за присъждане на
разноски от „М. ПГ К. и сие“ СД в размер на 300 лева – представени са
доказателства за направени такива , поради което следва да бъдат присъдени в
тежест на жалбоподателя.Тези разноски обаче са направени по повод писмен
отговор ,касаещ обжалване на пет постановления за възлагане,поради което съдът
счита,че в конкретното производство дължимите разноски са 1/5 или 60 лева.
По изложените съображения Пазарджишки
окръжен съд
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Д.Г.“ ЕООД
гр.П. ул.“М.П.“ 12 против постановление № 746 от 26.02.2018 година за възлагане
на недвижим имот след публична продан на ЧСИ Тарльовски ,постановено по изп.д.№
20148820400394 .
Осъжда „Д.Г.“ ЕООД гр.П. ул.“ М.П.“12 ЕИК
********* да заплати на „М.-ПГ-К. и сие“ СД от
гр.В. ул.“П.“ № 28 разноски в размер на 60 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 1.