О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №70
АПЕЛАТИВЕН СЪД - БУРГАС, Търговско отделение,
На двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Събева
ЧЛЕНОВЕ : Илияна Балтова
Христина Марева
Секретар
разгледа докладваното от съдия Събева
въззивно частно търговско дело № 18 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид:
Производството по делото е образувано по частна жалба от ЗК „Л“АД, ЕИК***, представлявано от М. С. М. – Г. – Изпълнителен директор и П. В. Д. – Изпълнителен директор, чрез юрк. С. П. , срещу О. от 03.12.2019 г., постановено по т.д. № 32/ 2019 г. по описа на Окръжен съд – С. , с което производството по делото е прекратено.
Поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен. Сочи, че в периода от датата на подаване на исковата молба до прекратителното определение на съда са били извършени множество процесуални действия, в т.ч. разпит на свидетел, допускане, изслушване и приемане на СМЕ и СИЕ. Настоява, че с тях по безспорен начин е било доказано регресното основание на ищеца, вината на Х. Ч. , и приемането на наследството от Е. , М. и К. Ч. с конклудентни действия.
Моли за отмяна на обжалваното определение.
Алтернативно моли да му бъдат присъдени направените съдебни разноски в периода от 12.07.2019 г. до 03.12.2019 г., както следва: 200 лв.депозит за СИЕ, 300 лв. депозит за СМЕ, 20 лв.държавна такса за 4 бр.удостоверения, 50 лв. депозит за свидетел и юрисконсултско възнаграждение за явяване в две съдебни заседания в размер на 450 лв., съобразно размера на иска и неговата правна сложност.
В срока по чл.276 ГПК е получен отговор на частната жалба от Е. Ф. Ч. , М. Х. Ч. и К. Х. Ч. , и тримата чрез пълномощника си адв. С. , в който се изразява становище за неоснователност на частната жалба. Поддържа, че исковата молба е нередовна като подадена срещу починало лице, при това една година след смъртта му. Настоява, че не е налице процесуална легитимация на страните в процеса. Поддържа, че не следва да бъдат присъждани поисканите от частния жалбоподател разноски.
Апелативен съд – Б. , като взе предвид представените по делото писмени доказателства, съображенията в частната жалба и отговора към нея, и прилагайки законовите разпоредби, установи следното:
Производството по т.д. № 32/ 2019 г. по описа на Окръжен съд – С. е било образувано по исковата молба на ЗК „Л“АД срещу Х. М. Ч. от гр. С., с цена на иска 45 675.17 лв. и правно основание чл.274, ал.1, т. 1 КЗ (отм.).
С О. от 27.03.2019 г. производството по делото е било спряно на основание чл.229, ал.1, т.2 ГПК поради настъпила смърт на ответника и на ищеца са били дадени указания за посочване на правоприемник в 6-месечен срок. С О. от 12.07.2019 г. същото е било възобновено като ответникът Х. М. Ч. е бил заличен, а на негово място да били конституирани неговите правоприемници - Е. , М. и К. Ч.
С обжалваното пред настоящата инстанция определение окръжният съд е отменил определението си от 12.07.2019 г., оставил е без разглеждане като процесуално недопустим предявения от ищцовото дружество ЗК „Л“АД иск срещу Х. М. Ч. , починал на 25.02.2018 г. и е прекратил производството по делото поради начална липса на правоспособна страна, с която да се учреди валидно процесуално правоотношение.
След образуване на настоящото дело пред въззивната инстанция съдът установи, че съдържащото се в частната жалба искане за присъждане на направените съдебни разноски в периода от 12.07.2019 г. до 03.12.2019 г., по същество представлява молба по чл. 248 ГПК, по която е следвало да се произнесе Окръжен съд – С. преди изпращане на делото на Апелативен съд – Б.
Алтернативността е форма на съединяване на искове, при която ищецът всъщност иска да му бъде присъдено едно нещо, да бъде удовлетворен един негов правно защитен интерес, като за да постигне този резултат той предявява няколко иска, с които се стреми да постигне (и иска от съда) един резултат. С всеки от съединените искове ищецът може да изложи различни фактически състави, които пораждат едно и също по съдържание материално право. Едната хипотеза е наличието на различен по всеки от исковете фактически състав, който обуславя идентично по съдържание материално право, а другата хипотеза е по всеки от исковете предмет да бъде един или различни правопораждащи фактически състави, които дават основание за едни и същи притезания спрямо един и същ обект. Следователно, в рамките на едно исково производство ще са налице множество искове с различни основания – правопораждащи факти, но един и същ петитум.
Оттук искането за присъждане на разноски неправилно е било наименовано в частната жалба алтернативно, като по същество и предвид факта, че в обжалваното определение липсва произнасяне досежно разноските в производството по прекратеното дело, то представлява инкорпорирана в частната жалба молба по чл. 248 ГПК.
Квалифицирайки я като такава, Окръжен съд – С. е следвало да се произнесе по нея преди изпращане на делото в Апелативен съд – Б.
Воден от изложеното дотук, настоящият състав намира, че производството по делото следва да бъде прекратено и делото върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по исканията на жалбоподателя по чл.248 ГПК.
Мотивиран от изложените съображения, Апелативен съд- Б. ,Търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д. № 18/2020 година по описа на Апелативен съд – Б.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – С. за произнасяне по инкорпорираната в частна жалба № 7886/ 12.12.2019 г. молба на ЗК „Л“АД, ЕИК***, представлявано от М. С. М. – Г. – Изпълнителен директор и П. В. Д. – Изпълнителен директор, чрез юрк. С. П. , за изменение на О. от 03.12.2019 г., постановено по т.д. № 32/ 2019 г. по описа на Окръжен съд – С. , в частта за разноските.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: