Присъда по дело №427/2024 на Окръжен съд - Силистра

МОТИВИ НОХД №427/2024г. на СсОС

Против подсъдимия Б.Х.Х. от с.Зафирово, обл.Силистра е предявено
обвинение по чл.304а, предл.6, вр.с чл.304, ал.1 НК за това, че 13.10.2024г. по
път II-49, на 150м от разклона с главен път II-21-гр.Русе-гр.Силистра, в
служебен автомобил с надпис POLICE с рег.№ СВ9063НН, е дал подкуп- сума
на стойност 50 лева, сер.№ ГМ68756887, емисия 2019г. на длъжностно лице-
Т.Т.Ф.-полицейски служител, мл.автоконтрольор при РУ-Тутракан, за да не
извърши действие по служба- да не бъде съставен АУАН по смисъла на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП.
Досъдебното производство е приключило като бързо такова, и
обвинителния акт е внесен в Силистренски окръжен съд, по реда на Глава
двадесет и четвърта от НПК.
С оглед процесуалното поведение на подсъдимия в досъдебното
производство, съдът служебно на осн.чл.370, ал.1, предл.1 НПК насрочи
делото за разглеждане по реда на Глава двадесет и седма от НПК, и по-
специално в хипотезата на чл.371, т.2 НПК.
С оглед приетия от съда ред за разглеждане на производството,
подс.Хасан призна изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, и изрази съгласие да не се събират доказателства за тези
факти.
Представителят на прокуратурата в съдебно заседание поддържа
предявеното обвинение, като счита, че са налице безспорни доказателства,
които да подкрепят обвинителната теза, поради което намира обвинението за
доказано. Предвид на това, иска от съда да наложи на подсъдимия наказание
лишаване от свобода в размер от една година и три месеца, да приложи
разпоредбата на чл.58а НК, и отложи изтърпяването му на осн.чл.66 НК за
срок от три години. Прокурорът пледира и за налагане на наказанието „глоба“
в размер на 1000 лева.
Процесуалният представител на подсъдимия изразява солидарност със
заявеното от прокурора, като също счита, че фактическата обстановка е
изяснена и обвинителния акт е коректен. Поради това адв.А. иска от съда да
наложи на подсъдимия минимално наказание, което да намали с 1/3.
Подс.Х.изразява съжаление.
Съдът като прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, приложени към бързо досъдебно производство №362-ЗМ-
234/2024г. по описа на РУ МВР гр.Тутракан и становището на страните, прие
за установено от фактическа страна следното:
На 13.10.2024г. свидетелите Фучиджи на длъжност мл. автоконтрольор
и М.-старши полицай в РУ-Тутракан, били на смяна по график за времето от
07:00 часа до 19:00 часа, като осъществявали контрол по безопасността на
движението по републиканската пътна мрежа и опазване на обществения ред
на територията на Община Тутракан. Около 10:00 часа те се били
1

позиционирали със служебния автомобил „Шкода Рапид“ с рег.№ СВ9063НН
след разклона за с.Старо село, обл.Силистра, отстоящо на около 150м от
главен път II-21-гр.Русе-гр.Силистра. В около 10:05ч св.Ф.спрял за проверка
л.а. „Мазда 5“ с рег.№ СС9129АХ, управляван от подс.Х.. След като проверил
документите за правоуправление и регистрация на автомобила,
св.Ф.извършил и проверка за алкохол посредством техническо средство
„Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен №ARNA 0111, като уреда отчел наличие
на алкохол в концентрация на 0.59 промила на хиляда. Св.Ф. разяснил на
подс.Х., че ще му бъде съставен АУАН за извършеното нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП, а именно за управление на МПС след употреба на алкохол.
Подсъдимия започнал да се суети и казал „Недейте така, бе момчета, дайте да
направим нещо, дайте да оправим нещо“, като започнал да си бърка в
джобовете. Полицейските служители му показали камерата в служебния
автомобил и го предупредили, че ако продължи в тази насока ще стане по-
лошо. Подсъдимия заявил отново, „Недейте така, дай да ви дам малко
парички“. Св.Ф. взел от багажника на автомобила принтер за да състави
АУАН, след което влязъл в автомобила и седнал на дясната предна седалка,
като прозореца на вратата бил отворен. В това време св.Ф. видял, че
подсъдимия си протегнал ръката и пуснал банкнота долу до седалката. Св.Ф.
веднага излязъл от автомобила и поставил белезници на подсъдимия. Св.М.
също излязъл от служебния автомобил, като го заключили. Св.Ф. попитал
подсъдимия каква банкнота е пуснал и той му казал, че е била банкнота от 50
лева. За случая бил уведомен дежурния при ОДЧ на РУ-Тутракан и на место
пристигнала разследваща група, която извършила необходимите процесуално
следствени действия. Бил извършен оглед и изземване на един брой банкнота
с номинал от 50 лева. Подсъдимия бил задържан за срок от 24 часа в РУ-
Тутракан и му бил съставен АУАН за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1
от ЗДвП.
По отношение на иззетата банкнота от 50 лева била изготвена
експертна справка, от която е видно, че тя е законно платежно средство, т.е. тя
е истинска.
Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се
подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно:
самопризнанията на подсъдимия, показанията на свидетелите Ф.и М.,
протокол за оглед на местопроизшествието, фотоалбум, експертна справка,
длъжностна характеристика, справки от ОДМВР-Силистра и РУ-Тутракан,
справка за съдимост и др.
Съдът счита, че посочените доказателствени източници установяват по
несъмнен начин фактите, очертани в обстоятелствената част на обвинителния
акт и признати от подсъдимия. Релевантните за решаване на делото
обстоятелства са установени в хода на разследването, чрез способите и по реда
на НПК.
Предвид на това, съдът намери, че от обективна страна подс.Хасан е
осъществил съставът на престъплението по чл.304а, предл.6, вр.с чл.304, ал.1
НК, тъй като на 13.10.2024г. по път II-49, на 150м от разклона с главен път II-
21-гр.Русе-гр.Силистра, в служебен автомобил с надпис POLICE с рег.№
2

СВ9063НН, е дал подкуп- сума на стойност 50 лева, сер.№ ГМ68756887,
емисия 2019г. на длъжностно лице-Т. Т. Ф.-полицейски служител,
мл.автоконтрольор при РУ-Тутракан, за да не извърши действие по служба- да
не бъде съставен АУАН по смисъла на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Безспорно е установено, че подсъдимия на посочените място и време е
дал на св. Ф. парична сума в размер на 50 лева. За осъществяване на деянието
подсъдимия е извършил конкретни активни действия, изразяващи се в
изваждането на банкнота от 50 лева и пускането й през отворения прозорец на
сл.автомобил до седалката, на която седял св.Ф., като паричните средства са
напуснали патримониума на подсъдимия и са били поставени във
фактическата власт на св.Ф.. За съставомерността на деянието е без значение
дали длъжностното лице /в случая св.Фучиджи/ е взел и ли не банкнотата, а е
достатъчно, че подсъдимия е преустановил своята фактическа власт върху
процесната банкнота и я е поставил във фактическата власт на св.Ф., който не
е демонстрирал воля за приемането й.
Установено е също така, че подсъдимия е дал парите на св.Фучиджи,
пускайки банкнотата до седалката, на която седял свидетеля, за да го
мотивира да извърши той действия в полза на подсъдимия, а именно да не му
състави АУАН във връзка с допуснатото от подс.Хасан нарушение по чл.5,
ал.3, т.1 ЗДвП. Тези действия са извършени от подсъдимия, след като му е
било разяснено от св.Фучиджи предмета на проверката, и резултата от нея.
Именно след тези разяснения подсъдимия е дал паричната сума, като е
изразил желание, св.Фучиджи да не му съставя АУАН.
По категоричен начин от събраните по делото доказателства е
установено, че към инкриминирания момент св.Ф. е служител на РУ-Тутракан
към ОДМВР-Силистра, т.е. длъжностно лице по съгласно чл.93, ал.1, б.“а“ от
НК-полицейски орган по смисъла на чл.57, ал.1 ЗМВР, изпълнявайки
длъжността „младши автоконтрольор“ при РУ-Тутракан. В качеството си на
такъв е имал правомощия да съставя актове за административни нарушения
съгласно Заповед на министъра на вътрешните работи.
Последователните действия на подсъдимия посочени по-горе сочат
именно на това, че даването на процесната парична сума е с оглед желанието
му да приключи извършената полицейска проверка точно по определен начин,
а именно в негова полза като не бъде съставен АУАН, каквито са били
служебните задължения на св.Ф., регламентирани в длъжностната му
характеристика.
По делото липсват доказателства, че поведението на подсъдимия е било
провокирано по противоправен начин от полицейския служител, с цел
създаване на обстановка, при която да предизвика подсъдимия към даване на
подкупа.
От субективна страна престъплението е извършено от подс.Х. с пряк
умисъл, тъй като подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на
извършеното, предвиждал е неговите общественоопасни последици и пряко е
целял тяхното настъпване, преследвайки целта си да не бъде съставен АУАН за
допуснатото нарушение по ЗДвП. Налице е обективна и субективна връзка
3

между извършения от подсъдимия активен подкуп и дължимото от
полицейския служител действие по служба /съставянето на АУАН/, което
подс.Х. е целял да не бъде извършено, и по този начин административното
нарушение да остане ненаказано. Действията му по предаването на
банкнотата във владение на полицейския орган, имащ правомощия да
осъществява административно наказателна дейност, недвусмислено очертават
целта да подкупи полицейския служител чрез даване на парична сума в размер
на 50 /петдесет/ лева, за да обезпечи бездействието му по служба.
При определяне вида и размера на наказанието на подс.Х., съдът взе
предвид като смекчаващи вината обстоятелства чистото му съдебно минало,
направените самопризнания, изразеното съжаление, процесуалното му
поведение, здравословното му състояние, липсата на данни за други
противообществени прояви, ниската стойност на предложения подкуп.
За отегчаващо съдът прие липсата на респект към полицейските
органи.
С оглед обществената опасност на деянието и посочените
обстоятелства, не може да се приеме, че и най-лекото предвидено от закона
наказание е несъразмерно тежко, поради което и не са налице предпоставките
за приложение на привилегирования текст на чл.55 НК.
Относителната тежест на смекчаващите обстоятелства, мотивираха
съда да индивидуализира наказанието в размер над предвидения в закона
/чл.39, ал.1 НК/ минимум, а именно: една година и три месеца лишаване от
свобода. Предвид характера на производството /съкратено съдебно следствие
по чл.373, ал.2 НПК/, съдът редуцира така определеното наказание при
предпоставките на чл.58а, ал.1 НК с една трета и определи същото в размер на
ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
Съдът наложи и предвиденото кумулативно наказание „глоба“ в размер
на 1000 /хиляда/ лева, съобразено с имотното състояние на подсъдимия.
На осн.чл.307а от НК съдът отне в полза на държавата предмета на
престъплението- 1бр.банкнота с номинал от 50 лева със сериен
№ГМ68756887, емисия 2019г.
На основание чл.309, ал.4 НПК съдът отмени взетата по отношение на
подс.Хасан мярка за неотклонение „Подписка“.
Съдът счита, че наложеното на подс.Хасан наказание в този си вид и
размер ще изиграе своята превантивна, възпитателна, поправителна и
възпираща роля.
Водим от тези си съображения съдът постанови своята присъда.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

4

Номер на акта:	16
Дата:	22 октомври 2024 г.
Съдия:	Людмил Петров Хърватев

Дело:	20243400200427
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	17 октомври 2024 г.

Присъда по дело №427/2024 на Окръжен съд - Силистра

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите