№ 676
гр. Пазарджик , 25.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220100182 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Ищецът Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, редовно призован не
изпраща процесуален представител.
За ответника Агенция Пътна инфраструктура към МРРБ – София,
редовно призован се явява правоспособен юрист – Я.Б..
Третото лице помагач на страната на ответника „Автомагистрали“ ЕАД,
редовно призовано не изпраща процесуален представител.
Явява вещото лице В. Д. Ф., редовно призован.
Не се явява свидетеля ХР. К. ХР., редовно призован.
Не се явява свидетеля Б. К. Г.. Върнатата разписа съдържа данни, че
лицето е починало.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
1
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото по делото становище от
ищеца ЗК „Лев Инс“ АД, чрез процесуалния му представител, с вх.
№11619/24.06.2021 г., с която сочи, че поради служебна ангажираност няма
възможност да присъства в настоящото съдебно заседание, с оглед на което
от името на ищеца ЗК „Лев Инс“ АД, представям становище. Не възразява да
бъде даден ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки за
това. При даване на ход на делото, поддържа изцяло депозираната искова
молба и оспорва релевираните в отговорите възражения като неоснователни и
недоказани. С оглед депозирания отговор на ответника, моли съдът да отдели
за безспорни следните факти: наличие на валидно застрахователно
правоотношение и изплащане на застрахователно обезщетение в полза на
собственика на увредения лек автомобил в размер на 704,05 лева. В случай, че
горните факти не бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи се от
доказване и ответната страна оспорва факта на изплащане, поддържа
искането за допускане на ССчЕ с формулираните в исковата молба въпроси. В
случай, че свидетелят ХР. К. ХР. е редовно призован и съдът пристъпи към
неговия разпит поставя въпроси към свидетеля, подробно описани в
становището. Моли съдът да предяви на свидетеля Протокол за ПТП №
1517491 от 22.06.2015г., за да може същият да потвърди дали подписът на
Участник 2 е негов. Моли се делото да бъде отложено за изслушване на
заключението на изготвената САТЕ. В случай, че ответникът представи нови
доказателства, се моли да им бъде дадена възможност да изразят становище,
съответно да ангажират нови доказателства.
При даване на ход на делото по същество се моли съдът да постанови
решение, с което да уважи предявените срещу Агенция „Пътна
инфраструктура” искове като основателни и доказани, съобразно събраните
по делото доказателства. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение и направените съдебни разноски. Представя списък с
разноски на основание чл. 80 от ГПК - държавна такса в размер на 100,00
лева; депозит за САТЕ в размер на 200,00 лева; депозит за разпит на свидетел
в размер на 50,00 лева; юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 3, вр.
ал. 8 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмено становище от третото лице
помагач „Автомагистрали“ ЕАД, чрез юрк. В.Т. – пълномощник, с вх. №
2
11214/18.06.2021г., с което посочва, че поради служебни ангажименти и
невъзможност да присъства в откритото съдебно заседание, насрочено за днес
- 25.06.2021 г. Моли се да бъде даден ход на делото. Поддържа се отговора на
исковата молба и становището изложено в нея. Няма да сочи нови
доказателства. Не възразява по исканията от страна на ищеца и ответника по
главния иск за разпит на свидетел. Моли се, ако в същото съдебно заседание
се разглежда САТЕ и бъде приета, да им се предостави срок, за да изложат
писменото си становище. Няма възражения по изготвения проекто-доклад, не
възразява същия да се приеме. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение по настоящото производство.
СЪДЪТ на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Запозната съм с постъпилите молби и
не възразявам да бъдат приети. Поддържам подадения отговор. Оспорвам
исковата молба.
Не оспорвам обстоятелството, че наличието на валидно застрахователно
правоотношение, както и изплащане на застрахователно обезщетение в полза
на собственика на увредения лек автомобил е в размер на 704,05 лева.
Спогодба няма как да бъде постигната между страните, тъй като не се
явява процесуален представител за ищцовото дружество.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във
вр. с чл. 410 ал.1 от КЗ, във вр. с чл. 49 и чл. 45 от ЗЗД.
Подадена е искова молба, в която се твърди, че във връзка с подадено
от страна на ЗК „Лев Инс"АД заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 10427/2020г. по описа на Софийски
районен съд. ГО, 42 състав и е издадена заповед за изпълнение срещу
длъжника Агенция „Пътна инфраструктура“. Същият е подал възражение
срещу заповедта за изпълнение, поради което на основание чл. 422, ал. 1, вр.
чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, се предявява настоящия иск.
3
Твърди се, че на 22.06.2015г. около 20:40 часа, на АМ „Тракия“, 76 км в
посока гр. Пловдив водачът ХР. К. ХР. при управление на лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „ЦЛ 500“, с peг. № А **** МР, собственост на С. Д.
В. реализира ПТП, като движейки се в колона по пътното платно навлиза в 2
(два) броя дупки на пътя, вследствие на което спуква гума.
Твърди се, че за настъпилото пътнотранспортно произшествие е
изготвен Протокол за ПТП № 1517491.
Сочи се, че към датата на събитието лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „ЦЛ 500“, с рег. № А **** МР собственост на С. Д. В. е застрахован по
застраховка “Каско” в ЗК „Лев Ине” АД, застрахователна полица №
93001410033179, със срок на валидност от 28.07.2014г. до 27.07.2015г.
Сочи се, че във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ЗК
„Лев Ине“ АД е образувана щета № 2801-1261-15-407621. При извършения
оглед на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЦЛ 500“, с рег. № А ****
МР са констатирани увреждания. В съответствие с установените като вид и
степен щети е определено застрахователно обезщетение на увреденото МПС
в размер на 704,05 (седемстотин и четири лева и пет стотинки).
Твърди се, че сумата в размер на 704,05 (седемстотин и четири лева и
пет стотинки) е изплатена на С. Д. В. на 17.07.2015г. с РКО № 2209.
Сочи, че, във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка “Каско“
на МПС и по силата на чл. 213, ал. 1 от Кодекса на застраховането /отм./, с
плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата.
Сочи се, че тъй като се касае до реализирано пътнотранспортно
произшествие на участък от път, стопанисван от Агенция „Пътна
инфраструктура”, следва да се има предвид, че съгласно § 1, т. 1 от
Допълнителна разпоредба на Наредба № 1 за организиране на движението по
пътищата от 17.01.2001 г., „стопанин на пътя” е собственикът или
администрацията, която го управлява. По аргумент от чл. 19, ал. 1, т. 1 от
Закона за пътищата, управител на пътя е Агенция „Пътна инфраструктура”
чрез нейното специализирано областно звено, следователно тя е и стопанин
4
на същия. Съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 от Закона за пътищата управлението на
пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на
дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането,
управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като, видно от § 1, т. 14
от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на
пътищата е „дейност по осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година...”. Съгласно
чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват
пътищата организират и движението по тях с помощта на пътни знаци,
светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и
крайпътните съоръжения.
Сочи се, че на основание чл. 213, ал. 1 от Кодекса за застраховането
/отм/ вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, ЗК, Лев Ине" АД
придобива право на регрес срещу Агенция .Пътна инфраструктура“ за сумата
от 714.05 (седемстотин и четиринадесет лева и пет стотинки), от които 704,05
(седемстотин и четири лева и пет стотинки), представляващи изплатено
застрахователно обезщетение и 10,00 (десет) лева ликвидационни разходи по
щета № 2801 -1261-15407621.
С писмо с изх. № L - 2458/06.08.2015г. Агенция „Пътна
инфраструктура“ е поканена да възстанови на ЗК „Лев Ине“ АД изплатеното
застрахователно обезщетение. Писмото е получено на 10.08.2015г., като към
настоящия момент изплатеното застрахователно обезщетение не е
възстановено.
Сочи се, че на основание чл. 86, вр. чл. 84 от Закон за задълженията и
договорите за ЗК „Лев Инс” АД възниква правото да претендира от длъжника
и лихва за забава в размер на 217,40 (двеста и седемнадесет лева и
четиридесет стотинки) за периода от 25.02.2017г. до 25.02.2020г.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, по
силата на което да приеме за установено, че Агенция „Пътна
инфраструктура“, с ЕИК: *********, с адрес: гр. София, бул. „Македония“ №
3 дължи на ЗК „Лев Инс“ АД сумата от 931,45 лв., като потвърдите вече
издадената заповед за изпълнение и издадете изпълнителен лист срещу
длъжника-ответник в настоящото производство.
5
Претендира се законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК до окончателното заплащане, както и направените разноски по водене на
делото, включващи заплатените държавни такси и юрисконсултско
възнаграждение в двете производства.
Към молбата са приложени писмени доказателства. Правят се
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който счита, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, съгласно
разпоредбите на чл. 105, чл. 108, ал.1, изр. второ и чл. 115, ал.1 от ГПК, а
именно: ответник по делото е Агенция Пътна инфраструктура /АПИ/, чрез
своето подразделение - специализирано звено Областно пътно управление
/ОПУ/ - Пазарджик. Касае се за териториално подразделение на АПИ, в чийто
район е станало пътно - транспортното произшествие. Адресът на Областно
пътно управление - Пазарджик е: гр. Пазарджик, ул. "Ал. Стамболийски" №
20. Местоизвършване на деянието /мястото на ПТП/ е в участъка на ОПУ -
Пазарджик от Автомагистрала Тракия, км. 76, посока гр. Пловдив. Областно
пътно управление - Пазарджик стопанисва участъка от АМ „Тракия“ от км.
55+627 до км. 106+427, който се явява и териториалната границата на
административна област Пазарджик. Впрочем, тези факти са очевидни с оглед
съдържанието на ИМ.
Счита се, че делото следва да бъде прекратено и изпратено в
териториално компетентния PC Пазарджик.
Счита се, че така предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради
което се оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.
Твърди се, че от представените писмени доказателства не се установява
по безспорен начин, дали е налице причинно - следствена връзка между
твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача неимуществени
вреди и имуществени вреди по автомобила.
Твърди се, че не е установен по безспорен начин и механизмът на
осъществяване на 22.06.2015 г. на ПТП при движение по Автомагистрала
„Тракия“, км. 76 в посока гр. Пловдив, а именно:
6
В исковата молба се твърди, че е настъпило пътнотранспортно
произшествие, при следните обстоятелства: „на 22.06.2015 г., около 20.40 ч.
на АМ „Тракия“, км. 76, в посока гр. Пловдив, ХР. К. ХР. при управление на
лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЦЛ 500“ с рег. № А **** МР,
собственост на С. Д. В. реализира ПТП, като движейки се в колона по пътното
платно навлиза в 2 /два/ броя дупки на пътя, в следствие на което спуква
гума“.
Сочи се, че в уведомление за настъпило застрахователно събитие е
записано: „на 22.06.2015 г. в 20.40 ч., движех се по магистрала Тракия по
посока София - Бургас, участъка преди гр. Пазарджик влязох в необезопасена
дупка и пръснах предна дясна гума“.
Твърди се, че е налице разминаване, относно механизма на ПТП - в ИМ
се твърди за два броя дупки, а в уведомлението - за една дупка.
Твърди се, че не е установена скоростта, с която се е движил шофьора,
както и това дали е съобразена с условията на видимост. Водачът на МПС при
избиране скоростта на движението е бил длъжен да се съобрази със
състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните условия на
видимост - ПТП е станало около 20.40 ч., лятно време, все още светлата част
на деня. Трябвало е да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие /чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП/.
Сочи се, че липсват и доказателства за извършен ремонт на автомобила.
Твърди се, че не се установява противоправно поведение на АПИ, ОПУ
- Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията
по чл. 19, ал. 2, т. 3 от ЗП, § 1, т. 14 от ДР на ЗП за поддържане на пътното
платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по
него. Още по-малко, същото да е в причинна връзка с настъпилите повреди по
автомобила. АПИ, ОПУ - Пазарджик полага системни грижи за поддържане
на републиканските пътища. В тази насока видно от месечно задание за месец
април 2015 г. - Възложителят АПИ е възложил на Изпълнител по договор за
обществена поръчка - „Автомагистрали“ ЕАД дейности: по изкърпване на
единични дупки и деформации на настилката с плътна асфалтова смес и
дейности по изкърпване на пътната настилка със студена асфалтова смес
ръчно, /оформяне, почистване, доставка, полагане и всички, свързани с това
7
разходи, в т. ч. и транспорт - количество 3.150 т. в участъка на ОПУ -
Пазарджик от АМ „Тракия“. Тоест през месец април 2015 г. - месец и
половина преди месеца на твърдяното ПТП, АПИ ОПУ - Пазарджик е
възложила извършване на ремонт на пътното платно на участъка на ОПУ -
Пазарджик от АМ „Тракия“, изразяващ се в изкърпване на пътната настилка.
Тези факти, както и състоянието на пътното платно на АМ „Тракия“ в
процесния участък биха се установили от разпита на Б. К. Г. - старши
специалист пътен участък към ОПУ - Пазарджик, който ежедневно следи за
нередности по Автомагистралата в участъка на ОПУ - Пазарджик и който
моля да призовете като свидетел.
Сочи се, че обстоятелства определят различен от твърдяния в исковата
молба фактически състав на реализирано ПТП и причинно-следствена връзка.
Алтернативно в случай, че съдът уважи подадената искова молба се
моли да вземе предвид следното: Поддържането на процесния участък -
Автомагистрала Тракия, км. 76, в посока гр. Пловдив е възложено с договор
за възлагане на обществена поръчка № РД - 38 -10 от 28.11.2014 г., сключен
между Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София и „Автомагистрали” ЕАД
гр. София.
Сочи се, че съгласно договора, на изпълнителя са възложени дейностите
по ремонт и поддържане в обхвата на Автомагистрала ’’Тракия” на
територията на ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив и ОПУ Стара
Загора, където попада и процесния участък - Автомагистрала Тракия, км. 76,
в посока гр. Пловдив. Съгласно чл. 1 от горецитирания договор,
Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извършва всички видове
дейности и работи, свързани с поддържането на участъка цитиран по- горе.
Сочи се, че в чл. 28 от същия договор е уредено, че при причиняване на
ПТП и/или възникне щета в резултат на неизпълнение или некачествено
изпълнение предмета на договора, изпълнителят „Автомагистрали” ЕАД носи
пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. С
оглед на това, за нас възниква и правното основание за привличане на трето
лице помагач срещу Изпълнителя по този договор за обществена поръчка.
Представя се молба за привличане на трето лице помагач срещу
„Автомагистрали” ЕАД, ЕИК *********, гр. СОФИЯ като Изпълнител по
8
сключения договор за текущ ремонт и поддържане на пътя.
По доказателствата:
Не възразяваме да се приемат приложените към исковата молба
доказателства, с изключение на: Уведомление за настъпило застрахователно
събитие, чието съдържание оспорвам. Касае се за частен свидетелстващ
документ, който съдържа изгодни за издателя му факти и моля да не се
приеме като доказателство по делото.
Не се противопоставят на искането за допускане на САТЕ, с
поставените в исковата молба въпроси. Поставени са въпроси към вещото
лице.
Не се противопоставят на искането за разпит на свидетеля, поискан с
исковата молба.
Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.
Правят се доказателствени искания.
С Определение №278 от 10.02.2021г. РС- Пазарджик е допуснал
участието на „Автомагистрали“ЕАД, ЕИК- ********* като трето лице-
помагач на страната на ответника.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от третото лице помагач
„Автомагистрали“ ЕАД, с който оспорва изцяло предявените искове. Считам
претенциите за неоснователни и недоказани и моли съдът да ги отхвърли.
Заявява, че искът предявен от ЗК „ Лев инс“АД е допустим, но е
неоснователен. Твърди се, че липсват доказателства, които по безспорен
начин да установят, че застрахователното събитие е настъпило на цитирания в
исковата молба, пътен участък, а именно: км.76 на АМ „Тракия“, в посока гр.
Пловдив.
Сочи се, че предявеният иск от ЗК „ Лев инс“ АД срещу Агенция Пътна
инфраструктура се основа на регресна отговорност в следствие на настъпило
застрахователно събитие - щета. Процесното ПТП е реализирано на пътен
участък АМ „Тракия“, км 76 в посока гр. Пловдив.От приложените
9
доказателства към исковата молба, не се доказва по безспорен начин, че
процесното ПТП е настъпило именно на соченият по - горе участък.
Протоколът за ПТП с № 1517491 не притежава обвързваща съда материална
доказателствена сила по отношение на механизма на пътнотранспортното
произшествие, като твърдим, че същият не е в състояние да установи
поведението на водача при управлението на автомобила, нито техническото
състояние на автомобила преди настъпилото произшествие.
Твърди се, че видно от приложените към делото Уведомление на щети
се твърди, че ищецът е реализирал ПТП вследствие на цитира „влязох в
необезопасена дупка и пръснах предна дясна гума“, а в приложения по делото
Протокол за ПТП се твърди, че цитирам: “движейки се в колона по платното
за движение влиза в 2 бр.пътни дупки....“. Твърди се, че от представените
писмени доказателства е налице разминаване, относно механизма на
осъществяване на твърдяното ПТП. Няма представени данни, че водачът на
процесният лек автомобил марка „Мерцедес“, модел “ЦЛ 500“, с рег.№ А
**** МР, при реализиране на ПТП не е бил под въздействието на алкохол и
други вещества с наркотично или упойващо действие, нито за техническото
състояние на автомобила. Липсват данни и за скоростта, с която се е движил
автомобила, което е от съществено заначение за настъпване на ПТП.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на препядствие да спрат,
когато възникне опасност на пътя. От приложеното Уведомление за щети и
приложения Протокол за ПТП, не се доказва вида и размера на сочената
неравност - „дупка“ респ. „дупки“, както и скоростта с която се е
движилводачът на процесният автомобил, както и уврежданията, които са
настъпили по МПС, вследствие на преминаването през препядствието. В тази
връзка оспорвам механизма на настъпване, на процесното събитие, така също
и неговото място.
В случай, че съдът приеме, че се е осъществило процесното ПТП,
считам, че неговото реализиране се дължи на поведението на водача. Считам,
че с поведението си е допринесъл за настъпването на пътно-транспортното
произшествие и при избиране на скоростта на движението не е спазил
изискванията на чл. 20 от Закона за движение по пътищата. Освен това няма
данни за състоянието на превозното средство, за интензивността на
движението, за условията на видимост. Ищецът не представя доказателства,
10
от които да се установи, че твърдяните в исковата молба имуществени вреди
по автомобила, действително са настъпили.
Оспорва се привличането на „Автомагистрали“ ЕАД като трето лице
помагач като твърдим, че не е налице пряка причинна връзка между
неизпълнение на договорно задължение на дружеството и настъпване на
процесното ПТП.
Сочи се, че сключеният договор между „Автомагистрали“ ЕАД и
Агенция “Пътна инфраструктура“ № РД- 38-10 от 28.11.2014 г., с предмет:
превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи на участък
от АМ „Тракия“, на територията на ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ
Пловдив и ОПУ Стара Загора. Видно от самия договор, дейностите, които
„Автомагистрали“ ЕАД, е длъжно да изпълнява, се възлагат отделно на база
месечни, допълнителни и извънредни задания ( чл. 5 от договора). На база
възложените задания се съставят месечни сертификати, които са
доказателство за действително изпълнение от Изпълнителя -
(„Автомагистрали ЕАД “ ) и приети от Възложителя (АПИ) ремонтни работи
( чл. 9, ал. 6 от договора). Към момента на извършеното ПТП няма такова
извънредно задание, възложено от АПИ. Така наречените „ извънредни
задания“ предвидени в чл. 5 от договора Още повече, че съгласно договора за
обществена поръчка (чл. 20, ал.4, 5 и 6) Агенция „Пътна инфраструктура“
има задължение да контролира осъществяване на дейности по зимно
поддържане на магистралния участък.
Сочи се, че съгласно чл.19, ал.1, т.1 и чл.30, ал.1 от ЗП, на АПИ е
вменено управлението на републиканските пътища, както и осъществяването
на дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републикански
пътища. Дефиницията на понятието „поддържане на пътищата“ е описана в
доп. разпоредби на ЗП, като дейност по осигуряване на необходимите условия
за непрекъснато, безопасно и удобно движение, през цялата година,
предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на
пътищата, водене на техническа отчетност на пътищата. От цитираните
законови разпоредби, следва, че със сключването на договора за обществена
поръчка АПИ не е прехвърлило изцяло на „Автомагистрали“ ЕАД,
поддържането на пътния участък, където се твърди, че е осъществено
събитието. Отговорността може да се прехвърли на „Автомагистрали“ ЕАД,
11
само и единствено, ако имаме изрично задание, което води до неизпълнение
на договорните задължения- такова в случая няма. В Договора не е посочено
задължение на „Автомагистрали“ ЕАД да следи за настъпване на
непредвидени обстоятелства, включително до такива, които могат да доведат
до настъпване на ПТП, следователно задължението му като дружество,
осигуряващо поддръжка на пътя, е да отстрани последиците от ПТП, но само
по изрично възлагане от страна на възложителя - АПИ, включително чрез
устно възлагане, с оглед извънредният характер на обстоятелството и
опасността, която е създало за участниците в движението.
Твърди се, че задължението за осъществяване на цялостен надзор върху
автомагистралата се осъществява, включително и възникналите непредвидени
обстоятелства от на Агенция „Пътна инфраструктура“.
Счита, че не е налице неизпълнение на договорно задължение на
„Автомагистрали“ ЕАД, което е довело до възникване на ПТП или до вредите
твърдяни от ищеца.
Не се възразява срещу искането за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза.
Не се възразява и срещу разпита на свидетеля, поискан в исковата
молба.
Не се възразява и срещу разпита на свидетеля, поискан от Агенция
Пътна инфраструктура.
Моли се съдът да отхвърли предявения иск от ЗК „Лев инс“ срещу
Агенция „Пътна инфраструктура“, като неоснователен и недоказан.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
СЪДЪТ следва да отдели за безспорни следните факти, доколкото
процесуалния представител на ответника заяви в настоящото съдебно
заседание, че същите не се оспорват от ответната страна, а именно наличието
на валидно застрахователно правоотношение, както и обстоятелството, че
застрахователното обезщетение е в размер на 704.05 лв. е било изплатено в
полза на собственика на увредения лек автомобил от страна на ЗК „Лев Инс“
АД.
12
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 153 ОТ ГПК ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и
ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно
правоотношение, както и че застрахователното обезщетение е в размер на
704.05 лв.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
По така предявеният иск, в тежест на ищеца е да докаже твърдения
механизъм на ПТП и причинната връзка между настъпване на ПТП и
претърпените от увредения автомобил щети.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже направените в отговора на исковата молба
възражения.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Нямам възражения по доклада и
правната квалификация. Да се приеме. Нямам други доказателствени искания
на този етап.
СЪДЪТ, с Определение № 921/19.05.2021 г. е приел представените от
страните писмени доказателства, както и материалите по ч.гр.дело
№1042782020г. по описа на СРС. Допуснал е по делото да бъде изслушана
съдебна автотехническа експертиза. Допуснал е до разпит, в качеството му
на свидетел, при режим на призоваване, по искане на ищцовата страна, ХР.
К. ХР., както и един свидетел, при режим на призоваване Б. К. Г. – старши
специалист пътен участък към ОПУ- Пазарджик.
Съдът констатира, че към настоящия момент не е изготвено заключене
по допуснатата САТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Желая да се запозная с показанията на
допуснатия свидетел, който е управлявал автомобила, след което ще изготвя
13
експертизата.
СЪДЪТ счита, че не следва да се произнася по направеното искане с
молба-становище вх. № 11619/24.06.2021 г., за допускането на ССчЕ, тъй като
ответникът в настоящото съдебно заседание недвусмислено заяви, че не
оспорва въпросните обстоятелства, които бяха обявени за безспорни от съда.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: На 01-ви януари почина допуснатия от
Вас свидетел, поради което оттеглям искането си за допускане на друг
свидетел по делото. Представили сме писмени доказателства в тази насока за
извършени ремонтни дейности за този период и за евентуалното място на
ПТП.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, съдът
счита, че следва да отмени свое Определение № 921/19.05.2021 г. в частта му,
с която е допуснат до разпит в качеството му на свидетел Б. К. Г., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 921/19.05.2021 г. в частта му, с която е
допуснат до разпит един свидетел, а именно Б. К. Г..
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ БАНГЕЕВ: Дадена е възможност на
свидетеля, който е редовно призован, но не се явява в днешното съдебно
заседание без да представя доказателства за основателни причини за
неявяването си и считам, че същия не следва да бъде призоваван за
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че показанията на допуснатия свидетел Х.Х. са от
съществено значение за правилното решаване на правния спор, поради което
същия следва да бъде призован за следващото съдебно заседание на
посочения от ищцовата страна адрес, а именно: гр. Ямбол, ул.„Георги
Бенковски“ № 57, вх. А, ап. 1.
По отношение на свидетеля ХР. К. ХР. следва да бъде извършена и
служебна справка за постоянен и настоящ адрес, както и същия следва да
бъде призован и по телефона /0888 441 481/ за следващото съдебно заседание.
14
Свидетелят Х. следва да бъде предупреден, че ако в следващото съдебно
заседание по делото не се яви, без да посочи уважителни причини, съдът ще
му наложи глоба и ще постанови принудителното му довеждане.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено за
друга дата.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.09.2021 г. от 14:00 часа, за
която дата и час ответникът следва да се счита уведомен от днес. Ищецът и
третото лице помагач да се считат за уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от
ГПК
Да се призове свидетеля Х.Х..
Да се призове вещото лице инж. Ф..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:41 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15