№ 571
гр. Пазарджик , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201884 по описа за 2020 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-002307 от
08.12.2020г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
жалбоподателят ЦВ. Н. ГЮР., ЕГН ********** от с.П., ул.“Д.“ №18 твърди,
че постановлението е издадено при съществени нарушения на процесуалния
и материален закон.Сочи доказателства и претендира разноски.
Ответникът ДИТ Пазарджик оспорва подадената жалба и изразява
становище за неоснователност.Претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На ЦВ. Н. ГЮР. е съставен от св. В.Д. АУАН №13-002307 от
16.09.2020г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в
качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, при извършена
проверка на 10.09.2020г. около 11.00ч. в поземлен имот – нива, засадена с
1
пипер, намираща се в м.“Коруджа“, землището на с.П., общ.Пазарджик, е
приел на работа лицето М. М. М., ЕГН ********** , без да е уредил
отношенията при предоставяне на работна сила като трудови, като не е
сключил трудов договор в писмена форма със същите. Посочено е още, че
нарушението е извършено на 10.09.2020г. в землището на с.П., в описания
обект и е констатирано на 16.09.2020г. в ДИТ Пазарджик.Наложена е на Ц.Н.
глоба в размер на 1500лв., на основание чл.414ал. КТ. Посочено е от
наказващия орган, че случаят не е маловажен, съобразно чл.415в КТ.
По делото се прие заверено копие на Протокол за извършена на
10.09.2020г. и на 16.09.2020г. проверка №ПР *********.09.2020г. , който
протокол е подписан и от санкционираното лице Ц.Г., като по т.1 е
констатирано и процесното нарушение.
Прие се и копие на Декларация по чл.399 във вр. . с чл.402 КТ, в която
М.М. Миткова е декларирала, че на дата 10.09.2020г. е работила като берач
на чушки в ЗП Цветан , землището на с.П., с надник 30лв.
Приеха се и още три Декларация по чл.399 във вр. . с чл.402 КТ,две от
които на свидетелите А. П.а и З.П..
Прие се копие на Идентификационна карта, подписана от
жалбоподателя на 16.09.2020г. В нея е посочил, че се занимава с отглеждане
на чушки – 3дк. И на царевица – 4дка, в местност „Коруджа“, землището на
с.П..
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител В.Д. потвърди
констатациите по АУАН.В частност посочи, че по време на проверката
заварили 4 лица да берат чушки, които заявили, че работят за Ц.Г..Тези лица
първоначално отказали да попълнят декларации, но след като били извикани
полицейски служители за съдействие , декларациите били попълнени. Един
от работниците разговарял по телефона с Ц.Г., но при опит на проверяващите
да се чуят с него телефонът му вече бил изключен. Ц.Г. се явил в ДИТ
Пазарджик на 16.09.2021г. и не е възразявал, че не обработва имота.
Св. А. П.а даде показания, че в деня на проверката от Инспекцията по
труда е работила със своя мъж, и лицата З.П. и Мария Митова, като за втори
ден беряли чушки , при възнаграждение от 30лв. на ден.подписът по
2
декларацията бил неин, но не е попълнила съдържанието.Ц. / жалб. Ц.Г./
дошъл, след като си тръгнали проверяващите.
Св. З.П. даде показания, че Ц. / жалб. Ц.Г./ , ги забрал от с.Овчеполци,
за да му берат чушки.На втория ден ги заварила инспекцията и ги попитали
имат ли договори, а той отговорил, че нищо не знае.Заяви, че декларацията му
била попълнена от проверяващите,като подписът е негов.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства, от
фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия
орган фактическа обстановка, а именно, че жалбоподателят Ц.Г., в качеството
на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, на 10.09.2020г. около 11.00ч. в
поземлен имот – нива, засадена с пипер, намираща се в м.“Коруджа“,
землището на с.П., общ.Пазарджик, е приел на работа лицето М. М. М., ЕГН
********** , без да е уредил отношенията при предоставяне на работна сила
като трудови, като не е сключил трудов договор в писмена форма.
Тази фактическа обстановка се установи от кореспондиращите помежду
си свидетелски показания, като дори и жалбоподателят Г. е посочил в
подписаната от него Идентификационна карта, че се занимава с отглеждане
на чушки – 3дк. в местност „Коруджа“, землището на с.П..
При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН.
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН
и НП.Същите са издадени от компетентни органи и в кръга на техните
правомощия, при спазване формалните изисквания на ЗАНН.
Жалбоподателят Ц.Г.като физическо лице, при установената фактическа
обстановка има качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ.
3
В процесните АУАН и НП не е отбелязано, че жалбоподателят е
земеделски производител, както се твърди от жалбоподателя чрез адв. И.Г..
Не може са сподели и доводът, че не се доказа по делото работниците да са
работили в място, което не се стопанисва от жалбоподателя – обратното се
установи по несъмнен начин.
Ето защо от правна страна е налице нарушение на чл.62ал.1 във вр. с
ал.1т.2 КТ КТ. Наказващият орган е наложил глоба от 1500лв. в минимален
размер,при максимум от 15 000лв., по чл.414ал.3 КТ.
Маловажността на нарушението по чл.62ал.1 КТ е изключено от
законодателя с разпоредбата на чл.415в ал.ІІ КТ.Общоизвестно е също, че
този тип нарушения са често срещани в практиката на работодателите, поради
което е необходим интензивен контрол и санкция за недопускането им.
Поради това Съдът счита, обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН. Пред
въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт,
който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.
Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, доколкото
Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и
няма статут на самостоятелно юридическо лице..
Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на
чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната
помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се
определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в
производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Настоящото производство не е с голяма правна и фактическа сложност,
поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско
4
възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на осъщественото
процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №13-002307 от 08.12.2020г.
на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
жалбоподателят ЦВ. Н. ГЮР., ЕГН ********** от с.П., ул.“Д.“ №18 е
наложена глоба в размер на 1500лв.
Осъжда ЦВ. Н. ГЮР., ЕГН ********** от с.П., ул.“Д.“ №18 да заплати
на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда " гр.София , разноски
в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5