№ 34204
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110130687 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 23, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по Молба вх. №264192/2024 г. по описа на СРС на ищеца, с
която настоява съдията докладчик да се отведе от разглеждане на делото със
съображения, че е предубеден предвид предприетите процесуални действия по
делото.
Настоящият съдия докладчик, като взе предвид искането и доводите на
страната, намира следното:
С Разпореждане №92871/2024 г. съдът е констатирал съществени
нередовности на така подадената искова молба на В. Н. Х., чрез адвокат И. Г.. От
всички приложения към искова молба само пълномощно за адвокат, което е
представено в препис видно и от ел. папка на делото, не е заверено надлежно, а
именно с удостоверително изявление "Вярно с оригинал" и подпис. В тази
връзка с разпореждането е указано на ищеца да представи пълномощно за
адвоката, подал искова молба, в оригинал, ако не - да посочи защо не се
представя в оригинал и адвокатът да завери по реда на чл. 32 от Закон за
адвокатурата приложения по делото незаверен препис на документа. С молба-
уточнение от 15.07.2024 г. ищецът представя пълномощно, в т.ч. с друго
съдържание, в заверен препис чрез КЕП, а с молба от 26.07.2024 г. представя
пълномощно в оригинал. С молба от 16.08.2024 г. ищецът твърди, че съдията
докладчик е предубеден към "някоя от страните в процеса или процесуалните им
представители" след като изисква пълномощно в оригинал.
За съдията докладчик не съществува основание да се отстрани от
разглеждането на правния спор. Не са налице обстоятелства, визирани в чл. 22,
ал. 1, т. 1-т. 6 от ГПК, които да налагат колебание в безпристрастността на
съдията. По настоящото дело няма данни съдията докладчик да е заинтересован
от изхода на спора или да е в особени отношения със страна по делото. Съгласно
практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС (Hauschildt v
Denmark A 154 (1989); Piersack v Belgium A 53 (1982), McGonnell с/у
Обединеното кралство и др.) дали е спазено изискването за безпристрастен съд
се определя от субективен критерий, според който личната безпристрастност на
съдията се предполага до доказване на противното; и от обективен критерий,
1
според който правото чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС е нарушено само при установяване
на факти от действителността и в хода на делото, които пораждат основателно
съмнение в непредубедеността на магистрата, каквито както се посочи няма.
Съгласно чл. 7 от ГПК съдът е длъжен да извърши необходимите процесуални
действия по движение и приключване на делото, да следи за допустимостта и
редовността на извършените процесуални действията от страните, и за тази цел
той следва да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и
правна страна. В случая съдът е оставил без движение искова молба и дал
конкретни указания, като във връзка с изпълнението им ищецът претендира
отвод на съдията докладчик. Даването на указания на ищеца за надлежно
извършване на процесуални действия, с оглед диспозитивното и служебно
начало в процеса,и всички предприети от Съда мерки за спазване на
процесуалната дисциплина, включително упражняване на процесуалните права
от страните добросъвестно и в съотвествие със закона - не e основание за отвод и
не е обстоятелство, чието естество определя пристрастие на съдията докладчик.
Напротив, съдът съдейства на ищеца да защити своята теза, но по предвидения
за това процесуален ред. По арг. от чл. 183 от ГПК, когато по делото се прилага
документ в препис, същият следва да е заверен, а при поискване страната е
длъжна да представи в оригинал. В тази връзка е неуместно да се поставя под
въпрос преценката на съда за представяне на документ в оригинал, доколкото
това негово правомощие на ръководно-решаващ орган в процеса е
изключително. Наред с изложеното следва да се посочи, че при констатирана
нередовност на искова молба по чл. 129, ал.2, вр. чл. 128, т. 1, вр. чл. 183 от ГПК,
правилното приложение на процесуалния закон налага на страната да се
предоставят няколко алтернативни възможности за обективно изпълнение на
указанията на съда, а именно или да представи документа в оригинал, или да
представи в заверен препис. Ето защо молбата по чл. 23, ал. 1 от ГПК следва да
се остави без уважение.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба за отстраняване на съдията докладчик
Десислава Тодорова от разглеждане на гр. дело № 30687/2024 г. по описа на СРС,
обективирана Молба вх.№230705/2024 г., с молба-уточнение №264192/2024 г., на
ищеца В. Н. Х..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2