РЕШЕНИЕ
№ 1146
гр. Пловдив, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Пламен П. Чакалов
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20225300502102 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.1 във връзка с чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК.
Конституираният по реда на чл. 429, ал.1 от ГПК взискател „Банка ДСК“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „*** обжалва
Постановление на Частен съдебен изпълнител Бойка Андреева от 07.02.2022г. за
прекратяване на изпълнителното производство по изп. д. № 20199080401247, като
моли съда да го отмени и укаже на съдебния изпълнител да извърши исканите
изпълнителни действия спрямо длъжника.
Другите страни по жалбата не вземат становище.
Съдебният изпълнителят представя мотиви, в които изразява становище за
неоснователност на подадената жалба.
Предвид доказателствата съдът намира жалбата за неоснователна поради
следното:
Производството по изпълнителното дело е прекратено, поради това че
взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на
две години.
Настоящето изпълнително дело е образувано от ЧСИ Б. Андреева с
разпореждане от 19.08.2019г., за да продължи изпълните действия извършване по изп.
д. № 17/11г. по описана ЧСИ С. Татарян.
1
Няма спор, че през октомври 2019г.и март 2021г. са налагани запори върху
трудовото възнаграждение на длъжницата. Освен тези изпълнителни действия следва
да се има предвид и извършения опис на движимо имущество на 20.10.2020г., където е
отразено признанието на вземането на длъжницата, която се е задължила да внася по
60лв. месечно.
Основният аргумент на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното
производство е обстоятелството, че М.К. е солидарен длъжник, а според съдебната
практика – Р. 37/24.02.21г. на ВКС по гр. д. № 1747/20г., ІV г. о. трябва да се образува
отделно изпълнително дело по нарочна молба само отноно солидарния длъжник, по
отношение на когото е изтекъл срокът по чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК, а такава молба не
подавана.
Вярно е, че в посоченото решение е указано, че при настъпила перемпция и
направено искане за нов способ следва да се образува отделно изпълнително дело, но
по – нататък в мотивите на това решение е посочено, че при направено искане за
извършване на нов изпълнителен способ съдебният изпълнител не може да откаже да
го изпълни, а необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на
кредитора, нито ползва или вреди на длъжника.
По изп. д. № 1247/19г. съдебният изпълнител е процедирал в съгласие с
посочената съдебна практика, като е наложил запори върху трудовото възнаграждение
на длъжницата след като е настъпила перемпцията и след това при явяването му на
местоизпълнението за извършването на опис на движими вещи е отразил в протокол за
опис признанието на длъжника. Следователно съдебният изпълнител е продължил да
извършва валидни изпълнителни действия, макар и не по новообразувано
изпълнително дело, които са годни да прекъснат давността, като в случая е без
значение, че са нарушени канцеларските правила за водене за изпълнителните дела.
Ето защо към датата на съставяне на обжалваното постановление не са изтекли повече
от две години от последното изпълнително действие и затова не е налице хипотеза по
чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК.
Изложеното налага извода, че обжалваното постановление е неправилно и
следва да се отмени, като делото се върне на съдебния изпълнител за продължаване на
изпълнителните действия по него.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление на Частен съдебен изпълнител Бойка Андреева от
07.02.2022г. за прекратяване на изпълнителното производство по изп. д. №
2
20199080401247.
ВРЪЩА делото на съдебния изпълнител за продължаване на изпълнението.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3