№ 255
гр. В., 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет
и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:П.Т.П.
при участието на секретаря М.И.В.
като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело №
20251320200755 по описа за 2025 година
Административно наказателното производството е с правно основание по реда на
чл.59, ал.1 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от „Й.Б.” ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище/адрес на управление гр.С., р-н „М.“, ж.к.“М. 4“, Б.П. С., сграда 6, против
Наказателно постановление № К-007111/21.02.2025г. от Директора на РД - М. към ГД„КП”
при КЗП-С., с което на жалбоподателя е наложена административна „имуществена санкция“
в размер на 7000лв. на основание чл.210в от ЗЗП за извършено от дружеството нарушение
на чл.210в във вр.с чл.68л, ал.1 от ЗЗП.
Жалбоподателят моли да бъде уважена жалбата му, като основателна, оспорва
атакуваното с нея наказателно постановление и моли то да бъде отменено, като
незаконосъобразно и необосновано.
Ответната по жалбата страна - административно-наказващият орган поддържа
наказателното постановление и моли то да бъде потвърдено, като законосъобразно и
обосновано, като оспорва жалбата срещу него и моли тя да бъде оставена без уважение, като
неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
При извършена проверка на 31.01.2025г. от длъжностни лица на КЗП в магазин в гр.В.,
ул.„Ц.С.В.", № 55, стопанисван от „Й.Б." ЕАД е установено следното: На 09.12.2024г.
търговецът „Й.Б." ЕАД в стопанисван от него търговски обект магазин в гр.В., ул."Ц.С.В.",
1
№ 55, не изпълнява Заповед № 35/15.01.2015г. на председателя на КЗП, с която на основание
на чл.68л, ал.1, във вр.с чл.68г, ал.1 от ЗЗП му се забранява да прилага следната нелоялна
търговска практика: Извършване на действия от страна на търговеца, които противоречат на
изискването за добросъвестност и професионална компетентност, и променят или е
възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител,
когото засягат или към когото са насочени, в случая особено уязвима категория потребители
- възрастни хора, в нарушение на чл.б8в, във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП, като им
предоставя по неподходящ начин информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото
им да вземат информирано търговско решение. Търговецът е въвел в заблуждение възрастен
потребител, относно необходимостта и наложителността да подпише на 09.12.2024г.
Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги на номер
********** и Допълнителното споразумение за пакетната услуга TV+Net Favorite 50, без
дължима професионална грижа, което противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност. В КЗП ТО М. е постъпила жалба от потребител на възраст 72
години, относно предоставена подвеждаща информация от „Й.Б." ЕООД за прекратяване на
договор без неустойка, след получено на 05.12.20254г. съобщение от оператора.
Потребителят е ползвал услуги за мобилен номер, интернет и телевизия. След като изтекъл
срокът на договора отишъл да го „преподпише”, но му бил даден още един номер без да е
разбрал и без да е получил карта за него, от което сумата за заплащане нараснала. Договорът
е бил подписал на компютър, без да е бил издаден на хартиен носител. На 05.12.2024г.
получил съобщение, че може да се откаже от договора без неустойка. Решил да прехвърли
ползвания от него мобилен номер, а да остави услугите телевизия и интернет в дружеството.
На 20.01.2025г. потребителят заплатил месечна сметка и неустойка по договора за
пренесения номер в мрежата на друг оператор. На 31.01.2025г. от длъжностни лица на ТО
М. е извършена проверка в магазин за мобилни телефони „Йеттел В.” в гр.В., ул."Ц.С.В.”, №
55. От същите се установява, че потребителят има сключени с оператора 3 броя действащи
договора за мобилен номер +359*********, за услуга TV + Net Favorite 50 и за услуга Yettei
TV, както следва: 1.За мобилен номер +359********* договорът за мобилни услуги е сключен
на 10.03.2023г. със срок на валидност 24 месеца до 10.03.2025г. За номера е избран
абонаментен план Тотал + с месечна такса за срока на договора 15,99лв., а след изтичане на
този срок 21,99лв. 2.За абонаментен план TV+Net Favorite 50, услуга с номер +359*********/
TV05148730067360, съгласно сключено допълнително споразумение от 09.12.2024г. за срок
24 месеца до 09.12.2026г., с месечна такса 33,99лв. за срока на договора, а след това 40,99 лв.
и месечна такса за ползване на WiFi рутер 1,99лв. 3.За услугата Yette! TV, съгласно сключен
договор на 10.04.2023г., за срок 24 месеца до 10.04.2025г. За услугата е избран абонаментен
план Yettei TV Favorite с месечна такса за първите 6 месеца от договора - 0,50лв., 17 лв. до
края на срока на договора, а след изтичане на този срок - 26,99лв. Търговецът е предоставил
подписаното от потребителя на 09.12.2024г. Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги с номер **********, което потребителят не е разбрал, че
подписва. Същото е за срок 24 месеца с месечна такса за срока на договора 61,99лв., а след
изтичане на този срок 79,99лв. Търговецът не е представил в цялост изисканите му фактури,
издадените на името на потребителя, от които да се установи, кое е наложило подписването
на договора на 09.12.2024г. Търговецът не само е имал възможност, но е трябвало да
2
информира потребителя при подписване на договора на 09.12.2024г., че на този адрес има
регистрирана вече телевизионна услуга. Дори да е вярно неговото твърдение, че услугата
Yettel TV може да се ползва навсякъде на територията на Р.България, където абонатът
разполага с подходяща интернет свързаност, независимо от доставчика на интернет
услугата. Следвало е да бъде уточнено с потребителя, необходима ли му е още една
телевизионна услуга и само той да има право да я избере, а не търговецът да му я налага,
заблуждавайки го по нелоялен и некоректен начин. Търговецът не е изяснил причините за
необходимостта на потребителя от сключване на Допълнителното споразумение на
09.12.2024г. за пакетната услуга TV+Net Favorite 50 за срок 24 месеца. От представените
фактури в цялост се установява, че тези услуги изобщо не са били необходими на
потребителя, защото не е ползвал такива. Нещо повече, според предложението на търговеца
за увеличение на цените с 3 лв. е следвало той да предостави двойно повече обем на
ползваните услуги.
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по категоричен и
безспорен начин от писмените доказателства: цялостната административно-наказателната
преписка, акта за установяване на административно нарушение, констативни протоколи три
броя, заповеди, писма, Констативни протоколи /КП/ № К-2773091/31.01.2025 г. с приложение
и КП № К- 2772711/05.03.2025 г.; Становища вх. № М-03-196/06.02.2025 г. с документи, вх.
№ М- 03-196/04.03.2025 г. и вх. № М-03-196/07.03.2025 г. от „Й.Б." ЕАД, жалба вх. № М-03-
198/28.01.2025 г. и допълнение към нея от 04.03.2025 г., както и от гласните доказателства:
показанията на свидетеля актосъставител И., между които няма противоречия, допълват се и
кореспондират по между си относно това, което е прието от съда за безспорно установено и
за категорично доказано, поради което се кредитират от съда.
От така установената фактическа обстановка съдът прави извода, че дружеството
жалбоподател е осъществил административното нарушение по чл.210в във вр.с чл.68л, ал.1
от ЗЗП. От гореизложените обстоятелства и събраните по преписката доказателства се
потвърждава по несъмнен начин, че на 09.12.2024г. търговецът „Й.Б." ЕАД в стопанисван от
него търговски обект - магазин в гр.В., ул."Ц.С.В.", № 55, не изпълнява Заповед №
35/15.01.2015 г. на председателя на КЗП, с която на основание на чл.68л, ал.1, във вр.с
чл.68г, ал.1 от ЗЗП му се забранява да прилага следната нелоялна търговска практика:
Извършване на действия от страна на търговеца, които противоречат на изискването за
добросъвестност и професионална компетентност, и променят или е възможно да променят
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към
когото са насочени, в случая особено уязвима категория потребители - възрастни хора, в
нарушение на чл.б8в, във връзка с чл.68г, ал.1 от ЗЗП, като им предоставя по неподходящ
начин информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат информирано
търговско решение. Търговецът е въвел в заблуждение възрастен потребител, относно
необходимостта и наложителността да подпише на 09.12.2024г. Допълнително споразумение
към договор за мобилни/фиксирани услуги на номер ********** и Допълнителното
споразумение за пакетната услуга TV+Net Favorite 50, без дължима професионална грижа,
което противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност. На
09.12.2024г. са липсвали каквито и да е обстоятелства, налагащи сключването на
3
Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги на номер
********** и Допълнителното споразумение на за пакетна услуга TV+Net Favorite 50, като
изтичане на срока на договора или необходимост от други допълнителни услуги, както и
финансова изгода за потребителя. Безспорно е, че за номер ********** е било подписано
допълнително споразумение със срок на валидност до 28.09.2025 г. с месечна таска 51,99лв.,
която дори след предвиденото увеличение с 3 лв. е трябвало да бъде 54,99лв., а подписаното
допълнително споразумение на 09.12.2024г. е за месечна такса 61,99лв. Към 09.12.2024г.
потребителят е ползвал услугите интернет, телевизия по два отделни договора - за услугата
Yettel TV, съгласно сключен договор от 10.04.2023г. и за услугата интернет за дома, съгласно
сключен договор от 02.08.2022г., към който е подписал допълнително споразумение за
абонаментен план TV+Net Favorite 50 с включена услуга за още една телевизия, без да му е
била необходима, тъй като адресът за ползване е същият, посочен и в договора от
10.04.2023г. Потребителят изобщо не е искал и не е разбрал, че на 09.12.2024г. е подписал
нови допълнителни споразумения към действащите договори. Търговецът не само е въвел в
заблуждение потребителя, но се е опитал да заблуди и контролния орган. Потребителят е
възрастен човек от особено уязвима група и доверчиво е подходил към служителя на
търговеца, да положи подписа си дигитално, без да подозира какви документи всъщност
подписва и какви последици ще настъпят за него. От страна на служителя на „Й.Б." ЕАД са
извършени нелоялни, некоректни действия спрямо възрастния потребител, който умишлено
го е подвел да подпише документите. Служителят дори не е информирал потребителя, че
подписва нови допълнителни споразумения към действащите договори. Възрастният
потребител се нуждае също и от време да съгласува решенията си с близки хора, на които
може да се довери, а такава възможност в случая въобще не е предоставена. Потребителят
действително е удостоверил волята си с положените от него подписи, но без да е разбрал
какво подписва. Служителят на търговеца е целял финансова изгода и е бил наясно, че не
може да се докаже, какъв точно разговор е провел с потребителя и с какъв стимул го е
заблудил да даде съгласие с подписа си, при това само на екран, като е имал интерес и е
действал бързо да получи желаните подписи. От служителя на „Й.Б." ЕАД са нарушени
етични принципи, които следва да съпътстват работата на търговеца, още повече, когато се
касае за уязвима група като възрастните хора, които безспорно се нуждаят от по- специално
внимание и разбиране. От страна на търговеца липсва индивидуален подход към възрастния
потребител, като целенасочено е използвал възможността да реализира целите си, без да
информира потребителя, че подписва нещо, от което реално няма нужда. Търговецът не е
положил очакваната дължима професионална грижа за възрастния потребител, довело до
неговото заблуждение и притеснение, което доказва, че при упражняване на дейността си
използва нелоялна търговска практика. От гореизложените обстоятелства и събраните по
преписката доказателства се потвърждава по несъмнен начин, че на 09.12.2024г. при
подписването на Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги на
номер ********** и Допълнителното споразумение на 09.12.2024 г. за пакетната услуга
TV+Net Favorite 50, търговецът „Й.Б." ЕАД не изпълнява Заповед № 35/15.01.2015 г. на
председателя на КЗП.
Търговецът следва да понесе предвидената в чл.210в от ЗЗП административна
4
имуществена санкция, която е в размер от 2000лв. до 50000лв. Същата е определена и
наложена от административно наказващият орган правилно по вид и размер, така както е
предвидено в горепосочената разпоредба над минималния размер. При индивидуализацията
на наказанието са взети предвид законовите изисквания и са съобразени с вида и характера
на извършеното. Дружеството търговец е санкциониран и за други такива нарушения в
други търговски обекти. Жалбоподателят търговец със стореното е причинил имуществени
вреди на лице потребител.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, а жалбата
срещу него следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 007700 от 27.05.2025г. на Началник на ТО –
М., към ГД «КП» при КЗП, с което на, „Й.Б.” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище/адрес на
управление гр.С., р-н „М.“, ж.к.“М. 4“, Б.П. С., сграда 6, е наложена административна
имуществена санкция в размер на 7000лв. /седем хиляди лева/.
Осъжда „Й.Б.” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище/адрес на управление гр.С., р-н
„М.“, ж.к.“М. 4“, Б.П. С., сграда 6, да заплати на Териториален отдел за областите В., М.,
Враца със седалище М. към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на
потребителите, сумата от 150,00лв. /сто и петдесет лева/ разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред АС-В. в четиринадесетдневен срок от
съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5