№ 218
гр. Благоевград, 13.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20231200900201 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Б. И. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. М., с пълномощно
по делото.
За ответника ЗД „Б.И.“ АД, редовно призован, се явява адв. М.,
преупълномощен от пълномощния по делото - адв. Г..
АДВ. Г.: Представям пълномощно за преупълномощаването си.
Вещото лице Я. М. З., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят З. А. М., редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Свидетелката бе освободена да изчака пред залата.
1
Снема самоличността на вещото лице:
Я. М. З. – *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. З.: Поддържам представеното от мен заключение. Обяснени са
аргументираните отговори, доколкото има данни по делото медицински от
ядрено магнитен резонанс, изследване от специалист -травматолог,
специалист – неврохирург. От депозирането на заключението до сега няма
сведения, които да налагат някакви корекции.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице, отговорило е пълно.
В.Л. З.: Описаните от мен изтръпвания в крайниците, болки в шията, в
областта на главата, главоболие са последици от притискане на нервната
тъкан и могат да възникнат и при други проблеми не само при ПТП, те са
общи оплаквания. Това са последица - болкови, паретични, не паралични,
които могат да възникнат и при друг инцидент, а и при заболяване. Макар че
конкретната травма на 6-ти и 7-ми шиен прешлен, която е установена,
контузия на диска също могат да възникнат от други неща, но е характерно
за това ПТП - блъскане отзад. При блъскане на автомобила отзад
изключително често настъпват шийни травми от подобен вид. Да, не винаги
се получават тези травми.
Анамнестични данни означава, това което лицето е съобщил при
преглед от експерта.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице и моля да се приеме
експертизата, ведно с направените днес уточнения.
2
СЪДЪТ счита, че изготвената съдебно-медицинска експертиза следва да
бъде приета, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно-медицинската експертиза изготвена от вещото Д. З.
като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно Справка-
декларация в размер на 475 лв платими от бюджета на съда, поради
освобождаване на ищеца от такси и разноски по делото.
В залата влиза свидетелката З. М..
З. А. М. - *
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.
СВИД. М.: Обещавам да кажа истината.
Съдът разяснява на свидетеля на основание чл. 166, ал. 2 от ГПК, че може
да откаже да отговори на даден въпрос, ако с отговора бихте причинили на
себе си непосредствена вреда, опозоряване или наказателно преследване.
СВИД. М.: Да, знам защо съм призована днес.
На 01.12.2022 г. около 13ч – 14ч тръгнах да взема сина си от училище,
той учи в Електротехникума и на слизане от Е-79 десен завой на слизане от
магистралата, предстой ляв завой за включване в движението към ЮЗУ,
изчакваме и съответно препускаме движещите се автомобили. Пред мен
имаше червен „Фолксваген Голф 2“ потегли той, изнесе се според мен
3
достатъчно, за да погледа и аз движението и прецених, че и аз ще мога да се
включа в движението без да създам предпоставка за ПТП. Внезапно обаче Б.
спира и аз отзад го удрям с автомобила. Съответно върнах леко назад моя
автомобил, пуснах аварийни светлини, слязохме от колите, той беше с още
едно момче. Видимо на моята кола имаше лека драскотина, а на неговата леко
беше сгъната отзад бронята. Двамата се разбрахме да не викаме Пътна
полиция и Б. предложи да се изнесем да не пречим на движението да отбием
на 20-30 м вдясно на пътя към ЮЗУ. Естествено силно притеснена исках да
съдействам всячески на Б., предложих да се обадя на съпруга ми, тъй като
исках да поемем изцяло нанесените щети на автомобила. Той се чу със
съпруга ми, след което се разбрахме да отидем да направим двустранен
протокол между нас и за да не пречим на пътя, решихме да отидем до
бензиностанцията „Петрол“, която е в непосредствена близост. Помолих ги
само за 2 минути да взема сина ми, тъй като той чакаше от доста време. Взех
сине си, той стоя в колата, отидохме на въпросната бензиностанция,
направихме двустранния протокол между нас и предложих да отида до ЗД
„Б.И.“ с него, за да видят щетите по автомобилите като цяло. Отидохме,
снимаха автомобилите, попитах дали все още има нужда от мен като
съдействие. От застрахователното дружество казаха, че това е всичко, което е
необходимо и след това се прибрах вкъщи.
На въпроса с каква скорост се движих ще отговоря така - аз захождах,
спиране и потегляне.
В двустранния протокол отразихме всичко - по принцип винаги е
виновен този, който не спазва дистанция отзад, но ако бъдем реалисти Б. се
изнесе толкова напред, че той създаде предпоставки за ПТП, ако идваше
автомобил отляво, тъй като той застана на средата на платното. Нямаше
автомобил отляво, за наше щастие.
В протокола аз съм отразила, че аз съм виновна, това е по закон.
Представих оригинала на констативния протокол на застрахователя.
Не знам дали са изплатени имуществени вреди.
На свидетеля се предостави констативният протокол, който се намира на
лист 11.
4
СВИД. М.: Предявеният ми протокол не мога да кажа дали аз съм го
писала, защото е видно, че същият не се разчита.
СВИД. М.: О, не става реч за скорост от 20 км/ч, просто потеглях.
От лявата страна нямаше автомобили.
Б. Н. се беше изнесъл в насрещното платно, той се беше изнесъл доста
напред, пропусна движещия се автомобил, не беше предпоставка за ПТП.
АДВ. М.: Аз имам по-добро копие и предоставям на съда оригинал на
двустранния протокол, който е втори екземпляр и е малко по-четлив, мога да
го предоставя като доказателство и моля да се предяви на свидетеля.
СВИД. М.: Да, това е моят подпис и върху този протокол съм се
подписала.
Автомобилът пред мен искаше да завие в същата посока и аз бях на
максимум метър-два зад него. Ние се движихме в една и съща посока и
искахме да завием в една посока.
По моята кола нямаше счупен фар, мигач, имаше само малко пукната
броня. На колата пред мен под багажника калника беше хлътнал, но нямаше
счупване на фарове, мигачи.
Вече обясних, че на бензиностанцията написахме този протокол и
ищецът също се подписа върху протокола.
Аз нямах никакви увреждания, оплаквания, никакво главоболие,
никакъв дискомфорт, единствено стрес.
Ищецът Б. Н., когато излезе от автомобила и се хвана за кръста заради
болка, поне така твърдеше. Нямам спомен за други оплаквания.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде приет представеният протокол.
5
СЪДЪТ като съобрази, че представеният по делото констативен
протокол е нечетлив счита, че няма пречки да се приеме представеният в
днешното с.з. от ищеца четлив такъв протокол, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения в днешното с.з. от адв. М. двустранен
констативен протокол за процесното ПТП.
АДВ. М.: По повод дадената ни възможност в предходно съдебно
заседание да доведем свидетел, който е бил в колата заедно с Б. Н. искам да
поясня, че и към датата на днешното с.з. същият е в чужбина. Ако същият е
тук за следващо съдебно заседание ще го доведем, но не възразяваме
експертизата да се извърши на базата на събраните до този момент
доказателства. Ако същият е тук за следващо съдебно заседание ще го
доведем, ако го няма ще се откажем от този свидетел.
АДВ. М.: Свидетелят допуснат в предходно с.з., доколкото не може да
се яви в днешното с.з. не възразявам да бъде разпитан евентуално в следващо
съдебно заседание, но моля да определите краен срок за събиране на това
доказателство, за да не става безпричинно отлагане на делото само заради
него.
АДВ. М.: Ако не можем да го доведем ще направим изявление, че се
отказваме от този свидетел.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните счита, че делото
следва да се отложено като бъде дадена възможност да бъде изпълнена
допуснатата от съда автотехническа експертиза, която да съобрази събраните
по делото доказателства в това число и гласните доказателства събрани в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде дадена възможност на ищеца за
6
следващото с.з. при възможност да доведе свидетеля, за което се сочи в
днешното с.з., че е в чужбина.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА за следващото съдебно заседание да се изпълни
допуснатата от съда съдебно-автотехническа експертиза, за което бъде
уведомено назначеното вещо лице инж. В. Н..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за следващото съдебно заседание да
доведе свидетел, за което му е била дадена възможност.
АДВ. М.: На предложената дата от съда 11.07.2024 г. няма да съм в
страната и моля за друга дата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.07.2024 г. за 13:30 часа, за
която дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. Н..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 13:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7