№ 279
гр. Кърджали, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140200767 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № К-НП 39/ 08.04.2022г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните-
Кърджали, с което е наложено административно наказание глоба в размер на
по 500,00лв. на А. А. Ю. с ЕГН ********** от *****, за нарушение
установено при проверка на 10.02.2022г. в обект с рег.№ ***** с адрес *****
по чл.132 ал.1 т.2 от Закона за ветиринарномедицинската дейност.
Жалбоподателят А. Ю. обжалва издаденото наказателно
постановление като твърди, че е незаконосъобразно и издадено в нарушение
на материалния закон. Жалбоподателят редовно призован за съдебното
заседание се явява лично и поддържа жалбата си. В ход по същество моли
съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган чрез процесуалния си
представител в ход по същество пледира, че подадената жалба е
неоснователна, а издаденото наказателно постановление е правилно и
обосновано. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди
наказателното постановление и да присъди юрисконсултско възнаграждение
в полза на ОБДХ- Кърджали. Представя подробна писмена защита.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
1
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното: На 10.02.2022г. преди обяд
свидетелите И. У., Ф. Ф., Б. Ю. и Т. М., всички служители в ОДБХ-
Кърджали, извършили проверка на животновъден обект в ***** с № *****
със собственик жалбоподателя А. А. Ю., на името на който били
регистрирани около 40 животни. Обектът представлявал едно голямо
помещение затворено с найлони вместо с иззидани стени, в което нямало
нито осветление, нито каквато и да било храна, а подът бил неравен с дупки и
със стърчащи режещи предмети. Там нямало място, което да е отредено за
сипване на храна, нямало сложени хранилки, нямало обособени места за
отглеждане на болни животни. Както в обекта, така и извън него, имало
животни, които били залежали, кахетични, изнемощели, изтощени, болни и
такива с поставени колани през гърдите. По време на проверката присъствал и
собственика на проверявания обект, а именно А. Ю., който казал на
проверяващите, че не му достигали средствата, за да оправи животновъдния
обект. По повод на проверката свидетелите Т. М., И. У. и Б. Ю. изготвили на
место Констативен протокол № 2, в който описали установеното от тях.
Същият ден- 10.02.2022г., свидетелят И. У. съставила акт за установяване на
административно нарушение по чл.132 ал.1 т.2 от Закона за
ветеринарномединската дейност в присъствието на свидетелите Ф. Ф. и Б. С.
Ю., както и на жалбоподателя. Последният бил запознат със съдържанието
му, но отказал да го подпише, което било удостоверено от свидетеля Т. М..
По този повод на 08.04.2022г. наказващият орган издал обжалваното
наказателно постановление, с което на основание чл.417 ал.1 от ЗВМД
наложил на А. Ю. административно наказание „глоба” в размер на 500лв.
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от показанията на свидетелите И. У., Ф. Ф., Б. С. Ю. и Т. М., както и от
писмените доказателства- Акт за установяване на административно
нарушение № 090013 от 10.02.2022г., Констативен протокол № 2/
10.02.2022г., както и другите приети по делото доказателства.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като
е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество. С процесното
2
наказателно постановление е наложено административно наказание „глоба“
на А. Ю. по чл.417 ал.1 от ЗВМД за нарушение на чл.132 ал.1 т.2 от ЗВМД.
Тази последна разпоредба предвижда за собствениците, съответно
ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни
задължение да спазват изискванията за хуманно отношение към животните,
предвидени в българското законодателство и в законодателството на
Европейския съюз. При така направеното описание досежно факти и право
настоящата съдебна инстанция намира, че е допуснато нарушение на
материалния закон, тъй като правната квалификация на нарушението по
чл.132 ал.1 т.2 от ЗВМД е бланкетна и като такава тя не посочва конкретни
задължения за отглеждане на животните, а препраща към други правни
норми, които регламентират изискванията към собствениците на
животновъдни обекти и животни. Несъмнено това изисква да се посочи
конкретната правна норма, в която е предвидено съответното задължение при
отглеждането на животните, за да може да се изведе категоричен и несъмнен
извод какво точно не е изпълнил нарушителя. Изписвайки по този начин
нарушението не е квалифицирано прецизно извършеното от жалбоподателя.
От обстоятелствената част на наказателното постановление става ясно какво е
установено в проверявания животновъден обект, а именно липса на храна,
обособени помещения за отглеждане на болни животни, наличие на
изнемощели, болни и залежали животни, без електрическо осветление, без
каквато и да било храна, и под с дупки и със стърчащи режещи предмети. Но
няма изписани какви са точно изискванията за хуманно отношение към
животните, както и кои от тях не са спазени в настоящия случай. Когато на
едно лице се вмени нарушение по бланкетен състав, без да се посочи словно и
цифрово кои са специалните изисквания, които се нарушават, то се нарушава
правото на защита на същото лице. Ето защо съдът намира, че са налице
общи констатации и понятия отразени, както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в обжалваното наказателно
постановление, от които не може да се направи категоричен извод относно
съставомерността на вмененото на жалбоподателя нарушение, за да се изведе
и правният извод за материално-правната разпоредба, която е нарушена. При
така направените констатации за липса на посочена конкретна разпоредба,
която не е спазена от собственика на животните не може да се прецени
действително ли е извършено последното и в какво се изразява то. Липсата на
3
точно и несъмнено фактическо описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено, както и доказателствата които да го потвърдят
несъмнено съставлява нарушение на разпоредбите на чл.43 т.4 и чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН. Посочените разпоредби са императивни, тъй като са гаранция за
правото на защита на лицето, чиято административно-наказателна
отговорност е ангажирана. При това следва отмяна на обжалваното
наказателно постановление поради неговата незаконосъобразност. Ето защо,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-НП 39/ 08.04.2022г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните-
Кърджали, с което е наложено административно наказание глоба в размер на
по 500,00лв. на А. А. Ю. с ЕГН ********** от *****, за нарушение
установено при проверка на 10.02.2022г. в обект с рег.№ ***** с адрес *****
по чл.132 ал.1 т.2 от Закона за ветиринарномедицинската дейност, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4