Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 155

гр. Самоков, 03.09.2019г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                 

                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ТРИФОНОВА

 

при секретаря Екатерина Бандорва, като разгледа докладваното от съдията АНД № 533/2018г. по описа на същия съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

         П.Й.Г. *** е обжалвал наказателно постановление /НП/ № 16-0338-000... от 02.06.2016г. на Началника на РУП-Самоков с искане за отмяната му, като незаконосъобразно и неправилно и постановено в нарушение на административнопроизводствените правила.Твърди се ,че не е извършил описаните в АУАН и НП нарушения.Поддържа се ,че мястото на извършване на нарушението е по..чено неточно , не е ясно къде е спрян жалбоподателя и къде е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол.Поддържа ,че не е станал причина за възникване на ПТП.

         В съдебно заседание адв.Димитър Симитчиев- пълномощник на жалбопадателя поддържа жалбата и моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата.

         Администратино-наказващият орган не се представлява и не взема становище по жалбата.

         Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

         Видно от обжалваното наказателно постановление № 16-0338-000... от 02.06.2016г. на Началника на РУП-Самоков на П.Й.Г. за извършено нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание голба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174,ал.3 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.23,ал.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на100 лева ,на основание чл.179,ал.2,пр.2 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП,за извършено нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП и за извършено нарушение на чл.100, ал.1,т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено ,че на 26.03.2016 год. около 08.30 часа ,на третокласен път № 6206, на км.6030, разклона за с.Б.И., нарушителят П.Й.Г. е управлявал лек автомобил марка „М. Ц 180”,с рег.№ .. 60..АТ,..бственост на Анка Георгиева Заркова от гр.Самоков , като е отказал да бъде изпробван с техническо средство дрегер-алкотест 7510, с фабр.№ 0059.Отразено е ,че водачът е видимо е употребил алкохол.Издаден е талон за медицинско изследване № 0418619, който е отказал да изпълни.При неспазване на дистанция е ударил спиращият пред него лек автомобил марка „С.И.”,с рег.№ .. 9608ВМ, управляван от В.С.П..Отразено е ,че нарушителят е напуснал мястото на ПТП ,като се е наложило използването на звуков и светлинен сигнал за спирането му в гр.Самоков ,ул.”С.ш.”. Водачът е без свидетелство за управление на МПС и контролен талон и не представя свидетелство за регистрация на МПС.

         Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № 488594/26.03.2016 год. за установяване на административно нарушение от В.Д.Н. – младши автоконтрольор при РУ на МВР-Самоков.Актът е съставен в присъствието на свидетелите А.Р.Д. –полицейски служител в РУ-Самоков и В.С.П. –участник в ПТП и е предявен на жалбподателя и подписан от него.Фактическите констатации в акта са идентични с отразените в обстоятелствената част на наказателното постановление. Относно цифровата квалификация на извършените нарушения е налице несъответствие по отношение на деянието по т.3 от НП .В НП е отразено ,че нарушена разпоредбата на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП ,докато в АУАН  е по..чена само нормата на чл.123 от ЗДвП.

         От показанията на свидетелите В.Д.Н.-актосъставител и А.Р.Д. –свидетел при констатиране на нарушенията и съставяне на АУАН се установява ,че на 26.03.2016 год. двамата са били дневна смяна.Получили са сигнал от дежурния за възникнало ПТП на кръстовището на с.Г. и с.Б.И..На..чили се в тази по..ка ,тъй като имали данни за регистрационния номер на автомобила, с който е станало ПТП.Свидетелят А.Д. ,който управлявал служебния автомобил видял автомобила на нарушителя на бензиностанция „Д.о.”.Направил обратен завой и последвал процесния автомобил.Следвал автомобила по ул.”Рилска малина” и на бензиностанция „Лукойл” на ул.”..фийско шосе” направил ляв завой и успял да спре лек автомобил „М.” със звуков и светлинен сигнал.Свидетелите Д. и Н. отишли при спрелия автомобил и поискали на водача документите.Същият ги представил ,след което отишли в РУ-Самоков за съставяне на АУАН.В полицейското управление е съставен акта.Нарушителят оказал да бъде изпробван с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта.Бил му издаден талон за медицинско изследване, който  отказал да получи.Заявяват ,че първият път когато са се разминали с автомобила ,участник в ПТП не са видели точно от кого се управлява,тъй като се движел много бързо.В спрелия на бензиностанция „Лукойл” автомобил е имало трима пътници.В РУП-Самоков,от другия участник в ПТП ,който е свидетел по акта разбрали,че водач на процсния автомобил е жалбоподателя П.Й.Г..Съставен бил протокол за ПТП от 26.03.2016 год., приложен по делото.

         От показанията на свидетелката В.С.П. се установява ,че на 26.03.2016 год. около 09.00 часа сутринта се прибирала от с.Б.И. с управлявания от нея автомобил .Зад нея се движел бързо лек автомобил „М.”.Наближавайки кръстовището с пътя за с.Г. ,свидетелката намалила скоростта при моста на с.Б.И. дала предимство на друг автомобил, който идвал от по..ка с.Г.. Автомобилът след нея не могъл да спре и се ударил в управлявания от нея автомобил.Водачът излязъл от автомобила, завъртял 2-3 минути и тръгнал към с.Г..Според свидетелката видимо бил употребил алкохол.

         В показанията си свидетелят В.Б.М. твърди ,че той е управлявал процесния автомобил, но след като автомобилът спрял на бензиностанция „Лукойл” и видели полицейския автомобил ,с жалбоподателя си разменили местата ,тъй като свидетелят М. бил употребил алкохол.

         При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество –  основателна.

След служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление са съставени в противоречие с изискванията на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при неспазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.57,ал.1, т.5 и т.6 от ЗДвП от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа: описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.В случая по делото не са установени по безспорен начин извършените нарушения и вината на нарушителя,които са необходими предпоставки за налагане на визираните в АУАН и НП административни наказания.В АУАН и НП липсва пълно описание на фактическата обстановка на извършените нарушения.

Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление не отговарят на изискванията съответно на чл.42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.

Налице е несъответствие между словесното описание на нарушението по т.3 и неговото цифрово изражение /правната квалификация на нарушението/в АУАН и НП.Налице е и несъответствие между цифровата квалификация на нарушението по т.3 в АУАН и НП.В АУАН е по..чена като нарушена само нормата на чл.123 от ЗДвП, докато в НП е по..чена нормата на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП.

С наказателното постановление нарушителят е санкциониран за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 123,ал.1,т.1 от ЗДвП, съгласно която водачът на пътно превозно средство ,който е участник в пътнотранспортно произшествие ,е длъжен без да създава опасност за движението по пътя да спре,за да установи какви са последиците от произшествието.В конкретния случай фактическото описание на нарушението в акта и наказателното постановление /напуска мястото на ПТП /визира друг състав на административно нарушение-чл.123,ал.1,т.2 ,б.”б” ЗДвП.

Съгласно разпоредбите на чл.42,т.5 и чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН актът и наказателното постановление трябва да съдържат законните разпоредби, които са нарушени.Пълното, ясно и точно описание на всички елементи от състава на административното нарушение и обстоятелствата, при които то е извършено и по..чването на законовите разпоредби, които са нарушени, дава възможност на лицето, ..чено като нарушител, да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило и съответно за какво нарушение е наказано, за да упражни правото си на защита и има своята значимост за законосъобразността на акта и издаденото, въз основа на него наказателното постановление.В този смисъл е необходимо да е налице правно единство между цифровата квалификация на нарушението, по..чена в акта, и тази, отразена в НП,както и единство между словесното описание на нарушението в АУАН и НП и по..чения като нарушен закон.Неправилната правна квалификация на нарушението, наличието на противоречие между обстоятелствената част и правната квалификация на  нарушението както в АУАН, така и в наказателното постановление представлява о..бено съществено накърняване на правото на защита на наказаното лице.

На следващо място в АУАН и в НП мястото на извършване на отделните нарушения не е напълно индивидуализирано.Не става ясно къде точно е извършено всяко едно от констатираните нарушения ,за които е съставен АУАН и е издадено наказателно постановление –дали на мястото на ПТП ,разклона за с.Б.И., дали мястото на спирането на бензиностанция „Лукойл” или в РУП-Самоков ,където е съставен АУАН.

 Всички конкретни деяния,съставляващи административни нарушения, следва да бъдат конкретизирани както по времето, така и по мястото на извършването си. Видно от разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН законодателят е визирал мястото на извършване на нарушението като задължителен реквизит на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление.

Допуснатите нарушения са съществени и са довели до ограничаване правото на защитата на наказаното лице.Административно-наказващият орган е длъжен в НП като акт на правораздаване да по..чи пълно и изчерпателно всички факти, които обосновават извършеното административно нарушение, както и да по..чи цифровата квалификация на това нарушение.

Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на чл.52, ал. 4 от ЗАНН,съгласно която - преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Аадминистративнонаказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52,ал.4 .Преди да издаде наказателното постановление, наказващият орган е следвало да направи самостоятелна проверка на обстоятелствата по нарушението.Като не е извършил проверка на обосноваността на акта за нарушение, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е издал наказателното постановление в нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН.

По изложените съображения съдът намира ,че следва да отмени наказателното постановление.

         Воден от горното ,съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

         ОТМЕНЯ наказателно постановление № 16-0338-000... от 02.06.2016г. на Началника на РУП-Самоков ,с което на П.Й.Г. за извършено нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание голба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174,ал.3 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.23,ал.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на100 лева ,на основание чл.179,ал.2,пр.2 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП,за извършено нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП и за извършено нарушение на чл.100, ал.1,т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Административен съд-..фия област от получаване на съобщението.

                                                                       

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: