Р Е Ш Е Н И Е
№222
гр. Пловдив, 24 януари 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на седми януари, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2647 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
К.А.А., ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от адвокат М.К.- управител на Адвокатско дружество „К., д. и партньори“, ЕИК *********, пълномощник, обжалва Заповед №723 от 29.07.2019г. на кмета на община Родопи, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ “подпорна стена“, изпълнен в поземлен имот (ПИ) с идентификатор №32408.39.77- за селскостопански, горски, ведомствен път, местност “Червенака“, по кадастралната карта (КК) на с. Извор, община Родопи, неурбанизирана територия, одобрена със Заповед №РД-18-163 от 01.08.2017г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), без административен адрес.
Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 194).
Ответникът- кмет на община Родопи, представляван от адвокат З.Н.- пълномощник (лист 73), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по дело списък на разноските (лист 195). На 10.01.2020г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№571 (листи 199-201), в които се излагат подробни съображения в посочения смисъл.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспорената заповед (листи 14-16) е изпратено до жалбоподателя и до адвокат М.К.- пълномощник на жалбоподателя (лист 31), чрез пощенски оператор като приложение към писмо с Изх.№94-00-323#120 от 31.07.2019г. (лист 11), получено на 02.08.2019г. от адвокат К. (чрез адвокат Р.. Г.), според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 12). От своя страна, жалбата (листи 4-6) е подадена чрез община Родопи на 16.08.2019г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Според посочената като едно от правните основания за издаване на оспорения индивидуален административен акт разпоредба на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, или на части от тях.
В случая, заповедта е издадена именно от кмета на община Родопи.
Освен това, между страните няма формиран спор относно обстоятелството, а това се потвърждава и от доказателствата по делото, че разпоредената за премахване “подпорна стена” представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и стената е резултат от изпълнени на място “строителни и монтажни работи” по смисъла на §5, т.40 от ДР на ЗУТ. Също така, разпореденият за премахване строеж е от шеста категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, тъй като същият представлява подпорна стена с варираща височина от 0,70м. до 2,20м. спрямо терена (чл.147, ал.1, т.5 от ЗУТ), както и по смисъла на чл.12 от Наредба №1 от30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи (Наредба №1).
Посочените обстоятелства се подкрепят от приетото по делото заключение на вещото лице Я.Н.Р. (листи 160-168) по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира, като безпристрастно и компетентно изготвен и съответстващо на останалите по делото доказателства.
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.
На 10.05.2017г. в община Родопи постъпва заявление с Вх.№94-00-323#44 (лист 55) от Д.П.Ц., адресирано до кмета на общината, във връзка със заявление с Вх.№94-00-323#16 от 17.02.2016г., относно законността на оградите на имотите, граничещи с полски път №039077.
С писмо Изх.№94-00-323#73 от 08.12.2017г. (листи 42-43) на заместник-кмета на община Родопи се уведомяват жалбоподателя и Дияна Цоева, че във връзка с постъпилото заявление с Вх.№94-00-323#44 от 10.05.2017г., в 5-дневен срок от получаване на писмото, А. ***: строителни книжа или нотариално заверена декларация за годината на построяване от трима свидетели за изградените подпорни стени в западната част на УПИ № I-61-жил.застр., масив 41, местност “Червенака“, землище село Извор, община Родопи. При непредставяне на исканите документи в посочения срок, строителството ще се счита за незаконно по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ и ще се предприемат последващи законосъобразни действия, а именно премахване на същия по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, за сметка на извършителя на незаконния строеж.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 41 горе), пощенска пратка, съдържаща “Изх.№94-00-323#73 от 08.12.2017г.“, адресирана до К.А., е “непотърсена“.
Изготвено е Съобщение №3 от 09.01.2018г. (Изх.№94-00-323#73 от 09.01.2018г., лист 40) от служители на община Родопи, с което жалбоподателят А. се уведомява, че следва в 5-дневен срок от получаване на писмото да представи в община Родопи: строителни книжа или нотариално заверена декларация за годината на построяване от трима свидетели за изградените подпорни стени в западната част на УПИ № I-61-жил.застр., масив 41, местност “Червенака“, землище село Извор, община Родопи. При непредставяне на исканите документи в посочения срок, строителството ще се счита за незаконно по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ и ще се предприемат последващи законосъобразни действия, а именно премахване на същия по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, за сметка на извършителя на незаконния строеж.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 39 горе), Съобщение №3 от 09.01.2018г. (Изх.№94-00-323#73 от 09.01.2018г.) е залепено на вратата на УПИ № I-61-жил.застр., масив 41, местност “Червенака“, както и на таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на 09.01.2018г., на основание §4 от ДР на ЗУТ и чл.61 от АПК. По делото е представено и фотографско заснемане на посоченото залепване на съобщението от 09.01.2018г. (лист 38).
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 39 долу), Съобщение №3 от 09.01.2018г. (Изх.№94-00-323#93 от 09.01.2018г.) е свалено от таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на 16.01.2018г.,
По възлагане от община Родопи е изготвено геодезическо заснемане (листи 132-138, 20-21) на оградите на ПИ 41.13, УПИ-041037, жил.застр. /41.75/, 41.39, 41.51, 41.50 и УПИ I-61, жил.застр. /41.78/ към път 39.77 по КК на с. Извор общ. „Родопи“, обл. Пловдив. Геодезическото заснемане е изготвено от “Геопроектстрой“, ЕИК *********, ЕООД, респективно от инж. Б.В.Й., ЕГН **********, притежаващи свидетелства за правоспособност за извършване на дейности по кадастъра (листи 139-140), съгласно разпоредбите на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
С писмо Изх.№94-00-323#84 от 18.10.2018г. (лист 37) на заместник-кмета на община Родопи се уведомява жалбоподателят, че във връзка с писмо с Изх.№94-00-323#73 от 08.12.2017г. и изготвено геодезическо заснемане на оградите и подпорните стени към ПИ 39.77-полски път от община Родопи, е констатирано, че оградата (на имота) на жалбоподателя в южната част на УПИ I-61 и подпорната стена в западната част на имота, са изградени в ПИ 39.77- полски път, собственост на община Родопи. А. се уведомява, че се предприема процедура, съгласно изискванията на чл.225а от ЗУТ, във връзка с чл.225, ал.2 от ЗУТ, за премахване на строителството в чужд имот.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 36 горе), пощенска пратка, съдържаща “Изх.№94-00-323#84“, адресирана до К.А., е “непотърсена“.
Според приетото по делото заверено копие на нарочна служебна бележка (лист 35), на 10.12.2018г. писмо с Изх.№94-00-323#84 от 18.10.2018г. е залепено на входната врата на УПИ № I-61-жил.застр., масив 41, местност “Червенака“, землището на с. Извор, както и на таблото за съобщения на община Родопи (гр. Пловдив, ул. “Софроний Врачански“ №1А), на основание §4 от ДР на ЗУТ и чл.61 от АПК. По делото е представено и фотографско заснемане на посоченото залепване на съобщението от 10.12.2018г. (лист 34).
На 19.10.2018г. работна група от длъжностни лица при община Родопи съставя Констативен акт №12 (листи 17-19), според който констативен акт на 19.10.2018г. е извършена проверка на строеж “подпорна стена”, намиращ се в с. Извор, местност “Червенака“, Поземлен имот 32408.39.77 за селскостопански, горски, ведомствен път, по КК на с. Извор, одобрена със Заповед №РД-18-163 от 01.08.2017г. Прието е за установено, че имотът е собственост на община Родопи, съгласно чл.2, ал.1, т.1 от ЗОС (Закон за общинската собственост). Строежът е собственост на К.А., по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 08.07.2004г., с №244 (или 144), том 3 (или 9), рег.№5492, Н.дело №519/2004г. (листи 53-54), вписан в Служба по вписванията- Пловдив с Акт №116, том 44, дело №10261/2004г. Строежът е изпълнен от К.А.. Възложител на строежа е К.А.. За изпълнението на строежа не са представени никакви строителни книжа, в това число- одобрен проект (включително съгласувани и одобрени части на проекта), съгласуване с контролните органи, протокол за откриване на строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и ниво, заповедна книга.
Представено е Разрешение за строеж №300 от 19.10.2005г. за ограда (лист 28, 84, 85, 86), към което вероятно е приложено копие на конструктивно становище (лист 30) и план-ситуация (лист 7, 29), съгласувани на 14.10.2005г.
Изпълнението на строежа представлява изградена подпорна стена в ПИ 32408.39.77 за селскостопански, горски, ведомствен път, западно от ПИ 32408.41.78, видно от геодезическото заснемане (листи 20-21), изготвено през януари 2018г. На място е изградена подпорна стена с приблизителна дължина 17,80м., като височината ѝ варира от 0,70м. до 2,20м. спрямо терена. Подпорната стена е масивна, облицована с камък. В северозападната част на подпорната стена са оставени 3 отвора и поставени 2 ПВЦ-тръби. От едната тръба видимо изтича вода в общинското място. От изградената лека постройка, разположена в северозападната част на имота, водосточната тръба за дъждовни води е отведена в общинския имот.
Прието е за установено, че извършеното строителство на “подпорната стена“ е направено в чужд имот, без учредено право на строеж, без разрешение за строеж и одобрен проект. Нарушени са разпоредбите на чл.137, ал.3, чл.147, ал.1, т.5 и чл.182 от ЗУТ. Предвид приетите за установени нарушения на посочените норми на ЗУТ, съставеният констативен акт е основание за започване на административно производство по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на строителството.
Проверката е извършена в отсъствието на К.А., а според нарочно отбелязване върху констативния акт (лист 19), екземпляр от същия е получен “на ръка“ от жалбоподателя на 29.03.2019г.
На 05.04.2019г. в община Родопи постъпва възражение с Вх.№94-00-323#103 (листи 26-27) от адвокат К.- пълномощник на жалбоподателя А. (лист 31), против съставения Констативен акт №12 от 19.10.2018г.
За постъпилото възражение е съставен Констативен протокол с Изх.№94-00-323#104 от 09.04.2019г. (лист 25), след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира административното производство за проведено при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила; от компетентни за целта органи; и при съобразяване с установеното от разпоредбата на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, съгласно която норма, заповед от вида на оспорената в настоящето производство се издава въз основа на констативен акт, съставен от служители по контрол на строителството в общинската администрация; актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок; а когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.
На следващо място, според разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, незаконен строеж или част от него от четвърта до шеста категория подлежи на премахване, а по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план (ПУП); без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл.154, ал.2, т.т.1, 2, 3 и 4 от закона; със строителни продукти, несъответстващи на изискванията почл.169а, ал.1, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон; при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл.142, ал.5, т.8; в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл.10, ал.2 и 3.
Съответно, за да е незаконен по смисъла на закона даден строеж или част от него, е достатъчно безспорното установяване дори само на една от алтернативно посочените хипотези от компетентен за целта орган. Освен това, според чл.137, ал.3 от ЗУТ, строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на закона, и могат да се извършват само ако са разрешени съгласно закона (чл.148, ал.1 от ЗУТ).
Разбира се, законът въвежда и някои изключения от общия режим, като за обектите, изчерпателно изброени в чл.147, ал.1 от ЗУТ, не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, а разрешение за строеж не се изисква при изпълнение на строежите, изчерпателно изброени в чл.151, ал.1 от закона.
Освен това, времето на изпълнение на строежа е задължително условие за извършването на правилна преценка за съответствието на административния акт с материалния закон, действал към момента на извършването му.
Според посочения по-горе нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 08.07.2004г., рег.№5492, Н.дело №519/2004г., жалбоподателят купува овощна градина с площ от 0,876 дка (876,00 кв.м.), шеста категория, находяща се в местност “Червенака“, масив 041, парцел 061, съставляваща имот №41061, по плана на землището на с. Извор, община Родопи, образуван от имот №041038.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №257 от 26.04.2005г. (лист 49, 76) на кмета на община Родопи, с която е одобрен ПУП-ПРЗ (план за регулация и застрояване) на имот №041061 (листи 50-52) в землището на с. Извор, местност “Червенака“ , представляващ земеделска земя с утвърдена площадка за проектиране с Решение №5/07.04.2005г. на ОД“ЗГ“- Пловдив при МЗГ за процедура промяна предназначението, съобразно изискванията на ЗОЗЗ (Закон за опазване на земеделските земи) и ППЗОЗЗ (Правилник за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи), като се образува УПИ: I-61, жилищно застрояване, разширение на полски път с 1,0м. по червени, сини линии, надписи със син цвят; определя се начин на застрояване на сгради с Н до 10,00м., свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир; определя се устройствена зона “Жм“.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Решение №8 от 16.05.2005г. (лист 48) на комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ, с което е променено предназначението на 876 кв.м. земеделска земя от шеста категория, неполивна, собственост на К.А., за изграждане на обект “жилищна сграда“, в землището на с. Извор, местност “Червенака“, имот №041061.
Посочи се по-горе, че на 19.10.2005г. е издадено Разрешение за строеж №300 (лист 28, 84, 85, 86) от главния архитект на община Родопи, с което на К.А. се разрешава изпълнението на строеж “ограда в УПИ № I-61-жил.застр., масив 41, местност “Червенака“, землище село Извор, съгласно одобрен проект на 11.10.2005г. (неприложен по делото и който проект не е наличен в архива на община Родопи, според писмо с Изх.№94-00-323#128 от 17.09.2019г. (лист 83)), както следва: ажурна към имоти №51, 19, 63, 41 и полски път – ажурна част – 1,60 плътен цокъл – 0,60м.
Вероятно като част от преписката по издаване на Разрешение за строеж №300 от 19.10.2005г. са посочените вече конструктивно становище (лист 30) и план-ситуация (лист 29).
Наред с посоченото, на 28.07.2005г. е издадена скица виза с №173 (лист 47) от главния архитект на община Родопи, с която на К.А. се разрешава проучване и проектиране на “жилищна сграда“ в УПИ № I-61-жил.застр., масив 41, местност “Червенака“, по ПУП на с. Извор, одобрен със Заповед №257 от 26.04.2005г. Според посочената скица виза, А. следва да представи вертикална планировка.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на геодезическо заснемане на имот №041061, местност “Червенака“ (листи 146-150), изготвено през месец 06.2005г. за нуждите на проектирането.
Като доказателство по делото е прието заверено копие “вертикална планировка“ (листи 141-145), изготвена през месец 09.2005г., представляваща част от инвестиционен проект за “жилищна сграда в УПИ № I-61-жил.застр., масив 41, местност “Червенака“.
На 25.10.2005г. е издадено Разрешение за строеж №314 (лист 46) от главния архитект на община Родопи, с което на жалбоподателя се разрешава изпълнението на строеж, V-та категория, представляващ “двуетажна жилищна сграда – ЗП (застроена площ) – 81,00 кв.м.; РЗП (разгъната застроена площ) – 122,00 кв.м., в УПИ № I-61-жил.застр., масив 41, местност “Червенака“.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на част от геодезическо заснемане (лист 45) на изпълнено строителство в имота на жалбоподателя, вероятно изготвено за нанасяне на строежа в кадастралния план на с. Извор.
Като доказателство по делото е прието и Удостоверение №64 от 10.05.2012г. (лист 44) за въвеждане в експлоатация на строеж “двуетажна жилищна сграда“, ЗП – 81,00 кв.м.; РЗП – 122,00 кв.м., с местонахождение: УПИ № I-61-жил.застр., масив 41, местност “Червенака“, землище на с. Извор.
Според скица №15-896375 от 03.10.2019г. (листи 114-119), представляваща извадка от КК и кадастралните регистри (КР) на с. Извор, одобрени със Заповед №РД-18-163 от 01.08.2017г., в КК на с. Извор, местност “Исака“, е заснет ПИ с идентификатор №32408.39.77, с площ от 3000 кв.м., с трайно предназначение на територията (ТПТ)- земеделска, с начин на трайно ползване (НТП)- за селскостопански, горски, ведомствен път.
А според скица №15-896583 от 03.10.2019г. (листи 120-121), представляваща извадка от КК и КР на с. Извор, одобрени със Заповед №РД-18-163 от 01.08.2017г., в КК на с. Извор, местност “Червенака“ е заснет ПИ с идентификатор №32408.41.78, с площ от 774,00 кв.м., с ТПТ- земеделска, с НТП- ниско застрояване, собственик на имота е К.А..
Предвид посоченото, настоящият състав съда намира, че следва да се приеме за установено, че разпореденият за премахване строеж е изпълнен през периода след 08.07.2004г., на която дата жалбоподателят придобива собствеността върху овощната градина, и преди 19.10.2018г., на която дата е съставен Констативен акт №12, установяващ изпълнението на процесната “подпорна стена“.
Според заключението на вещото лице Р., “…Подпорната стена е изпълнена за поемане на земния натиск от насипаната почва в двора. Поради наличие на две чупки в имотните граници от запад, стената също е изпълнена с чупки и са оформени 3 участъка. Дължините на участъците са: 12,53м. /юг-север/, 4,78м. /запад-изток/ и 3,97м. /юг-север/… Подпорната стена е облицована от двете страни и отгоре с дялан камък. Ширината ѝ е 35 см. заедно с облицовката… Процесната подпорна стена има различна височина в различните си части. За първите 3,60м. от дължината си, започвайки от югозападния ъгъл на имота, стената представлява само бетонов цокъл на изпълнената ограда, като в началото той е с височина 48 см. и за дължина от 3,60м. достига (височина) 60 см. След това, на север по линията на наклона на терена, стената достига височина 2,12м. при чупката. От тази чупка на изток тя продължава до височина 1,77м. от естествения терен и след това в посока север достига 1,95м. от терена“.
Илюстрация на посочените констатации е Приложение №1 (лист 165).
При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че разпореденият за премахване строеж е подпорна стена, чиято височина в най-високата ѝ част е 2,12м. или по-голяма от 2,00м. и строежът не е елемент от транспортен обект.
По аргумент от разпоредбата на чл.147, ал.1, т.5 от ЗУТ, според която норма, не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за подпорни стени с височина от 1,20м. до 2м. над нивото на прилежащия в основата им терен, когато не са елемент на транспортни обекти, следва да се приеме за установено, че за изпълнението на процесната подпорна стена е нужно одобряването на инвестиционен проект.
А по аргумент от разпоредбата на чл.151, ал.1, т.4 от ЗУТ, според която норма, не се изисква разрешение за строеж за подпорни стени с височина до 1,2 м над нивото на прилежащия в основата им терен, когато не са елемент на транспортни обекти, следва да се приеме за установено, че изпълнението на процесната подпорна стена е допустимо въз основа на издадено за целта разрешение за строеж.
Следователно, изпълнението на процесната подпорна стена без одобрен инвестиционен проект и без издадено разрешение за строеж за целта се явява направено в хипотезата на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и разглежданият строеж е незаконен по смисъла на ЗУТ. Респективно, налице е фактическото основание, послужило за издаване на оспорената по делото заповед.
Съгласно §16, ал.1 от ПР на ЗУТ, строежи, изградени до 7 април 1987г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими. Тъй като разпореденият за премахване строеж е изпълнен след 07.04.1987г., то същият не е търпим строеж по смисъла на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ.
Съгласно §16, ал.2 от ПР на ЗУТ, не се премахват незаконни строежи, започнати в периода 8 април 1987г. - 30 юни 1998г., но неузаконени до влизането в сила на този закон, ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, и ако са декларирани от собствениците им пред одобряващите органи до 31 декември 1998г. Посочи се, че разпореденият за премахване строеж е изпълнен след 08.07.2004г. или след 30 юни 1998г., поради което не е налице и тази хипотеза.
Съгласно §16, ал.3 от ПР на ЗУТ, в сила от 02.01.2001г., незаконни строежи, започнати след 30 юни 1998 г., но неузаконени до обнародването на този закон, не се премахват, ако са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали за посочения период или съгласно този закон, и ако бъдат декларирани от собствениците им пред одобряващите органи в 6-месечен срок от обнародването на този закон. Установеното време на изпълнение на строежа изключва наличието и на тази хипотеза.
Според разпоредбата на §127, ал.1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗУТ, (ЗИДЗУТ-2012г., ДВ, бр.82 от 26.10.2012г., в сила от 26.11.2012г., изм. ДВ, бр.101 от 22.12.2015г.), строежи, изградени до 31 март 2001г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими.
Предвид времето на изпълнение на процесния строеж (след 08.07.2004г.) не е налице и тази хипотеза, в какъвто смисъл е и приетото поделото Становище с Изх.№94-00-323#132 от 04.10.2019г. (листи 110-111) на главния архитект на община Родопи.
Ето защо, като разпорежда премахването на строеж, който е незаконен и не е търпим по смисъла на ЗУТ, кметът на община Родопи издава оспорената по делото заповед при правилно прилагане на материалния закон. Респективно, разглежданата заповед е издадена без противоречие с относимите материалноправни разпоредби.
Настоящият състав на съда намира заповедта за постановена при липсата на съществени нарушения на изискванията за форма на административния акт, предвид наличието на изискуемите реквизити, включително посочване на фактическите и правните основания, послужили за нейното издаване, както и редът за нейното обжалване.
Вярно е, че в оспорената заповед е посочено, че строежът е изпълнен без учредено право на строеж в ПИ с идентификатор №32408.39.77, в нарушение на чл.182 от ЗУТ, което обстоятелство се явява установено по делото, както от геодезическото заснемане, изготвено за нуждите на административното производство, така и от приетото по делото заключение на вещото лице Б.М.Г. (листи 176-188, 190-191), включващо геодезическо заснемане на процесната подпорна стена. Нарушения на изискванията по чл.182 от ЗУТ не квалифицират даден строеж като незаконен, поради което посочването на това фактическо основание е неотносимо към настоящия случай. Макар с това да е нарушено изискването за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, то това нарушение е несъществено такова, тъй като не препятства възможността на адресата на заповедта да разбере смисъла на обективираното в заповедта волеизявление на издателя на акта, с което се засягат неговите права и законни интереси, нито пък препятства съдебния контрол.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира заповедта и за издадена в съответствие с целта на закона, насочена към недопускане и премахване на незаконно строителство.
Следователно, като издадена от компетентен орган, при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията за форма на акта, без противоречие с материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона, оспорената в настоящето производство заповед е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и не следва да бъде уважена.
Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да се присъдят направените по делото разноски до размера, в който са доказано направени (лист 196) и съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 195).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на К.А.А., ЕГН **********, против Заповед №723 от 29.07.2019г. на кмета на община Родопи, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ “подпорна стена“, изпълнен в ПИ с идентификатор №32408.39.77- за селскостопански, горски, ведомствен път, местност “Червенака“, по КК на с. Извор, община Родопи, неурбанизирана територия, одобрена със Заповед №РД-18-163 от 01.08.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, без административен адрес.
ОСЪЖДА К.А.А., ЕГН **********,***,
ЕИК *********, сумата от 600,00 (шестстотин) лева, представляваща направените
по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм.
съдия:./П/........................
/Н.Бекиров/