№ 76
гр. Пловдив, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно гражданско
дело № 20215000500606 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 21099 от 06.08.2021 г. по гр.д. 298/2021 г. по описа на
Окръжен съд – К. (КОС) е признато правото на община К. с адрес: град К.,
бул. „Б." № 41, Булстат - .... на изкупуване на следните недвижими имоти,
представляващи: 1) едноетажна полумасивна промишлена сграда с
идентификатор № ...., със застроена площ 147.00 кв.м, състояща се от едно
складово помещение и две производствени помещения, 2) едноетажна
масивна сграда с идентификатор № ....., със застроена площ 16.00 кв.м,
състояща се от едно входно антре и една стая, както и 3) гараж с
идентификатор № ...., със застроена площ 14.00 кв.м, с адрес на трите сгради:
град К., ул. „О." № 60, ведно с правото на строеж, построени върху общински
поземлен имот с идентификатор № .... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. К., одобрени със заповед № РД-18-
66/18.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с площ 370 кв.м, с адрес
на поземления имот: град К., ул. „О." № 60, който имот е идентичен с
урегулиран поземлен имот /Парцел/ XVII, с пл. сн. № 3054, в кв. 115 по ПУП
на град К., при посочени граници на имота, 4) едноетажна масивна
1
промишлена сграда с идентификатор № ...., със застроена площ 155.00 кв.м,
състояща се от едно складово помещение и две производствени помещения и
5) едноетажна масивна сграда с идентификатор № ..., със застроена площ
112.00 кв.м, състояща се от две гаражни клетки и едно производствено
помещение, адрес на двете сгради: гр. К., п.к. ...., ул."О.", ведно с правото на
строеж, построени върху общински поземлен имот с идентификатор № ..... по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., с площ 450 кв.м, с
адрес на поземления имот: град К., ул. "О." № 58, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, който имот е идентичен с урегулиран поземлен
имот /Парцел/ XVIII, с пл. сн. № 3053, в кв. 115 по ПУП на град К., при
посочени граници, прехвърлени от „М." ООД с ЕИК - ....., на „......" ООД с
ЕИК - ...., с нотариален акт за покупко-продажба № .... г., том 6, рег. № ... г. по
описа на Нотариус с рег. № ... на НК, при условие, че заплати на „......" ООД
със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „М." № 2, вх. Б, ет. 1, ап. 9,
ЕИК ...., сумата от 2000 лева в едномесечен срок от влизане в сила на
решението за изкупуване, в противен случай то се счита за обезсилено по
право. Признато е за установено, че декларация от 20.02.2020 г., съгласно
която Ю.Б. потвърждава представителната власт на Ю.Г.З. да го представлява
в качеството му на управител на „М." ООД, по делото пред КОС, както и
потвърждава подаването на отговора, подписан от Ю.Г.З., както и
пълномощно, с което Ю.Б., в качеството му на управител и съдружник в „М."
ООД, упълномощава Ю.Г.З. да го представлява в качеството му на управител
на „М." ООД по настоящото дело, като изготви, подаде и подпише отговор на
исковата молба, са неистински и ги изключва от доказателствата по делото.
Осъдени са „М." ООД със седалище и адрес на управление: град К., ул. „О."
№ 3, вх. Б, ет. 4, ап. 18, ЕИК - ....., и „......" ООД със седалище и адрес на
управление: град К., ул. „М." № 2, вх. Б, ет. 1, ап. 9, ЕИК - ...., да заплатят на
община К. с адрес: град К., бул. „Б." № 41, Булстат - ...., направените по
делото разноски в размер общо на 1162.21 лева.
Срещу така постановеното решение е постъпила е въззивна жалба с вх.
№ 21107/13.09.2021 г. от „Б.Ф.И.“ ООД с ЕИК – ...., със седалище и адрес на
управление: град К., ул. „М.“ № 2, вх. „Б“, ет. 1, ап. 9 чрез управителя Вл. Ст.
Ч. против Решение № 21099 от 06.08.2021 г. по гр.д. 298/2021 г. по описа на
Окръжен съд – К.. Решението се обжалва изцяло. В жалбата се навеждат
доводи за неправилност на решението, като се твърди, че е постановено в
2
противоречие с материалноправните и процесуалноправните разпоредби и
необосновано. Иска се отмяната му и постановяване на ново решение, с което
да бъде отхвърлен иска на Община К. като неоснователен и недоказан, като се
претендира присъждане на разноски.
Внесена е и въззивна жалба с вх. № 21110/21.09.2021 г. от „М.“ ООД с
ЕИК – ....., със седалище и адрес на управление: град К., ул. „О.“ № 3, вх. „Б“,
ет. 4, ап. 18, представлявано от адвокат И.К., АК – Пловдив, против Решение
№ 21099 от 06.08.2021 г. по гр.д. 298/2021 г. по описа на Окръжен съд – К..
Решението се обжалва изцяло. В жалбата се навеждат доводи за неправилност
на решението, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Прави се искане за
отмяна изцяло на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да
бъде отхвърлен иска на Община К.. Претендират се разноски. Заявени са
доказателствени искания: да бъде прието обратно писмо от 14.10.2019 г.
приложено в цялост, както и да бъде изискано и приложено т.д. 11/2020 г. на
Окръжен съд – К., което било служебно известно на съда и в което дело е
било приложено също в цялост обратното писмо от 14.10.2020 г.
И в двете жалби доводите са в три насоки – че общината не е
собственик на имотите, в които се намират сградите; че договорът за
покупко-продажба е недействителен като абсолютно привиден по смисъла на
чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и че липсва предхождащо сделката решение на
Общинския съвет за придобиване на процесните сгради. Липсват доводи
против първоинстанционното решение в частта му, с която е установено, че
декларацията от 20.02.2020 г. и посоченото в диспозитива пълномощно са
неистински и са изключени от доказателствата по делото.
С вх. № 212823/28.10.2021 г. е постъпил отговор на двете въззивни
жалби от Община – К. с БУЛСТАТ – ...., адрес: град К., бул. „Б.“ № 41, с кмет
Х.И. чрез адв. Т.Б., АК – К.. Счита жалбите за неоснователни. Излага доводи.
Иска да бъдат оставени без уважение жалбите, а съдебното решение да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Съдът, поради допусната техническа грешка при представяне от
ответниците на обратно писмо от 14.10.2020 г. – липса на страница 2 при
копирането, е допуснал да бъде изискано и е приложил търговско дело
11/2020 г. на Окръжен съд – К., в което този документ е приложен в пълнота –
3
три страници, намиращи се на л. 14 и 15 от посоченото делото.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения
съдебен акт и възраженията на ответната община:
Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от
легитимирани лица – ответници; засягат изцяло неблагоприятно за тях
първоинстанционно решение и откъм съдържание и приложения са редовни,
поради което се явяват допустими.
Съдът, след преценка на събраните в хода на производството
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното:
Окръжен съд – К. е бил сезиран с иск по чл. 66, ал. 1, във вр. с чл. 33 от
Закона за собствеността. За да постанови решението си,
първоинстанционният съд е приел, че с исковата си молба ищецът - община
К. е твърдяла, че съгласно Акт за общинска собственост № 705/05.04.2001 г. е
собственик на поземлен имот с идентификатор № .... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град К., находящ се в град К., ул. „О." № 60, с
площ 370 кв. метра, който имот е идентичен с УПИ XVII с пл. сн. № 3054, в
кв. 115 по ПУП на град К., при посочени граници. В гореописания поземлен
имот с идентификатор № .... по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. К. били построени следните огради: 1) едноетажна полумасивна
промишлена сграда, с идентификатор № ...., със застроена площ 147.00 кв.м,
състояща се от едно складово помещение и две производствени помещения,
2) масивна едноетажна сграда, с идентификатор № ....., със застроена площ
16.00 кв.м, състояща се от входно антре и една стая, както и 3) гараж с
идентификатор № ...., със застроена площ 14.00 кв.м, с адрес на трите сгради:
град К., ул. „О." № 60. Твърдяло се е също, че с Акт за общинска собственост
№ 706/05.04.2001 г. общината е собственик на поземлен имот с
идентификатор № ....., по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град К., находящ се в град К., ул. „О." № 58, с площ 450 кв.м, който имот е
идентичен с УПИ XVIII, с пл. сн. № 3053 по ПУП на град К., при съответни
граници. В поземления имот с идентификатор № ..... по кадастралната карта и
4
кадастралните регистри на град К., били построени следните сгради: 1)
едноетажна масивна промишлена сграда, с идентификатор № ...., със
застроена площ 155.00 кв.м, състояща се от едно складово помещение и две
производствени помещения и 2) масивна едноетажна сграда, с идентификатор
№ ..., със застроена площ 112.00 кв.м, с адрес на двете сгради: град К., ул.
„О.". На 14.10.2019 г. първият ответник „М." ООД е продал на втория
ответник „......" ООД гореописаните сгради, построени в притежаваните от
ищеца общински поземлени имоти, а именно - имотите с идентификатори,
както следва: № ...., № ....., № ...., № .... и № .... Твърдяло се е, че посочените
сгради със съответните идентификатори, построени в притежаваните от
ищеца поземлени имоти с идентификатори № ..... и № ...., са продадени от
първия на втория ответник за продажна цена в размер на сумата от 2000 лева,
за което е съставен Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ... г. по
описа на нотариус с рег. № ... по регистъра на Нотариалната камара. В точка 3
от цитирания нотариален акт страните по сделката декларирали, че
посочената в пункт първи от нотариалния акт сума 2000 лева е действително
уговореното плащане по сделката. Сочи се също в исковата молба, че ищецът
е собственик на земята, върху която са построени гореописаните сгради към
момента на продажбата им от 14.10.2019 година, както и че първият ответник
е задължен по правилата на чл. 66 във връзка с чл. 33, ал. 1 от ЗС да предложи
първо на ищеца като собственик на земята да купи сградите, построени върху
земята на ищеца, при същите условия, при които ще купува третото лице.
Твърди се, че първият ответник „М." ООД, като собственик на сградите, е
продал същите на трето лице - ответника „......" ООД, без преди това да е
предложил за закупуване сградите на ищеца като собственик на земята при
същите условия, като не са спазени изискванията на чл. 66 от Закона за
собствеността. Поради изложеното, е молил съда да признае в полза на
община К. правото на изкупуване на посочените сгради, предмет на
продажбата от 14.10.2019 г. Ищецът е пояснил и допълнил твърденията си със
следното: че сключения между първия и втория ответник договор е
действителен; че представеното в тази връзка от ответниците обратно писмо е
невярно и неавтентично, невалидно, противоречащо на добрите нрави,
заобикаля закона и е нищожно, и няма достоверна дата; също, че твърдяната
симулативност на договора за продажба, която се твърди от ответниците, не
би могла да бъде противопоставена на ищеца, тъй като ищецът е трето лице,
5
придобил въз основа на тази сделка право на изкупуване, което е упражнил
чрез настоящата искова молба и тя е вписана преди заявеното от ответниците
възражение за привидност на сделката; оспорва се автентичността на
декларация от Ю.Б., приложена към отговора, подаден от „М." ООД, с която
се потвърждава представителната власт на Ю.З., като се оспорва и
пълномощното, представено към отговора на „М." ООД от Ю.Б., като се
оспорва автентичността на положения от Ю.Б. подпис; по отношението на
декларацията ищецът твърди, че подписът за декларатор не е положен от
Ю.Б., както и оспорва, че декларацията е подписана на датата 20.02.2020
година. Твърди се, че на тази дата Ю.Б. не е бил в Б..
В представени, в срока по чл. 131 от ГПК, писмени отговори
ответниците „......" ООД град К. и „М." ООД град К. са оспорили предявения
иск. Твърдят, че една от предпоставките за упражняването на субективно
право по чл. 66 във връзка с чл. 33 от ЗС е договорът за продажба да е
действителен и да е породил вещнотранслативен ефект. В случая сключеният
между „М." ООД и „......" ООД договор във формата на нотариален акт бил
нищожен на основание чл. 26, ал. 2, предл. последно от ЗЗД, тъй като
сделката била привидна, като сключена в условията на пълна симулация. По
този договор не била заплатена посочената в нотариалния акт продажна цена,
нито същата е била дължима. Продажбата на описаните в нотариалния акт
недвижими имоти била привидна (напълно симулативна), тъй като страните
не са целели и не са имали истинска воля и намерение за реално прехвърляне
на собствеността върху имотите и настъпване на правните последици от така
сключената сделка. Твърдят, че сделката е била сключена само и единствено с
цел да се създаде представа в трети лица, че „М." не е собственик на
описаните в нотариалния акт недвижими имоти. Симулацията на сделката се
установявала и от съставено между страните на 14.10.2019 година „обратно
писмо". В случая се касаело до пълна симулация, поради което от сделката не
са придобити никакви права за страните. В тази връзка считали, че като
собственик на земята община К. не може чрез встъпване в нищожното
привидно съглашение да придобие права, защото такива не възникват и за
страните, които са го сключили. На следващо място твърдяли, че не е налице
и друга материалноправна предпоставка за уважаване на иска, а именно -
ищецът да е собственик на имотите, в които са построени сградите. Община
К. се легитимирала като собственик на имотите, в които са построени
6
сградите, на база Акт за общинска собственост /частна/ № 705/05.04.2001 г. и
Акт за общинска собственост /частна/ № 706/05.04.2001 г., като правно
основание за съставяне на тези два акта за общинска собственост бил посочен
§ 7, ал. 1, т. 3 от ПЗР на ЗМСМА и чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОС. Сочи се, че § 7 от
ПЗР на ЗМСМА урежда случаите на трансформация на собствеността на
държавата в общинска собственост, като тази разпоредба не била приложима
по отношение на имоти, които са били собственост на физически лица. В
случая и двата поземлени имота били собственост на физически лица. Освен
това, разпоредбата на §7, ал.1, т.З ПЗР на ЗМСМА била приложима само и
единствено за незастроените поземлени имоти, какъвто безспорно не бил
процесния. Поради изложеното не можело в случая да се приеме, че
общината е придобила правото на собственост върху поземлените имоти по
силата на предвиден в закона придобивен способ, за да претендира право на
изкупуване по реда на чл. 66 във връзка с чл. 33 от ЗС. Във връзка с
твърденията се оспорва доказателствената сила на Акт за общинска
собственост /частна/ № 705/05.04.2001 г. и Акт за общинска собственост
/частна/ № 706/05.04.2001 г. Освен това, не била налице и трета
материалноправна предпоставка за уважаване на иска, а именно - решение на
Общински съвет - К. за прекратяване на съсобствеността. В чл. 36, ал. 1 от
ЗОС било предвидено, че прекратяване на съсобственост върху имоти между
общината, държавата, физически лица или юридически лица се извършва
след решение на общинския съвет по ред, определен с наредбата по чл. 8, ал. 2
от ЗОС, като изчерпателно били изброени способите за това. В тези способи
не бил посочен реда на изкупуване по чл. 66 във връзка с чл. 33 от ЗС. Дори
да се приемело, че изкупуването по чл. 33 от ЗС е принципно приложимо, то
за прилагането му следвало да се спази реда, който е предвиден в чл. 34 и чл.
35 от специалния ЗОС. В тези разпоредби бил установен процесуален ред за
придобиване на имоти от страна на общината, като предпоставка за това било
предхождащо сделката решение на Общинския съвет. Този ред бил предвиден
и в чл. 11 и чл. 15 от Наредба за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на община К., която била наредбата,
посочена в чл. 8, ал. 2 от ЗОС. В случая решение за придобиване на
процесния имот не било гласувано от Общински съвет - К..
Окръжният съд е приел за установено от фактическа и правна страна
следното: съгласно нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот
7
№ ... г. по описа на нотариус с рег. № ... на регистъра на Нотариалната камара,
на 14.10.2019 г. първият ответник „М." ООД град К. е продал на втория
ответник „......" ООД град К. производствено-М.б. за ремонт и поддържане на
хладилна техника, представляваща: 1) едноетажна полумасивна промишлена
сграда с идентификатор № ...., със застроена площ 147.00 кв.м, състояща се от
едно складово помещение и две производствени помещения, 2) едноетажна
масивна сграда с идентификатор № ....., със застроена площ 16.00 кв.м,
състояща се от едно входно антре и една стая, както и 3) гараж с
идентификатор № ...., със застроена площ 14.00 кв.м, с адрес на трите сгради:
град К., ул. „О." № 60, ведно с правото на строеж, построени върху общински
поземлен имот с идентификатор № .... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град К., одобрени със заповед № РД-18-
66/18.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с площ 370 кв.м, с адрес
на поземления имот: град К., ул. „О." № 60, който имот е идентичен с
урегулиран поземлен имот /Парцел/ XVII, с пл. сн. № 3054, в кв. 115 по ПУП
на град К., при посочени граници на имота, 4) едноетажна масивна
промишлена сграда с идентификатор № ...., със застроена площ 155.00 кв.м,
състояща се от едно складово помещение и две производствени помещения и
5) едноетажна масивна сграда с идентификатор № ..., със застроена площ
112.00 кв.м, състояща се от две гаражни клетки и едно производствено
помещение, адрес на двете сгради: град К., п.к. ...., ул. "О.", ведно с правото
на строеж, построени върху общински поземлен имот с идентификатор № .....
по кадастралната карта и кадастралните регистри на град К., с площ 450 кв.м,
с адрес на поземления имот: град К., ул. "О." № 58, с трайно предназначение
на територията: урбанизирана, който имот е идентичен с урегулиран поземлен
имот /Парцел/ XVIII, с пл. сн. № 3053, в кв. 115 по ПУП на град К., при
посочени граници, за сумата от 2000 лева. С нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № .... г. по описа на нотариус с рег. № ... на РНК,
първият ответник „М." ООД град К. е придобил чрез покупка собствеността
върху гореописаните недвижими имоти. По делото е била приета като
доказателство и нотариална преписка по издаване на нотариален акт за
покупко - продажба № .... г., том 6, рег. № ... г. по описа на нотариус с рег. №
... на ИК, от която се установява, че купувачът „......" ООД град К. е платил
данък за придобиване на имущество по възмезден начин в размер на 1527.69
лева, представляващи 2.2% от посочената в нотариалния акт данъчна оценка
8
на придобитите недвижими имоти, както и следващата се такса за вписване
на нотариалния акт в службата по вписвания. В цитираната нотариална
преписка е бил приложен Протокол от извънредно общо събрание на „......"
ООД град К., видно от който общото събрание на дружеството, в пълен
състав от четиримата посочени съдружници, е взело единодушно решение да
придобие чрез покупко-продажба процесиите 5(пет) недвижими имота,
собственост на „М." ООД град К., подробно посочени в решението, за сумата
от 2000 лева, като е възложил на управителя да подпише нотариален акт при
посочената цена, платима на продавача в брой при изповядване на сделката.
Приложен е също така и Протокол от извънредно общо събрание на „М."
ООД град К., видно от който общото събрание на дружеството, състоящо се
от двама члена - Ю.Г.З. и Ю.Б., е взело единодушно решение да продаде
процесиите 5(пет) недвижими имота, подробно посочени в решението, за
сумата от 2000 лева, като е възложил на управителя да подпише нотариален
акт при посочената цена, платима при изповядване на сделката. Протоколът е
бил с нотариално заверени подписи и съдържание, както и е било
удостоверено извършването на надлежен превод на съдържанието на същия
на съдружника Ю.Б.. В нотариалната преписка се съдържа и пълномощно от
Ю.Б., в качеството му на съдружник и управител на „М." ООД град К., с
който същият упълномощава другия управител Ю.Г.З. да подпише от негово
име нотариалния акт за продажба на собствените на „М." ООД 5 (пет)
процесии недвижими имота за сумата от 2 000 лева. Пълномощното е било с
нотариално заверен подпис и съдържание, както и е удостоверено
извършването на надлежен превод на съдържанието на същото на Ю.Б..
Съгласно акт за частна общинска собственост № 705/05.04.2001 г.
община К. е била собственик на Парцел XVII 3054, кв. 115 по ЗРП на гр. К. с
площ от 360 кв.м, отреден за комплексно жилищно строителство с магазини,
на основание § 7, ал. 1, т. 3 от ПЗР на ЗМСМА, чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОС.
Съгласно акт за частна общинска собственост № 706/05.04.2001 г. община К.
е била собственик на Парцел XVIII 3053, кв. 115 по ЗРП на град К. с площ от
453 кв.м, отреден за комплексно жилищно строителство с магазини, на
основание § 7, ал. 1, т. 3 от ПЗР на ЗМСМА, чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОС. В тази
връзка, не е спорно, а и от цитирания нотариален акт № ..... г. и назначената
по делото съдебно - техническа експертиза се установявало, че Парцел XVII
3054, кв. 115 по ЗРП на град К. е бил идентичен с поземлен имот с
9
идентификатор № .... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
К., а Парцел XVIII 3053, кв. 115 по ЗРП на гр. К. е бил идентичен с поземлен
имот с идентификатор № ..... по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град К.. От назначената по делото съдебно-техническа експертиза
се е установило също така, е към 1966 г. кв. „С.к." в град К. не е имал
цялостен ЗРП, като такъв е бил изготвен и одобрен със заповед №
2332/21.11.1966 г., с който се променял градоустройствения статут на района,
в който са процесиите имоти. Процесният поземлен имот с идентификатор ....
по КККР от 2006 г. на град К. към 1966 г. е съдържал имоти частна
собственост на Г.Р. и К.Д., а поземлен имот с идентификатор ..... по КККР от
2006 г. на град К. към 1966 г. е съдържал имоти частна собственост на Н.К..
Процесиите имоти са разположени в парцел XV в имот с пл. сн. № 1598 в кв.
88 по новия ЗРП от 1966 г., отреден за комплексно строителство. Наличната
застройка и имотите, попадащи в парцел XV за реализиране на 4 броя
пететажни жилищни блокове и междублоково им пространство, са
отчуждени, теренът е бил разчистен. Към 1974 г. жилищните блокове и
пространството около тях са били в процес на строеж. В разчистеният за
мероприятието терен в югоизточната част на парцел XV ГОНС К. е разрешил
на ДСО "М.б." град Х. да монтират павилион с размери 9/17 м и площ 153 кв.
м, видно от строително разрешение № 301/25.10.1974 г. Със заповед №
260/14.05.1980 г. е бил одобрен нов ЗРП на кв. „С.к.", по който процесиите
имоти са разположени в имот с пл. сн. № 161 и в част от имот с пл. сн. № 163
в кв. 115 в парцел XV, отреден за комплексно жилищно строителство и
магазини. Имоти с пл. сн. № 161, 162 и 163 са били откъснати от имот с пл.
сн. № 1598 в кв. 88 по плана от 1966 г. и е била запазена жилищната
застройка в имоти с пл. сн. № 162 и 163. Имот с пл.сн.№ 161 в кв. 115 не е бил
застроен, в разписния лист е записан държавен и няма отреждане за
градоустройствен статут. Със заповед №743/19.10.1992 г. е бил одобрен нов
ЗРП на кв. „С.к.", който е действащ и към момента. В застроителния план в
парцел XV в кв.115, отреден за жилищно строителство и магазини, са
отразени изградените 4 бр. пететажни блокове с пл. сн. №3049, 3050, 3051 и
3052 както и масивна сграда с пл. сн. № 3053 и паянтова сграда с пл. сн. №
3054, разположени в имот с пл. сн. № 161 по плана от 1980 г., идентичен с
процесиите поземлени имоти с идентификатори ..... и .... по КККР от 2006 г.
Сградите с пл. сн. № 3053 и 3054 са били вписани в разписния лист към плана
10
от 1992 г. като държавна собственост, с което се приемат като елемент на
застройката, но нямали конкретен статут. По нареждане № 816/14.05.1997 г.
на гл.архитект на община К. е изготвен проект за частично изменение на ЗП в
парцел XV и образуване на парцели XVI, XVII и XVIII в кв.115. Проектът е
съгласуван от АГК и одобрен със заповед № 349/23.07.1997 г. на кмета на
община К.. С тази преписка се образували нови три парцела, оформяли се
регулационните им граници и била предвидена застройка в парцели XVII-
3054 и XVIII-3053 в кв. 115. Промяната е била нанесена в регулационния план
и в застроителния план на кв. „С.к.". По одобрените проекти за ЧКЗП
характера на застрояване в парцели XVI, XVII и XVIII е било малкоетажно
застрояване, който статут е запазен и към момента. По делото е било прието
като доказателство заверено копие на документ от 14.10.2019 г., наименован
„Обратно писмо", на две страници, видно от първа страница на който Вл. Ст.
Ч., в качеството му на управител на „В.Ф.И." ООД град К., и Ю.Г.З., от свое
име и като пълномощник на Ю.Б., в качеството на управители на „М." ООД
град К., декларирали, че сключеният на 14.10.2019 г. договор под формата на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ... г. на нотариус с
рег. № ... на НК, с който „М." ООД град К., в качеството му на продавач,
продал на „......" ООД град К., в качеството му на купувач, следните
недвижими имоти: производствено - М.б. за ремонт и поддържане на
хладилна техника, представляваща: 1) едноетажна полумасивна промишлена
сграда с идентификатор № ...., със застроена площ 147.00 кв.м, състояща се от
едно складово помещение и две производствени помещения, 2) едноетажна
масивна сграда с идентификатор № ....., със застроена площ 16.00 кв.м,
състояща се от едно входно антре и една стая, както и 3) гараж с
идентификатор № ...., със застроена площ 14.00 кв.м, ведно с правото на
строеж, построени върху общински поземлен имот с идентификатор № .... по
кадастралната карта и кадастралните регистри. На следваща страница
(находяща се на гърба на първа страница от цитирания документ) е било
посочено следното: „Общо събрание на „......" ООД е също привидно, като
тези протоколи са съставени само и единствено с цел нотариалното
изповядване на привидната сделка". Посочено е било от окръжният съд, че
така представеното пред него обратно писмо е съставено в два еднообразни
екземпляра - по един за всяка от страните по сделката, за да се представи при
нужда, където е необходимо за уреждане и изясняване на действителните
11
отношения по повод собствеността на гореописаните недвижими имоти.
Прието е било по делото заверено копие от декларация от Ю.Б., с нотариална
заверка на подписа на същия - рег. № 21408/29.07.2020 г., с която последният
декларира, че потвърждава представителната власт на Ю.Г.З. въз основа на
която същият, от свое име и като негов пълномощник и управител на
дружеството, е подписал на 14.10.2019 г. „Обратно писмо" и потвърждава
изцяло неговото съдържание, а именно, че сключеният на 14.10.2019 г.
договор под формата на нотариален акт за покупко - продажба на недвижим
имот № ... г. на нотариус с рег. № ... на НК, с който „М." ООД продава на
„......" ООД описаните в нотариалния акт недвижими имоти, е привиден
договор. По делото е било прието и заверено копие от декларация от Вл. Ст.
Ч., с нотариална заверка на подписа на същия - рег. № 27937/09.09.2020 г., с
която последният декларира, че потвърждава волята си, в качеството му на
управител на „......" ООД, изразена в „Обратно писмо" от 14.10.2019 г. и
изцяло потвърждава неговата автентичност и съдържание, а именно, че
сключеният на 14.10.2019 г. договор под формата на нотариален акт за
покупко - продажба на недвижим имот № ... г. на нотариус с рег. № ... на НК,
с който „М." ООД продава на „......" ООД описаните в нотариалния акт
недвижими имоти, е привиден договор. Във връзка с представен по делото
отговор на исковата молба, подаден от Ю.Г.З. - лично и като пълномощник на
Ю.Б., по делото са били представени декларация от 20.02.2020 г., съгласно
която Ю.Б. потвърждава представителната власт на Ю.Г.З. да го представлява
в качеството му на управител на „М." ООД, по настоящото дело, както и
потвърждава подаването на отговора, подписан от Ю.Г.З., както и
пълномощно, с което Ю.Б., в качеството му на управител и съдружник в „М."
ООД, упълномощава Ю.Г.З. да го представлява в качеството му на управител
на „М." ООД по настоящото дело, като изготви, подаде и подпише отговор на
исковата молба. По отношение на цитираните- декларация от 20.02.2020 г. и
пълномощно, по искане на ищеца е било открито производство по оспорване
истинността на положения подпис за лицето Ю.Б., на основание чл. 193 от
ГПК. В тази връзка, от назначената по делото съдебно-графическа експертиза,
която не се оспорвала от страните и се възприемала изцяло от съда, се
установявало, че подписът срещу „декларатор" в декларацията от 20.02.2020
г., както и подписът срещу „упълномощител" в оспореното пълномощно, не
са били положени от Ю.Б.. С оглед установените по делото обстоятелства във
12
връзка с оспорване на истинността на цитираните документи, КОС е намерил
за доказано, че документите са неистински - не носят подписа на лицето,
посочено за издател на декларацията от 20.02.2020 г. и оспореното
пълномощно. Ето защо, ги е изключил от доказателствата по делото.
При така установената по делото фактическа обстановка КОС е приел за
неоснователен довода, релевиран в отговора на исковата молба, че ищецът
община К. не е собственик на имотите, в които са построени процесиите
сгради, а именно - поземлен имот с идентификатор № .... по КККР на град К.
и поземлен имот с идентификатор № ..... по КККР на град К.. Съгласно
посочените и обсъдени акт за частна общинска собственост № 705/05.04.2001
г. и акт за частна общинска собственост № 706/05.04.2001 г. община К. е била
собственик на Парцел XVII 3054, кв. 115 по ЗРП на гр. К. с площ от 360 кв.м,
отреден за комплексно жилищно строителство с магазини, както и на Парцел
XVIII 3053, кв. 115 по ЗРП на гр. К. с площ от 453 кв.м, отреден за
комплексно жилищно строителство с магазини, на основание § 7, ал. 1, т. 3 от
ПЗР на ЗМСМА, чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОС. В тази връзка, не е било спорно, а и
от цитирания нотариален акт № ..... г. и назначената по делото съдебно -
техническа експертиза се установявало, че Парцел XVII 3054, кв. 115 по ЗРП
на град К. е бил идентичен с поземлен имот с идентификатор № .... по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град К., а Парцел XVIII
3053, кв. 115 по ЗРП на град К. е бил идентичен с поземлен имот с
идентификатор № ..... по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град К.. Съгласно чл. 5, ал. 2 от Закона за общинската собственост, актът за
общинска собственост е официален документ, съставен от длъжностно лице
по ред и форма, определени в закона, и като такъв има обвързваща
доказателствена сила относно съществуването на фактите, констатирани в
акта за общинска собственост - дата на съставянето им, правно основание,
описание на имотите, респективно - имал доказателствена сила относно
съществуването на правото на собственост. В тази връзка, КОС е намерил, че
събраните по делото доказателства и в частност - заключението на
назначената по делото съдебно-техническа експертиза, не опровергават
доказателствената сила на процесиите актове за частна общинска
собственост. Съгласно § 7, ал. 1, т. 3 от ПЗР на Закона за местното
самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), с влизане в сила на
този закон преминават в собственост на общините и следните държавни
13
имоти: незастроени парцели и имоти в селищните територии, предназначени
за жилищно строителство, обществени, благоустройствени и комунални
мероприятия, придобити чрез отчуждително производство, с изключение на
подлежащите на връщане на предишните им собственици. А съгласно чл. 2,
ал. 1, т. 4 от Закона за общинската собственост, посочен като правно
основание в процесиите актове за общинска собственост и действащ в
редакцията му към 2001 г., когато са съставени същите, общинска
собственост са парцелите и имотите, придобити чрез отчуждителни
производства до 1 юни 1996 г., предназначени за жилищно строителство,
обществени и благоустройствени мероприятия на общините. В тази връзка, от
назначената по делото съдебно-техническа експертиза се е установило, че
процесиите имоти са били разположени в парцел XV в имот с пл. сн. № 1598
в кв. 88 по новия ЗРП от 1966 г., отреден за комплексно строителство, като
наличната застройка и имотите, попадащи в парцел XV за реализиране на 4
броя пететажни жилищни блокове и междублоково им пространство, са
отчуждени и терена е разчистен. Установявало се, че именно посочените в
актовете за общинска собственост бивши собственици - Г.Р. и К.Д. и Н.К., са
лицата, от които процесиите имоти са били отчуждени. От заключението на
вещото лице (т. 2 от неговата констативно - съобразителна част) се
установявало също, че по плана от 1980 г. имот с пл. сн. № 161, в който са
разположени имотите, е даден като незастроен и е бил записан в разписния
лист - държавен. Поради изложеното, окръжният съд е приел, че ищецът бил
собственик на имотите, в които са построени процесиите сгради, а именно -
поземлен имот с идентификатор № .... по КККР на гр. К. и поземлен имот с
идентификатор № ..... по КККР на гр. К..
По отношение на довода, че сключеният на 14.10.2019 г. договор,
обективиран в нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ...
г. на нотариус с рег. № ... на НК, с който „М." ООД продава на „......" ООД
описаните в нотариалния акт недвижими имоти, е привиден, сключен при
условията на пълна симулация и като такъв нищожен, КОС е съобразил на
първо място, че тъй като привидността на сделката е била само в отношенията
между страните по нея, позоваването на ответниците на симулативност на
сключен между самите тях договор, релевирано с възражение за нищожност,
не може да се противопостави на ищеца, ако не е предявен нарочен иск за
установяване (прогласяване) нищожността на договора, респективно - за
14
разкриване на симулацията. Било е служебно известно на съда
обстоятелството, че в Окръжен съд - К. е било образувано т.д. № 11/2020 г. по
предявен от „М." ООД против „......" ООД иск за прогласяване нищожност на
сключения между тях договор за покупко-продажба на недвижим имот № ... г.
по описа на нотариус с рег. № ... на НК, като привиден, сключен в условията
на пълна симулация. Поради това и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК
производството по настоящото дело е било спряно до решаване на т. д. №
11/2020 г. по описа на Окръжен съд - К. с влязъл в сила съдебен акт. От
изискания и приет по делото като доказателство заверен препис от протокол
от проведено на 15.12.2020 г. съдебно заседание се установило, че
производството по т. д. № 11/2020 г. е прекратено на основание чл. 232 от
ГПК, поради оттегляне на предявения иск, като определението е влязло в сила
на 12.01.2021 г. На следващо място, независимо от гореизложеното, съдът е
намерил, че в случая не се установявала привидност на сключения между
ответниците договор за продажба на процесиите недвижими имоти. Съгласно
чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД, привидните договори са нищожни.
Привидността на договора е обусловена от уговорка между страните, с която
те прикриват действителната си воля чрез сключването на съглашение за пред
третите лица. Съгласието може да се изразява в липсата на воля договорът да
породи правни последици - абсолютна симулация или във воля сделката да
породи правни последици, различни от външно изявените - относителна
симулация. В тази връзка, като доказателство за разкриване на твърдяната
абсолютна симулация ответниците се позовавли на приетия от КОС по делото
като доказателство документ от 14.10.2019 г., наименован „Обратно писмо",
на две страници. От цитирания и обсъден по-горе документ е видно, че в
същия липсвало изрично волеизявление, че сключеният между ответниците
договор за покупко - продажба е привиден - напълно симулативен, тъй като
страните не са целели и не са имали воля и намерение за реално прехвърляне
на собствеността върху имотите и настъпване на правните последици от
сключената сделка. КОС е посочил, че нито на първа страница на този
документ, нито на следващата му страница, находяща се на гърба на
документа, е било обективирано волеизявление, че договорът между страните
е привиден и че същите не желаят той да породи правни последици. Така,
първата страница на документа съдържа една незавършена декларация
относно сключения между страните договор за покупко-продажба и то
15
отнасяща се само за три от процесиите пет имота. А следващата страница
представлява част от текст, който не е продължение на текста от първата
страница на документа и който текст също не удостоверява наличието на
привидност. Поради изложеното, КОС е намерил, че не се установявала
привидност на сключения договор за покупко - продажба и представените по
делото - декларация от Ю.Б., с нотариална заверка на подписа, и декларация
от Вл. Ст. Ч., с които същите декларират, че потвърждават изцяло
съдържанието на подписаното на 14.10.2019 г. „Обратно писмо", а именно -
че сключеният между „М." ООД и „......" ООД е привиден, тъй като,
цитираният документ не съдържал такова волеизявление. Освен това,
твърдяната от ответниците привидност се опровергавала от съдържащите се в
нотариалната преписка протоколи от извънредни общи събрания на
съдружниците на „М." ООД и „......" ООД. Така, в нотариалната преписка е
бил наличен Протокол от извънредно общо събрание на „......" ООД град К.,
видно от който общото събрание на дружеството, в пълен състав от
четиримата посочени съдружници - В.С. Ч., В.Г.В., Ю.И.М. и Ю.Г.З., на
21.08.2019 г. - преди датата на сключване на процесния договор, е взело
единодушно решение да придобие именно чрез покупко - продажба
процесиите 5 (пет) недвижими имота, собственост на „М." ООД град К.,
подробно посочени в решението, за сумата от 2000 лева. Такъв протокол от
общо събрание на съдружниците, за взето преди тази дата единодушно
решение за продажба на процесиите пет недвижими имота, е бил наличен и за
„М." ООД в нотариалната преписка. Що се касаело до обстоятелството, че
цената за покупко - продажба на процесиите имоти (2 000 лева) е
многократно по-малка от пазарната им стойност (39 973 лева, съгласно
заключението на назначената по делото съдебна експертиза), както и че в
счетоводството на „М." ООД не е било отразено и декларирано получено
плащане от „......" ООД на посочената в нотариалния акт цена от 2000 лева, то
тези обстоятелства не са били в състояние да установяват липсата на воля
договорът да породи правни последици между страните. Още повече, че
съгласно допълнителното заключение на назначената по делото съдебно-
счетоводна експертиза, в счетоводството на „М." ООД не са били налични
счетоводни данни и документи за 2019 г., като заключението е изготвено въз
основа на подадена в ТД на НАП Пловдив - офис К. ГДД по чл. 92 от ЗКПО
за данъчния финансов резултат и дължим корпоративен данък. Не се
16
установявало по делото и твърдението за наличието на интерес за продавача
„М." ООД да създаде представа у трети лица, че не е собственик на
процесиите недвижими имоти, предмет на договора за покупко-продажба от
14.09.2019 г. г. Напротив, на основание чл. 176 от ГПК ответникът „М." ООД,
чрез своя управител Ю.Б., е бил задължен да отговори на поставени от ищеца
въпроси относно причината за сключване на процесния договор, отношенията
между страните по този договор, има ли трети лица, пред които „М." ООД е
имал интерес да създаде представа, че не е собственик на процесиите имоти,
имали дружеството задължения към трети лица към 14.10.2019 г., като
същият не се е явил в съдебно заседание и не е отговорил на поставените
въпроси. Предвид гореизложеното, съдът е намерил, че предявения иск, с
правно основание чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 33 от Закона за собствеността,
за признаване на право на изкупуване на недвижимите имоти, предмет на
нотариален акт № .... г., за сумата от 2000 лева е основателен. Съгласно чл.
66, ал. 1 от закона за собствеността (ЗС), собственикът на постройката може
да я продаде на трето лице при съответно приложение на разпоредбите на чл.
33. А съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗС, съсобственикът може да продаде своята
част от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред
нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици
да купят тази част при същите условия и декларира писмено пред него, че
никой от тях не е приел това предложение. В тази връзка, се е установило, че
на 14.09.2019 г. първият ответник е продал на втория ответник процесиите
пет недвижими имота, три от които - едноетажна полумасивна промишлена
сграда с идентификатор № ...., едноетажна масивна сграда с идентификатор №
..... и гараж с идентификатор № ...., са в общински поземлен имот с
идентификатор № по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К.,
а другите два - едноетажна масивна промишлена сграда с идентификатор №
.... и едноетажна масивна сграда с идентификатор № ..., са в общински
поземлен имот с идентификатор № ..... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град К.. Във връзка с извършената продажба, не е
било спорно по делото, че продавачът не е предложил на ищеца да изкупи
процесиите пет недвижими имота при същите условия, което обстоятелство е
отразено изрично в т. 3 на съставения по делото доклад. При това положение,
в полза на ищеца, като собственик на земята, върху която са изградени
процесиите недвижими имоти, се е породило потестативното право да изкупи
17
продадените имоти, встъпвайки в продажбеното правоотношение и
замествайки купувача. Установило се е, че сделката е действителна -
сключена е в предвидената от закона форма и са настъпили нейните правни
последици, а именно - прехвърляне на правото на собственост върху
посочените недвижими имоти от продавача (първия ответник) на купувача
(втория ответник). В тази връзка, неоснователни са били релевираните в
отговора на исковата молба доводи, че материално правна предпоставка за
уважаване на иска за изкупуване е наличието на решение на Общински съвет
- К. за прекратяване на съсобствеността, на основание чл. 36 от Закона за
общинската собственост, или решение на общинския съвет за придобиване на
имотите, на основание чл. 34 от ЗОС. Според окръжният съд чл. 36 от ЗОС
изисква решение за прекратяване съсобственост при изрично предвидени
хипотези, между които не е било изкупуването при условията на чл. 66, ал. 1
във връзка с чл. 33 от ЗС. От друга страна, наличието на решение на
общинския съвет за придобиване на имотите не е материално-правна
предпоставка за упражняване от ищеца на потестативното право н да изкупи
продадените имоти, встъпвайки в продажбеното правоотношение и
замествайки купувача. Ето защо е допуснал изкупуване в полза на ищеца на
процесиите недвижими имоти, представляващи: едноетажна полумасивна
промишлена сграда с идентификатор № ...., едноетажна масивна сграда с
идентификатор № ..... и гараж с идентификатор № ...., ведно с правото на
строеж, построени върху общински поземлен имот с идентификатор № .... по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град К., както и едноетажна
масивна промишлена сграда с идентификатор № .... и едноетажна масивна
сграда с идентификатор № ..., ведно с правото на строеж, построени върху
общински поземлен имот с идентификатор № ..... по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град К., прехвърлени от първия ответник на
втория ответник с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот
№ ... г. на нотариус с рег. № ... на НК, за сумата от 2000 лева.
При осъществяване на служебната проверка по чл.269 от ГПК
настоящата инстанция намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Установено посредством представените писмени доказателства е, че на
14.10.2019 г. с нотариален акт № .... г., том 6, рег. № ... г. по описа на
Нотариус с рег. № ... на НК „М." ООД е прехвърлил с покупко-продажба на
„......" ООД с ЕИК – .... собствеността върху пет сгради в град К. с
18
идентификатори: ...., ....., ...., .... и ..., като първите три сгради са застроени в
поземлен имот с идентификатор № ...., а четвъртата и петата – в поземлен
имот с идентификатор № ..... по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град К..
Поставеният първи спорен въпрос между страните е относно
собствеността на двата поземлени имота с № .... и № ...... Представени са два
акта за частна общинска собственост от 2001 г. с посочено правно основание
за издаването им - § 7, ал. 1, т. 3 от ПЗР на ЗМСМА и чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОС.
Ответниците са оспорили правото на собственост на общината върху
въпросните терени. Назначената СТЕ е установила, включително и при
изслушването на ВЛ-Д.А., че двата имота са били отчуждени и разчистени,
ведно със съседни на тях други терени от държавата през 1966 г. за
комплексно жилищно застрояване. Съгласно императивната разпоредба на чл.
2, ал. 1, т. 4 от Закона за общинската собственост, в актуалната му редакция
към момента на съставяне на двата АЧОС – 05.04.2001 г. „общинска
собственост са парцелите и имотите, придобити чрез отчуждителни
производства до 1 юни 1996 г., предназначени за жилищно строителство,
обществени и благоустройствени мероприятия на общините“, каквото
отчуждаване именно за жилищно строителство е осъществено. В същия
смисъл по отношение и на незастроени парцели и имоти в селищните
територии, предназначени за жилищно строителство, обществени,
благоустройствени и комунални мероприятия, придобити чрез отчуждително
производство, с изключение на подлежащите на връщане на предишните им
собственици е и разпоредбата на § 7, ал. 1, т. 3 от Преходните и
заключителните разпоредби на Закона за местното самоуправление и
местната администрация. В приложения нотариален акт от 13.05.2007 г. (л. 10
от дело КОС), с който „М.“ ООД е придобил първоначално сградите изрично
е било отбелязано, че същите са построени в общински поземлен имот.
Именно с това знание и съгласие двете страни са сключили и нотариалната
сделка от 14.10.2019 г., където също е отбелязано с големи удебелени букви,
че двата ПИ, върху които са построени сградите са общински. Ето защо е
неоснователно първото възражение на въззивниците по отношение правото на
собственост на въззиваемата община върху земята под сградите – първа
предпоставка за провеждане на иск по чл. 66, ал. 1 във вр. с чл. 33 от ЗС.
19
Представено е пред въззивната инстанция в пълнота обратното писмо
14.10.2019 г. ведно с т.д. № 11/2020 г. по описа на Окръжен съд – К..
Липсващата пред първостепенния съд страница втора, намираща се на лист
14-гръб от т.д. 11/20 на КОС съдържа описание на процесните сгради, с
пояснение, че сключеният на 14.10.2019 г. договор под формата на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том 6, рег.№ ...
г. на Нотариус К.Д. с рег. № ... по регистъра на НК „е привиден“. Налице е
изявление, че този договор „няма основание и по него не е заплатена
посочената в нотариалния акт цена, нито същата е дължима“, а също и че
продажбата е привидна и страните не са целели и не са имали намерение за
реално прехвърляне на собствеността на имотите, а единствената цел е била
да се създаде представа в трети лица, че „М.“ ООД не е собственик на
описаните в нотариалния акт недвижими имоти. В края на посочената
страница втора се извършва декларация, че изразената вола в протокол от
26.09.2019 на Общо събрание на „М.“ ООД и в протокол от 21.08.2019 г. на
Общо събрание на „......“ ООД също била привидна.
Оспорена е действителността на обратното писмо и достоверността на
датата на съставянето му в първо по делото открито съдебно заседание пред
КОС на 01.06.2020 г. от процесуалният представител на общината. Обратното
писмо представлява частен документ по смисъла на чл. 180 от ГПК и в
съответствие с разпоредбата на чл. 181, ал. 1 от ГПК достоверността на
неговата дата може да се извлече от момента, в който за първи път е било
представено пред надлежен орган (в конкретния случай), а това е датата на
входиране на искова молба с приложеното обратно писмо, по която е
образувано т.д. 11/20 на КОС и това е 12.02.2020 г. Датата на образуване на
настоящето производство пред КОС е 11.12.2019 г. Първият отговор на ИМ от
ответниците, а именно на „......“ ООД е входиран по настоящето дело на
12.02.2020 г. – датата на внасяне на ИМ по т.д. 11/20 г. на КОС. При наличие
на изрично оспорване на достоверността на датата на обратното писмо от
ищцовата община и неангажиране на относими и достатъчни доказателства от
страна на ответниците, се налага извод за достоверност на датата на
посочения частен документ не по-рано от 12.02.2020 г. т.е. след узнаване от
ответниците за наличието на вече образуван съдебен процес по чл. 66, ал. 1
във вр. с чл. 33 от ЗС. В хода на делото ответниците не са установили реален
мотив за сключването на твърдяната привидна сделка. С оглед
20
установяването му е бил задължен на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК
управителят на „М.“ ООД да се яви лично и да отговори на формулирани в
тази връзка въпроси, като същият не се е явил. Ето защо представеното
обратно писмо не се явява пълно доказателство противопоставимо на
ищцовата община за твърдяната привидност на покупко-продажбата.
Образуваното т.д. 11/20 на КОС с ищец „М.“ ООД и ответник „......“ ООД с
правно основание чл. 26, ал. 2, предл. последно от ЗЗД по отношение на
продажбата от 14.102019 г. би могло да има за краен резултат установяването
на твърдяната привидност. След встъпване на община К. като трето лице –
помагач на ответника „......“ ООД, е последвало оттегляне на иска и
прекратяване на делото, т.е. не е използвана възможността в самостоятелен
процес установяване на твърдяната привидност. Ето защо не може да се
приеме за установено по несъмнен начин, че в момента на сключване на
оспорената сделка главните страни – настоящите въззивници са имали
намерение само привидно за трети лица да учредят правните последици на
договора за продажба на процесните сгради. С оглед оспорването от
въззиваемата община на валидността на изявленията в обратното писмо,
което представлява частен диспозитивен документ, настоящата инстанция
приема тези изявления за симулативни, защото не се установява мотив за
създаването му с оглед неговото предназначение. Не се установява кръга
трети лица спрямо, които е насочена твърдяната привидна сделка. Създадени
са трудности, въпреки предоставената възможност на управителя на
дружеството-продавач да се яви и обясни причините за така създаваната
правна конструкция на привидност от ответните дружества. От събраните
доказателства, включително и от протоколите в представеното нотариално
дело не се установява общите събрания на съдружниците на двете търговски
дружества – страни по сделката да отразят пряко или косвено твърдяната
симулация. Като краен резултат се налага извод за липса на привидност в
сключената на 14.10.2019 г. между двете дружества нотариално оформена
покупко-продажба на процесните пет сгради.
Неоснователен е и третият довод на въззивниците – липса на
предхождащо решение на Общински съвет – К. за прекратяване на
съсобственост съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗОС. Правилно е мотивирано от
първостепенния съд, че в посочената разпоредба липсват посочени основания
за прекратяване на съсобственост по чл. 33, респ. чл. 66 от ЗС, като
21
естеството на предвидената процедура, а именно предявяване на правата по
съдебен ред, изключва администрирането на изкупуването по реда на ЗОС.
В двете въззивни жалби не се съдържат доводи против
първоинстанционното решение в частта, с която е признато, че декларация от
20.02.2020 г., съгласно която Ю.Б. потвърждава представителната власт на
Ю.Г.З. да го представлява в качеството му на управител на „М." ООД, по
делото пред КОС, както и потвърждава подаването на отговора, подписан от
Ю.Г.З., както и пълномощно, с което Ю.Б., в качеството му на управител и
съдружник в „М." ООД, упълномощава Ю.Г.З. да го представлява в
качеството му на управител на „М." ООД по настоящото дело, като изготви,
подаде и подпише отговор на исковата молба, са неистински и са изключени
от доказателствата по делото. Първоинстанционният съд е установил
неавтентичността на сочените декларация и пълномощно след откриване на
производство по реда на чл. 193 от ГПК и приемане експертно заключение,
установяващо, че двата документа не носят подписа на посоченото за издател
лице.
При тези обстоятелства следва да се приеме ответниците, в чиято
тежест е, да не са установили по несъмнен и категоричен начин възраженията
си, поради което предявените конститутивен и установителни искове
правилно са уважени с обжалваното първоинстанционно решение и същото
следва да се потвърди.
С оглед на този изход по спора и по повод изричната претенция на
въззиваемата Община - К. за присъждане на разноски, не се констатира такива
да са извършени от тази страна в настоящата инстанция и ето защо такива не
се присъждат
Предвид изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 21099 от 06.08.2021 г. по гр.д. 298/2021 г.
по описа на Окръжен съд – К..
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на
Република Б. при условията чл. 280, ал. 1 от ГПК в едномесечен срок от
22
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
23