Р
Е Ш Е Н И Е № 99
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 08.04.2021 год.
Видински районен съд,
наказателна колегия, в публичното заседание на
девети март хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:Мариела
Йосифова Съдебни заседатели:
Членове:
при
секретаря К. Илиева и в присъствието на прокурора ................................
като разгледа докладваното от съдия Йосифова НАХД № 1382 по описа за 2020 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Административно-наказателното производство
е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Делото е
образувано по жалба, която е подадена от „СЛОБУЛ“ ЕООД гр.Видин, представлявано
от Я.Д. – управител, против наказателно постановление № 05-0001129/09.12.2020г.
на Директор Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Видин, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ на дружеството жалбоподател
е наложена Имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.416 ал.5 във вр. чл. 414 ал.3
от КТ.
С жалбата се твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.
В съд. заседание жалбоподателя– редовно призован не се явява Представлява се от редовно
упълномощен процесуален представител.
За ответната
по жалбата страна – редовно призовани се явява редовно упълномощен проц.
представител.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени всяко поотделно и в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е
подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално допустима, а разгледана
по същество се явява основателна.
П.П. *** е съставил АУАН на 09.10.2020г. на
дружеството жалбоподател, за това, че при извършена проверка по документи на
18.09.2020г. е констатирано , че между дружеството жалбоподател и П Ю К е сключен
трудов договор №063/13.07.20г. , като от същия и от служебна бележка за
проведен начален инструктаж е констатирано , че К е постъпил на работа същия
ден – 13.07.2020г. От справка за приети и отхвърлени уведомления от НАП е
установено , че работодателя е допуснал до работа К на 13.07.20г. , преди да му
е връчил копие от уведомлението за регистрация на трудовия договор в ТД НАП.
Копие от същото е било представено на 18.09.20г.
Въз основа
на съставения АУАН, повтаряйки
фактическата обстановка описана в АУАН Директор на Дирекция „ИТ“ Видин е
съставил обжалваното наказателно постановление.
В съд.
Заседание актосъставителят и свидетел по настоящето производство - П., подържа
констатациите в акта.
В качеството
на свидетел е разпитан и А. Н. –
счетоводител на дружеството. Същия дава показания , че К въз основа на
попълнената присъствена форма е с първи работен ден 18.07.2020г. , от която
дата е формирано и възнаграждението му.
По делото са
приложени заверени копия от Заповед № 61/17.0.20г., ксерокопие на извадка от
присъствена форма , извадка от корабен дневник, справка данни за осигуряване на
лицето К.
Съдът дава
вяра на показанията на разпитаните свидетели, като намира , че същите правдиво
и достоверно пресъздават възприетото от тях.
Не се спори
от страните по делото , че между дружеството жалбоподател и П Ю К е сключен
трудов договор №063/13.07.20г. , в който договор е вписано , че последния се
задължава да постъпи на работа на 13.07.20г.
В случая обаче не е изяснено постъпил ли е в действително на 13.07.20г. К
на работа , респективно допуснало ли е дружеството работника до работа , преди
да м е връчил копие от уведомлението.
От правна страна следва да се посочи
, че разпоредбата на чл.63 ал.2 от КТ внася в правната сфера на работодателите
задължението да не допускат до работа работник или служител преди да му
предоставят .посочените в ал.1 на същия текст документи в т.ч. и копие от
уведомлението по ч. 62 ал.3 от КТ , заверено от съответната ТД НАП - т.е. тези документи трябва да са налични и
да се връчат на работника преди допускането му до работа. В случая е безспорно
, че към 13.07.20г. уведомлението по чл.62 от Кт не е било налично ,
респективно не е било връчено на К. Не седи така въпроса/не е изяснено
безспорно/ относно това дали на 13.07.20г. К е бил допуснат до работа – в
подкерпа на това е само по – горецитираното отбелязване в самия трудов договор
, че лицето е длъжно да постъпи на таза дата . В обратна насока са показанията
на св. Н. , както и представените писмени доказателства , сочещи , че К е започнал/допуснат
е до работа на 18.07.2020г., към която дата е било връчено процесното
уведомление.
Други доказателства АНО в посока, че е извършено твърдяното от тях нарушение на
Законодателството не са представени.
Именно
в тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със
съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено
административно нарушение.
Анализът
на съвкупния доказателствен материал не обосновава безспорни изводи за
извършването от обективна страна на вмененото административно нарушение.
Липсват фактически основания от обективна страна, обосноваващи
ангажирането на административно наказателната отговорност
на жалбоподателя.
С оглед гореизложеното,Съдът намира , че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по
установяване на административните нарушения и налагане на административните
наказания, поради което атакуваното НП следва да бъде отменено
.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1,т.3 от ЗАНН, Съдът,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 05-0001129/09.12.2020г. на Директор Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Видин, с което
за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ на „СЛОБУЛ“ ЕООД гр.Видин, представлявано от Я.Д.
– управител е наложена Имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.416 ал.5 във вр. чл. 414 ал.3
от КТ.
Решението
може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета
от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: