РЕШЕНИЕ

 

Номер

от

12.01.2018г

Град

Мездра

 

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренския районен			съд		граждански	състав
В		закрито	заседание в следния състав:

 

Председател

ПЕНКА П.ПЕТРОВА

 

като разгледа докладваното от				Съдия Петрова
	гражданско	дело номер	1455		по описа за	2015	година.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 247 от ГПК и е образувано по молба на ищеца, който иска да бъде допусната поправка на явна фактическа грешка, допусната в решение № 260 постановено по настоящото дело на 28.11.2016г. С посоченото решение са отхвърлени исковите претенции на В.Н.Г. против „КОМПАНИЯ ЗА ИНЖИНЕРИНГ И РАЗВИТЕ“ АД гр.Мездра, с ЕИК ********* за сумата от 12 339,67лева, представляваща обезщетение по чл.214 КТ за недопускане на работа за периода от 31.12.2007г до 29.07.2015г, като неоснователен и недоказан. В молбата на ищеца се твърди, че в решението е допусната очевидна фактическа грешка, тъй като „Законодателят е съставил Закон на труда и в неговите императивни клаузи е посочено, че трудов стаж без трудово правоотношение е времето на уволнението“. Излага се още становище, че съдът не разполага със закон, обнародван в Д.В. за отмяна  или изменение на тези клаузи и съответно в решението е налице грешка, като е прието, че няма възникнали правоотношения между работник и работодател

Съгласно чл. 247, ал. 1 от ГПК, поправянето на очевидна фактическа грешка може да стане по инициатива на съда или по молба на страните без ограничение във времето. Съдът намира, че с оглед на характера на производството и сочената фактическа грешка, на основание чл. 247, ал.3 ГПК не следва да се провежда открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Съдът преценявайки данните по делото, намира, че молбата за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното по делото решение е неоснователна по следните съображения:

Съдебният акт представлява едно цяло, като включва мотиви и диспозитив. Очевидна (явна) фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната действителна воля на решаващия съдебен състав, така както е отразена в мотивите и нейното външно изразяване в диспозитива на решението. При противоречие между двете, предпочитание следва да намери изразената и формирана в мотивите на съдебния акт воля. Самото поправяне на грешката не се явява изменение на първоначалната воля на решаващия орган предвид същността на допуснатия порок.

В случая в мотивите на решение № 260 постановено по настоящото дело на 28.11.2016г., съдът е взел становище, че „След като заповедта за възстановяване на работа е отменена, не може да се приеме, че е било налице съществуващо трудово правоотношение на ищеца с „Млечна промишленост”АД гр.Враца и респективно въз основа на универсалното правоприемство същото е продължило с ответното дружество. Липсата на трудово правоотношение е констатирано и в гр.д. №501/2012г по описа на ВрОС. По делото липсват данни за наличие на трудово правоотношение и за процесния период от 31.12.2007г до 29.07.2015г. При това положение липсва една от предпоставките за уважаване на иск с правно основание чл.214 КТ – наличие на трудово правоотношение. По делото не са ангажирани и доказателства относно втората предпоставка, че ищецът е незаконно отстранен от работа. С оглед на гореизложеното предявения иск по чл.214 КТ се явява не основателен и недоказан и ще бъде отхвърлен“. В съответствие с мотивите е постановен диспозитива, като искът на ищеца е отхвърлен. Следователно не е налице несъответствие между волята на съда и нейното графично изразяване в диспозитива. Следва да се отбележи, че въпроса поставен от ищеца в молбата за поправка на явна фактическа грешка за случаите на признаване на трудов стаж без трудово правоотношение не бил предмет на обсъждане в делото. Соченото от молителя нарушение не съставлява очевидна фактическа грешка и не подлежи на поправяне по реда на чл. 247 от ГПК.

Съгласно  чл. 247, ал.4, пр.ІІ ГПК съдебният акт за поправка на очевидна фактическа грешка може да се обжалва по реда, предвиден за обжалване на поправения акт. Следователно настоящото решение подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

С оглед изложените съображения,  съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на В.Н.Г. за допускане ПОПРАВКА на ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 260 от 28.11.2016г., постановено по гражданско дело №1455 по описа на МРС за 2015г, като неоснователно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВрОС в двуседмичен срок от уведомяването на страните.

         

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: