№ 68
гр. Карлово , 23.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200335 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № К - 0048062/23.08.2019 г. на Директора
на Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К. и С.З. към Комисия за
защита на потребителите на „К.Ф.” **** ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. К., ул. „И.” № *, на основание чл. 198 от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лв. за нарушение на чл. 9
ал. 2 от ЗЗП, на основание чл. 198 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер на 500лв. за нарушение на чл. 15 ал. 1 вр. чл. 3 ал. 4 от Наредбата за
етикетирането и наименованията на текстилните продукти и на основание чл.
209 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за
нарушение на чл. 66 ал. 1 от ЗЗП.
Недоволен от наказателното постановление е останал
представляващият санкционирания търговец и от него е депозирана жалба
пред съда в законоустановения 7-дневен срок. В жалбата се сочи, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено
при нарушения на процесуалноправни норми, излага конкретни съображения.
Моли съда да отмени наказателното постановление.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
Ответната по жалбата страна – Комисия защита на потребителите, РД
П., редовно призована, не изпраща преставител.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана по същество е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита като свидетел на актосъставителя С.А. и приложените и приети
писмени такива – извлечение от ТР, заповед № 676/21.08.2019г., заповед №
392ЛС/22.04.2015г., известие за доставяне, системен бон, известие за
доставяне, писмо относно съдействие за връчване на НСП, известие за
доставяне, писмо относно съдействие за връчване на НП, писмо относно
съдействие за връчване на НП, разписка, АУАН № К-0048062/02.05.2019г.,
констативен протокол № К-2674687/28.02.2020г., констативен протокол № К-
2672166/06.06.2019г., писмо от Община К., разписка, протокол, писмо
относно съдействие за предявяване на АУАН, известие за доставяне,
2бр.покана, констативен протокол № К/2655450/01.02.2019г., пощенски
пликове и етикети, съдът намира за установено следното:
На 01.02.2019г. от служители на ***, РД П. била извършена проверка на
обект – магазин за дамско облекло, находящ се в гр. К., ул. „Г.К.” № **,
стопанисван от „К.Ф.” **** гр. К.. При извършената проверка, служителите
на РД *** П. установили, че обектът е в работен режим и се обслужва от
продавач – консултант. На входа на обекта имало поставена табела с
информация за фирмата, адреса на управление на търговеца, работно време,
лице отговорно за обекта. В обекта се предлагали за продажба на
потребителите следните видове стоки: дамски блузи, ризи, поли, рокли, якета,
сака. При проверката било установено, че търговецът не е обозначил
производителя на стоките, които се предлагали в обекта, както и съществени
характеристики на същите, както следва - 73 броя дънки с цена от 50 до 55
лв., които са с вносител ** „Н.“, производител И.; 22 броя рокли с цени от 38
лв. до 45 лв. с вносител ** „Р.“, производител И.; 18 броя ризи с цена от 28 лв.
2
до 55 лв. с вносител ** „Н.“, производител И.; 53 броя блузи с цена от 26 лв.
до 35 пв. о вносител ** „Н.“, производител И.; 10 бр. якета с цена от 55 лв. до
70 лв. с вносител ** „Н.“ и 20 броя клинове с цена от 28 лв. до 38 лв. с
вносител ** „Н.“, производител И.. При проверката било установено, че
търговецът не е отразил състава чрез процентното съотношение на
текстилните влакна, от които са изработени текстилните облекла, изложени за
продажба, а именно: 73 броя дънки, 18 броя ризи, 22 броя рокли, 53 броя
блузи, 10 бр. якета, 20 броя клинове, имат пришити текстилни етикети от
производителя, върху които единствено на латиница се предоставя
информация за наименованието и съдържанието на текстилните влакна, от
които са изработени. Липсвала същата информация на български език,
въпреки че стоките били предназначени за продажба на краен потребител на
територията на Р.Б.. В хода на проверката било установено, че на стъклената
витрина на обекта е поставено съобщение за намаление с текст „Разпродажба
кожени якето до 50% от 15.01.2019г. до 30.04.2019г.“ За установеното при
проверката бил съставен констативен протокол от същата дата.
С оглед установеното по време на проверката било счетено от
контролния орган, че търговецът е извършил нарушение на чл. 9 ал. 2 от ЗЗП,
чл.15, ал.1 във връзка с чл.3 ал.4 от Наредбата за етикетирането и
наименованията на текстилните продукти и на чл.66 ал.1 от Закона за защита
на потребителите. Предвид това бил съставен АУАН № К-
0048062/02.05.2019г., въз основа на който, било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Приетата за установена фактическа обстановка се установява от
показанията на разпитания свидетел и от прочетените и приети писмени
доказателства, които съдът кредитира.
Жалбоподателят счита наказателното постановление за
незаконосъобразно и неправилно, излага доводи в тази връзка. Като въззивна
инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на
издаденото наказателно постановление.
3
В разрез с императивните изисквания на чл. 42 т. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от
ЗАНН, в АУАН и НП, в т.1 от АУАН и НП не са изложени по ясен и
непротиворечив начин описание на нарушението и обстоятелствата по негово
извършване, което да е съответно и на законната разпоредба, посочена като
нарушена. От изложеното описание не става ясно стоките, предмет на
нарушението, снабдени ли са с етикет, на български език ли е същият и в него
да липсва информация за производителя и нейните съществени
характеристики, или посочените стоки изобщо не са етикетирани. Посоченото
нарушение е съществено, предвид, че засяга правото на наказаното лице да
разбере за какво неправомерно поведение се санкционира - дали се касае за
неизпълнение на задължението на търговеца по чл.9 ал.1 от ЗЗП, в случай, че
етикети изобщо липсват или не е изпълнил изискването на ал. 2 от същата
разпоредба, която указва необходимата информация, която трябва да съдържа
етикетът, каквато е информацията за производител и съществени
характеристики на стоките. В процесният случай деянието е квалифицирано
като нарушение на чл.9 ал.2 от ЗЗП. Същата обаче не съответства на
описаните факти в АУАН и НП, предвид, че твърдение в тях по т. 1 стоките
да са имали етикети липсва. От разпита на актосъставителя се установи, че
етикети все пак е имало, нарушителят обаче се защитава срещу твърдените от
контролния и наказващия орган факти, които предопределят и предмета на
доказване по делото. Посоченото нарушение засяга съществено правото на
защита на наказаното лице, а оттам е основание за отмяна на НП в тази част.
По т. 2 от НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.15
ал.1 вр. чл. 3 ал. 4 от Наредбата за етикирането и наименованията на
текстилните продукти, издадена на основание чл.12 ал.1 от ЗЗП. Посочената
разпоредба въвежда задължение за предоставяне и на български език на
информацията, използвана за етикиране и обозначаване по чл.13 и 14 за
текстилни продукти, предлагани за продажба или продавани на краен
потребител на територията на Р.Б.. Съгласно чл. 3 ал. 4 от Наредбата
„търговците трябва да продават само текстилните продукти, етикетирани в
съответствие с изискванията на наредбата“. Съдът намира, че и по отношение
на второто установено от контролните органи нарушение е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото нормата на чл.
15 ал. 1 от НЕНТП (според която за текстилни продукти, предлагани за
4
продажба или продавани на краен потребител на територията на Р.Б.,
информацията, използвана за етикетиране и обозначаване по чл. 13 и 14,
трябва да се предоставя и на български език), е препращаща и в този смисъл
актосъставителят и административнонаказващият орган е следвало изрично
да посочат в издадените от тях актове точната законова разпоредба,
съдържаща информацията, използвана за етикетиране и обозначаване, която
наказаното лице е трябвало да представи и на български език (доколкото чл.
15 от наредбата препраща към повече от един член, като освен това първият
от тях - чл. 13 има две алинеи, а вторият - чл. 14 има пет). Изложеният
пропуск е в разрез с императивните изисквания на чл.42 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 от
ЗАНН, водещ до съществен порок в атакуваното НП и основание за неговата
отмяна и в тази му част. (В този смисъл Решение № 2637 от 12.12.2018 г. на
АдмС - П. по КАНД № 3052/2018 г.). Посочената Наредба е и отменена с ДВ
бр. 31 от 14.04.2021 г. Санкцията по чл. 198 от ЗЗП е предвидена за
нарушения по наредбите, издадени по чл. 12 от ЗЗП, като процесната, която е
отменена, макар и за нарушението, пряко приложим да е бил Регламент (ЕC)
№ 1007/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г.
относно наименованията на текстилните влакна и свързаното с тях
етикетиране и маркиране на текстилните продукти по отношение на техния
влакнест състав, за това нарушение предвидена в ЗЗП обаче отделна санкция
няма.
По отношение т. 3 от НП дружеството е санкционирано за това, че на
01.02.2019г. при проверка от контролните органи е установено, че на
стъклената витрина на обекта е поставено съобщение за намаление с текст
„Разпродажба кожени якето до 50% от 15.01.2019г. до 30.04.2019г.“, с което
от търговеца е обявен период за прилагане на намаление по-дълъг от един
месец, а именно - от 15.01.2019г. до 30.04.2019г. , квалифицирано като
нарушение на чл. 66 ал. 1 от ЗЗП. Съгласно посочената разпоредба
съобщението за намаление на цените не може да бъде прилагано за период,
по-дълъг от един месец и по-кратък от един работен ден. Видно от
твърденията в АУАН и НП, жалбоподателят е наказан за това, че в поставено
съобщение е обявил период за намаление по-дълъг от един месец. Видно от
прочита на посочената за нарушена норма законодателят е въвел забрана за
прилагане на съобщението за по-дълъг от месец срок, който от обявената
5
начална дата 15.01.2019г. до датата на проверката на 01.02.2019г. не е
изтекъл, което налага извода, че нарушението не е извършено, тъй като
съобщението не е действало повече от нормативноопределения максимален
срок. На следващо място при посочените факти в АУАН и НП не става ясно
според контролния и наказващия органи кога е извършено нарушението- дали
на датата на проверката, когато са възприели съобщението с посоченото
съдържание, дали в периода от началото на обявеното намаление 15.01.2019г.
до 01.02.2019г., когато е било възприето съобщението, но не е изтекъл
едномесечния срок или в периода от 15.01.2019г. до 30.04.2019г., който обаче
не е бил настъпил към момента на проверката. Посочения порок относно
императивното съдържание на АУАН и НП е самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление и в тази му част.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на жалбоподателя, следва в негова полза да бъдат
присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 150лв.
Мотивиран от горното КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № К - 0048062/23.08.2019 г. на
Директора на Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К. и С.З. към
Комисия за защита на потребителите, с което на „К.Ф.” **** ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „И.” № *, на основание чл. 198
от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лв. за нарушение
на чл. 9 ал. 2 от ЗЗП, на основание чл. 198 от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 15 ал. 1 вр. чл. 3 ал. 4 от
Наредбата за етикетирането и наименованията на текстилните продукти и на
основание чл. 209 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на
500лв. за нарушение на чл. 66 ал. 1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К. и С.З.
към Комисия за защита на потребителите да заплати на „К.Ф.” **** ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „И.” № * сумата от
150 (сто и петдесет) лева, представляваща направени разноски по делото за
6
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
7