Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 13.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на четвърти декември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица Трифонова след като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №13564 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 С.В.К. срещу „Енерго Про Продажби” АД за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищците не дължат на ответника заплащането на сумата
от 5 476.02 лева, начислена по фактура №***., представляваща
корекция на сметка за периода 15.08.2017г. до 14.08.2018г. по клиентски №***, абонатен №***с адрес на потребление гр.Варна,
***В исковата молба се излага, че при заплащането на регулярната си месечна
сметка за ел.енергия ищецът установил, че има начислено задължение в размер на
5 467.02 лева и впоследствие получил писмо с приложен КП
№1104871/14.08.2018г. , КП №1920/16.08.2019г. на БИМ и процесната
фактура. Сочи, че служители на „ЕРП Север“ АД са извършили проверка, като видно
от КП се сочело, че в тарифа 1.8.3 е натрупано количество от 29 162 квтч без да се посочва за какъв период, кога е започнало
натрупването и дали процесното СТИ е монтирано с
нулеви показания за всички регистри. Твърди, че не е присъствал на проверката,
не е подписвал КП и неговите констатации не го обвързват. Оспорва дължимостта на процесната сума.
Излага, че към датата на извършване на проверката са отменени всички разпоредби
на ПИКЕЕ с изключение на чл.48,49, 50 и 51 с решение по адм.
дело №2385/2016г. на ВАС, а с решение по адм. дело
№4785/2018г. на ВАС са отменени и разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ. Излага, че
след отмяната на ПИКЕЕ липсва нормативно установена възможност доставчиците да
начисляват ел.енергия за минал период.
Сочи, че такова право не можело да се обоснове и с ОУ на доставчика, тъй като
такива клаузи в тях били неравноправни по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 ЗЗП и на
чл.146,ал.1 ЗЗД и чл.26,ал.1 ЗЗД, тъй
като нарушавали основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорно правоотношение и защита на интересите на потребителите при търговия с ел.енергия.
Коригирането на сметките противоречали на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен
характер на договорната отговорност. От БИМ не била установена грешка при измерването
на консумираната енергия, не бил констатиран дефект в тарифния превключвател. В
резултат на намеса в софтуера част от ел.енергията била отчитана по
невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа. Липсвали данни в кой часови
диапазон е натрупвана тази ел.енергия и дали изобщо е потребена от ищеца или от
предходен абонат.
Счита, че не са нали основанията за прилагане на
чл.50 ПИКЕЕ, тъй като процесният електромер не е от
типа „Смарт“ .
Излага, че възжността на абоната да
осъществява контрол върху показанията на електромера е възпрепятствана, тъй
като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер,с който разполагат само
производителя и енергийното дружество.
Оспорва начина и методиката, по който е начислена процесната сума с твърдения, че същите са неправилни и
незаконни. Твърди се, че процесната сума е произволно
начислена, без правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат
предоставянето и потреблението на ел.енергия и останалите законови норми.
Излага, че извършената корекционна процедура противоречи
на разпоредбите на ЗЕ.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, в който се излага подробни
съображения за неоснователност на претенцията. Не се оспорва обстоятелството, че страните са обвързани
от договор продажба на ел. енергия.
Твърди се, че процесната
сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната
електрическа енергия и се дължала от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр.
чл. 200,ал.1 ЗЗД.
Твърди се, че на 14.08.2018г. била извършена
техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца в присъствието на член на
домакинството и двама свидетели. За извършената проверка бил съставен КП№1104871. При проверката били
извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в
регистър 1.8.3 има показания в размер на 029162 квтч.
Процесният електромер бил демонтиран и подменен с нов
такъв, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. За
експертизата, извършена в БИМ бил съставен КП №1920/16.08.2019г., като
софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера –
наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 029162.4 квтч. Във връзка с
този КП било съставено Становище за
начисляване на ел.енергия от 19.08.2019г., с което било конкретизирано точното
количество неотчетна енергия след прочитане на тарифа 1.8.3. На 21.08.2019г.
била издадена фактура №**********, с която била определена цената на
ел.енергията за процесния период.
Отправя се искане за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №1104871 е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване на
абонат с клиентски №*** и абонатен №***от дата 14.08.2018г. от служителите на ЕРП Север. В протокола е вписано, че електромер с
фабричен №1115031500421598 е демонтиран и изпратен за експертиза, като
показанията му по тарифи са били : 1.8.1-001870; 1.8.2 – 003710; 1.8.3.- 029162, 1.8.4 -00000.
Съгласно КП №1920/17.08.2018г., издаден от БИМ при софтуерно четене на процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема
на електромера и наличие на преминала енергия през 1.8.3. –029162.4 квтч, които не са
визуализирани на дисплея.
Със становище от 19.08.2019г. относно
КП №1920/ 16.08.2019г., издаден от БИМ за клиентски №*** и абонатен №***е
начислено допълнително количество ел.
енергия в размер на 29 162 квтч за периода 15.08.2017г.
до 14.08.2018г., като е посочено,че
корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Съгласно фактура №**********/21.08.2019г. с получател С.В.К.
за обект №***е начислена сумата
от общо 5 467.02 лева за количество
служебно начислена ел. енергия в размер на общо
29 162 квтч за
периода 15.08.2017г. до 14.08.2018г.
Представен е и Протокол №11118307 от
11.02.2015г. за монтаж на електромер с фабричен
№1115031500421598, съгласно който към датата на монтажа същият е бил с нулеви
показания по дневна и нощна тарифа.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че електромер тип Carat Digitron M02 с фабричен №1115031500421598 е преминал
първоначална метрологична проверка през 2015г. като метрологична му годност
изтича през 2021г. Отчитането на процесния електромер е двутарифно
по дневна и нощна тарифа. Абонатът е битов. В сумарния регистър се отчита цялото
количество ел.енергия, преминало през електромера. Електромерът е в класа си на
точност. Съгласно КП №1920/16.08.2019г. на БИМ при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия в
тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно вмешателство в
програмата за параметризация на измервателния уред и
по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 29 162 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено по методиката
за корекция на сметка. Това количество не е остойностено
и фактурирано през процесния период 15.08.2017г. до 14.08.2018г. Количеството
ел.енергия от 29 162 квтч не е изчислено по
методиката за корекция на сметка. Остойностената
ел.енергия от 29 162 квтч във фактура
№**********/21.08.2019г. е
определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от 19.08.2019г.,
след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3, които не са визуализирани при редовен отчет.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи
:
По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест
от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи наличието на предпоставките по чл.50 ПИККЕ –
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца
количества ел.енергия, извършване на корекция за разликата между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето
от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една
година.
Безспорно от ангажираните доказателства за установява, че ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна
от ответника, както и че процесните суми са начислени
въз основа на корекция по реда на чл.50 ПИККЕ.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.
6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл.
83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от
комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и допълнение
на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в сила от
17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите
условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага
извода, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката,
обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с
решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК,
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародане
на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год.
Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към
настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 14.08.2018г.
За да възникне правото на ответното
дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място следва
да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за
извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност
на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото
на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите
от извършената на 14.08.2018г. проверка следва да се отрече изцяло.
Дори и горното да не бъде споделено след да се има предвид и че от представените по делото констативни протоколи и
заключението на вещото лице се установява,че след софтуерно прочитане на
регистрите на процесния електромер са отчетени показания в регистър 1.8.3. в размер 29 162 квтч, които не са визуализирани на дисплея и не са
били отчетени при редовния отчет. Установява се също,че процесното
СТИ е параметризирано да отчита по дневна
тарифа/регистър 1.8.1./ и нощна тарифа
/ 1.8.2/, както и че процесният електромер не се
отчита дистанционно.
Анализът
на събраните по делото доказателства налагат извода, че ответното дружество не
установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.3. ел.енергия в размер на 29 162 квтч
установена след софтуерното му прочитане,
да е реално доставена и потребена от абоната. Вписването
на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не
доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още
по-малко в посочения в справката период. Следва да се отбележи,
че разпоредбата на чл. 50
ПИКЕЕ е неприложима,
доколкото последната предвижда възможност за корекция при
разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Процесният електромер не е от
типа смарт, т.е. с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика
не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално
да е извършена в присъствието на абоната или негов
представител, на практика го лишава
от възможността да упражни контрол
върху показанията, съобразно чл. 10 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че
съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна
мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните
от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени
от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника, а не на ищеца-
потребител. Ето защо
и при липса на доказателства за виновно поведение
на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
С оглед изхода на
делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в
размер на 225.92 лева за заплатена д.т. и 768 лева заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК. По
възражението на ответника не са налице основания за намаляване на
възнаграждението, платено за адвокат поради прекомерност с оглед цената на
иска, размера на минималното възнаграждение по Наредба №1 и включения във
възнаграждението ДДС.
Воден от горното
съдът :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО, че ищецът С.В.К., ЕГН: ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление
*** СУМАТА от 5 467. 02. /пет
хиляди четиристотин шестдесет и седем лева и две ст./ лева, начислена по
фактура №***., представляваща корекция на сметка за периода 15.08.2017г. до
14.08.2018г. по клиентски №***, абонатен №***с адрес на потребление гр.Варна,
ж.к.“Владислав Варненчик“ бл.221, вх.3,ет.7,ап.77, на
основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.продажби” АД, ЕИК: *** със седалище и
адрес на управление *** да
заплати на С.В.К., ЕГН: ********** с адрес ***
сумата от 933.92 /деветстотин тридесет и три лева и деветдесет и две ст./ лева, представляваща направените
разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския
окръжен съд.