Определение по дело №687/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на "Т ЕООД със седалище и адрес на управление - с. К., общ. С., обл. Б., вписано в Търговския регистър с ЕИК с управител А, гръцки гражданин, действащо чрез адвокат Р О, със служебен адрес - гр. С., ул. “. № 38, .З насочена против "Зс В. ту Г. , гръцко дружество, с данъчен номер *********, с адрес на дейност - района на гробищен парк А - гр. С., с управител З В. и "Е ООД със седалище и адрес на управление - с. К., общ.С., обл.Б., ЕИК , с управители заедно и поотделно Д Д и Г двамата гръцки граждани.

С исковата молба при условието на обективно съединяване е предявен иск по чл.440, ал.1 ГПК.

Сочи се в същата, че дружеството ищец осъществява производствена дейност в Република България от 2012 г.

То било и трето лице, чието право е засегнато от принудително изпълнение, провеждано от частен съдебен изпълнител Ш по изпълнително дело № 811/2012 г.

Твърди се, че първият ответник - гръцкото дружество "З В. ту Г., с регистрация и дейност в Република Гърция, било взискател по горното дело, а вторият ответник бил длъжник по това дело.

Твърди се, че през месец април 2012 г., между управителя на ищцовото дружество "Т" ЕООД и втория ответник по делото - "Е" ООД, били проведени преговори за покупка на производство на отоплителни котли и слънчеви колекторни системи, инициирани от А, в качеството му на физическо лице, който, като инженер по образование и с опит в машинното дело, заявил желанието си да регистрира фирма и да осъществява производствена дейност в Република България.

Преговорите започнали след като към втория ответник било отправено предложение за покупка на цялото производство /машини, съоръжения/, включително и запазване на работните места в предприятието.

Предложението било направено във време, в което между двамата управители на ответното дружество възникнали спорове относно работата.

Предложението било прието от "Е" ООД.

Последвала регистрация на "Т" ЕООД в Търговския регистър на Република България и се сключил писмен договор за наем от 01.06.2012 г. за ползване на помещение в с. К., общ. С., представляващо терен с площ от 1728 км.м., производствена сграда и парокотелно.

На 05.06.2012 г., с Договор за покупко-продажба "Т" ЕООД закупило от втория ответник - "Е" ООД машини, производствено оборудване и стопански инвентар, подробно описани.

По договора продавачът продал на купувача описаните в него вещи общо за цена от 168 267.99 лв., с включен в цената ДДС, платима на три вноски, по банков път, в рамките на една година от сключването му.

На 06.06.2012 г. от купувача по сделката било извършено първото траншово плащане по договора чрез банков превод на 50 000 лв., в което било посочено и основание на плащането - по Договор за покупко-продажба от 05.06.2012 г.

На 06.06.2012 г. в с. К., с приемо-предавателен протокол, съставен към договор за покупко-продажба от 05.06.2012г., машините, стопанския инвентар и производственото оборудване били предадени от продавача на купувача по сделката.

На 07.06.2012 г. от продавача били издадени и два броя данъчни фактури №№ * и *, съответно за сумите от 125 317,91 лв. и 42 950.08 лв., които били подписани и приети от купувача.

С издаването на фактурите и съгласно чл. 3 от Договора за покупко-продажба, вещите преминали в собственост на купувача - ищеца по делото.

След приемането, през месец юни 2012 г., купувачът завел в счетоводството си закупените вещи подробно индивидуализирани, за което е извършил съответните записи по Инвентарна книга, водена за дълготрайните материални активи в предприятието.

Поддържа се, че съгласно Закона за счетоводството, стоките, предмет на продажбата, били заприходени и включени в дневник покупки и в състава на собствените активи на дружеството.

Осчетоводено било и правото на ползване на данъчен кредит по фактурите - общо в размер на 28 044, 57 лв.

Междувременно, на 31.05.2012 г., в Районен съд - гр. С., по заявление на първия ответник - "З В. ту Г., било образувано ЧГРД № 850/12 г. по описа на същия съд, по което на 01.06.2012г. били издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу втория ответник - "Е" ООД.

На 04.06.2012 г., заповедта е връчена на управителя на ответника, който в указания 14-дневен срок не е възразил и е не направил вземането спорно.

На същата дата в кантората на частен съдебен изпълнител е образувано изпълнително дело № 811/2012 г. за събиране на присъденото по ЧГРД № 850/12г. парично вземане, в размер на 70 922 евро.

На 06.07.2012г., след изтичане на срока за възражение, съдебният изпълнител е пристъпил към опис и запор на движими вещи, посочени от взискателя - "ЗВ. ту Г. като собствени на длъжника - "Е" ООД.

В присъствието на представители на двамата ответници, в производствения цех, стопанисван от ищеца по делото, били описани и оставени за пазена на взискателя, подробно описани машини и съоръжения.

След узнаване от страна на ищеца за извършения спрямо собствените му вещи опис и за наложения върху тях запор, в качеството си на трето лице същият подал жалба до Окръжен съд - гр. Б., за защита на правата си от неправомерни действия на частен съдебен изпълнител по изп.д. № 811/12 г.

По жалбата било образувано ВЗГРД № 799/12г. по описа на БОС, по което, с Решение № 464/11.02.2013 г. действията на съдебния изпълнител били признати за законосъобразни.

На 17.08.2012 г. с протокол по чл. 434 от ГПК, частният съдебен изпълнител извършил смяна на пазача, като е предал 5 /пет/ от описаните общо 34 /тридесет и четири/ броя машини, за пазене на физическото лице Г /подробно описани/.

На 17.10.2012 г. с разпореждане, ЧСИ насрочил публична продан на три от преместените машини, а именно: машина за пробиване на медни тръби, производство Г, идентиф. 007; машина за заваряване на медна лента върху медна тръба - модел Солстар 3, производство 02.2009г., сер. №777, тайп, дв. 10446362, сер. № 2510026; и машина за заваряване на соларни панели - пневматична, пулт за управление -електрически, без номер.

На 20.11.2012 г. в Районен съд - гр. С. била извършена публична продан на посочените три броя машини, които са били закупени от взискателя на цена общо от 143 375.00 лв., на разделна цена, подробно посочена.

Срещу извършената от ЧСИ публична продан от страна на третото лице била подадена частна жалба вх. № 26755/26.11.2012 г., за нуждите на която в счетоводството на същия е съставена технологична спецификация за съответствие на закупените и заведени като активи движими вещи с тези, описани от частния съдебен изпълнител по ИД 811/12г.

Частната жалба не била процедирана от ищеца, тъй като преди обявяване на разпределението, съдебният изпълнител, по своя инициатива, е спрял делото до произнасяне на Окръжен съд - гр. Б. по ВЗГРД 799/12г. а след това - поради завеждане на настоящия иск.

На 19.02.2013 г. след произнасяне на съда с гореупоменатото решение, съдебният изпълнител е възобновил производството и е изпратил до страните уведомление за предявяване на разпределението на получените от продажбата средства.

На 01.03.2013 г. с протокол по чл. 460 от ГПК, ЧСИ предявил разпределението на страните, което разпределение е обжалвано от втория ответник с частна жалба вх. № 6233/04.03.2013г., производството по която към настоящия момент не е приключило.

Предвид изложеното се поддържа, че за ищецът бил налице правен интерес да предяви специалния установителен иск по чл. 440, ал.1 от ГПК, предпоставките за който са следните: 1/ищецът да е трето лице по изпълнителното производство; 2/ищецът да заявява права върху определено имущество; 3/върху това имущество да е насочено принудителното изпълнение; 4/принудителното изпълнение да бъде за парично вземане; 5/да са изчерпани методите за въздействие върху изпълнението по реда на чл. 435 ГПК.

Претендира се, че в случая била налице активна процесуална легитимация за ищеца, тъй като искът се предявява от "Т" ЕООД, което е трето лице, заявяващо права върху вещи. Налице била пасивна процесуална легитимация, тъй като ответници по делото са взискателя и длъжника по атакуваното изпълнително производство -"З В. ту Г. и "Е" ООД.

Имуществото, което се явява процесно, било онази част от движимите вещи, поставени на опис и публична продан по ИД № 811/12 г., за които от 1 до 34 включително се твърди, че принадлежат на ищеца.

Тези вещи били идентични със закупените от ищеца машини и съоръжения по договор от 05.06.2012 г., тъй като представляват единствените машини и съоръжения, с които двете дружества са разполагали.

Идентичността, която се изследва от датата на придобиването до днес, според счетоводните записвания на продавача не може да се установи по марка, модел, сериен номер и година на производство, тъй като същият не е водел счетоводството си по този начин.

Същата, обаче, можела да се установи при ищеца, който при установяване на владението и вписал закупените по посочените фактури №№ 53 и 54/2012 г. вещи със серийните им номера в инвентарните си книги и който, за нуждите на водените от него производства по чл. 435 ГПК, е съставил технологична спецификация за съответствие на машини и съоръженията, закупени по договор от 05.06.2012г. с описа на машини и съоръжения по ИД № 811/2012г. на ЧСИ.

Така, съобразно записите по описа на съдебния изпълнител от 06.07.2012 г. по инвентарна книга от месец юни 2012г., както и по договор за продажба от 05.06.2012 г., процесните вещи се индивидуализирали един спрямо друг с посочените в приложената по-долу технологична спецификация наименования.

По изложените съображения се иска от съда да постанови решение, с което и на основание чл. 440, ал.1 от ГПК, да признае за установено по отношение на ответниците - "Захаридис В. ту Г. гръцко дружество, с ЕИК *********, с управител Захариадис В. и "ЕКОДАЙНАМИК" ООД със седалище и адрес на управление - с. К., общ. С., обл. Б., ЕИК *********, с управители ДИАЛЕХТОС ГЕОРГИОС ДИМАКИС и ГЕОРГИОС АЛЕКСАНДРОС ЗАХАРИАДИС, гръцки граждани; че вторият ОТВЕТНИК - ЕКОДАЙНАМИК" ООД със седалище и адрес на управление - с. К., общ. С., обл. Б., ЕИК *********, не е собственик на следните движими вещи: 1/машина за пробиване на медни тръби, производство Гърция, сер. № 030007; 2/пробивна машина, марка "Магдон", мод. 82016; сер. № 026068 /настолна/; 3/лентолепачка, без марка, без модел, сер. № 77; 4/машина за заваряване на медна лента върху медна тръба номер на двиг. Солстар SOLSTAR 3, сер. № 777, рама TYPE двигател 10446362, сер. №2510026, производство 02.2009г.; 5/машина за заваряване на соларни панели без номер, пневматична, корпус - син, метална корпусна рамка - синя, пулт за управление -електрически, цвят бежов; 6/машина за изпробване на соларните панели с вана за вода; 7/диск за рязане на алуминиеви профили, марка EMM, модел 400 S, сер. № 197877, производство 12.2001г; 8/пневматична пробивна машина за алуминиеви профили и окрайчване без номер; 9/машина за направа р-образни порфили двигател ADDA, № 10102095; 10/мотокар, марка /JATSUU, модел FG 103, № FG 103-06220, производство Япония, моточасове 19550; 11/ гилотина /ножица за рязане/ Производство Чехословакия, TYPE, NTV, 2000/4, сер. № 4-2674; 12/гилотина - малка, без номер, корпус боядисан в синьо-зелен цвят; 13/ножица /гилотина/ за обрязване на ламарина с кръгъл диаметър, двигател без №, корпус боядисан в синьо-зелен цвят; 14/хидравлична преса, марка Омаг; 15/екцентрична преса марка PICHTER, Производство 1961г., сер. № 10838/61; 16/машина за изкривяване под ъгъл / апкант/ сер. № 7821; 17/екцентрична преса без марка, Производство 1978г, България, сер. № 3721, с допълнително устройство: валове за изкривяване на ламарина и макара за подаване на ламарина; 18/цилиндрична машина за изкривяване на ламарината във формата на цилиндър марка Фа/kon, производство 2001г., модел МКМ - s 3050 х 170 х 4, сер. № 3040, с допълнителен пулт за управление, корпус боядисан в жълт цвят; 19/цилиндрична машина, малка, сер. № 108, TYPE, XZ 100X3, производство Чехословакия 1981п; 20/заваръчен телоподаващ апарат, марка FRONIUS, TYPE, Компакт 300, сер.фабр. номер не се чете, с с бутилка за газ, боядисана в зелен цвят; 21/заваръчен телоподаващ апарат марка FRONIUS,, модел VARIO STAR 304, корпус боядисан в червено, бутилка за газ боядисана в зелен цвят; 22/телоподаващ заваръчен апарат, марка FRONIUS,, модел Компакт 300, фабр. сер. № не се чете, корпус боядисан в жълто-зелен цвят с бутилка за газ в цвят зелен; 23/ хидравлична преса 400т. корпус боядисан в зелено, двигател TYPE TGL 11856/010 №№ на двигател 310105/37; 1455; В комплект с форми за пресоване; 24/ножовка за рязане на метали, производство 1989г., Елпром Троян, сер. № 9038396; 25/електроерозейна машина производство Русия, модел ЧБ3723М, заводски № 1777, с два генератовра №№ 0006 и 20001, производство на генераторите 1973п; 26/машина за изкривяване на тръби, марка FALCON модел РК 30 F производство 2001г., сер. № 1117; 27/резбонарезна машина сер. № CAE 08854В02; 28/струг универсален С 11 MB, производство 198Чг, сер. № 17037, марка Машстрой, с нужните приспособлеия към струга - планшайби, патронници и допълнителни държачи /монети/, 29/струг универсален, производство Полша, TYPE Туе 40 -1977г., фабр. № 12340; 30/фреза универсална 251, сер. № 7047 с допълнителни приспособления - менгеме, делителен апарат, въртяща се маса, патронници, обици и стиски към главата /цанти/; магнитна маса; 31/телоподаващ заваръчен апарат MIG 348, MIG WF 2 сер. № 143559 с бутилка за газ, боядисана в зелен цвят; 32/ циркуляр /дискова машина за рязане на метали/ № 46490; 33/компресор за въздух марка TOROS, сер. № R-10-26-42, корпус боядисан в червен цвят, 34/ компресор за въздух марка KGK, корпус боядисан в цвят син, сер. № не се чете, както и да ги осъди да заплатят на ищеца - "Т ЕООД със седалище и адрес на управление - с. К., общ. С., обл. Б., вписано в Търговския регистър с ЕИК , с управител А гръцки гражданин, всички направени разноски по делото.

В срока за отговор е постъпил такъв от „Е”ООД.

В него се изразява становище, че предявеният иск е допустим и основателен.

Не се оспорват обстоятелствата, изложени r исковата молба и се потвърждават фактите, изложени в същата.

Направено е изявление за признаване на иска.

В отговора на ”З. ту Г., чрез процесуалния му представител адв.С заявената искова претенция се оспорва, на първо място – като недопустима и алтернативно – като неоснователна.

Поддържа се, че след като се претендира от ищеца, че е придобил владението на вещите на 06.06.2012 г., то следва че към момента на описа същите са били в негово владение, поради което и искът се явява недопустим, доколкото третото лице не разполага с право на избор между жалба по чл.435, ал.4 ГПК и иск по чл.440 ГПК – то следва да се запищи по първия ред.

Ето защо и производството следвало да се прекрати, поради недопустимост на заявената претенция.

Алтернативно се поддържа твърдение, че сключеният договор между ищцовото дружество и втория ответник и приемо-предавателния протокол от 06.06.2012 г. били извършени след описа на 06.07.2012 г., с цел да се предотврати изпълнението и в този смисъл сделката била с недостоверна дата, респ.- непротивопоставима на втория ответник.

Поради това и претенцията се явявала неоснователна.

Страните ангажират писмени и гласни доказателства в подкрепа на твърденията си.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като прецени приобщените по делото доказателства по отделно и в съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от договор за наем от 01.06.2012 г., че „Е”ООД, със седалище и адрес на управление с.К., общ.С., като наемател е отдало под наем на “. недвижим имот, представляващ западната половина с площ от 864 кв.м. от производствено хале първо, цялото с площ от 1 728 кв.м., масивна конструкция, инвентарен номер 20304, парокотелно с площ от 124 кв.м., едноетажна сграда, масивна конструкция, инвентарен номер 20306 и производствена сграда с площ от 240 кв.м., сглобяема конструкция, инвентарен номер 20309, всички обекти, находящи се в ПИ с пл.№ 524, кв.77 по плана на с.К., общ.С..

Уговорено е, че недвижимият имот ще се ползва от наемателя за осъществяване на производствена дейност срещу наемната цена от 1 474 евро на месец.

На 05.06.2012 г. е бил сключен договор за покупко-продажба между наемателя, посочен по-горе – “., като купувач и “., като продавач, като предмет на същия са машини, производствено оборудване, стопански инвентар, подробно описани в чл.1 от договора, за сумата от 168 267,99 лева, с включено ДДС.

Страните са уговорили, че собствеността на вещите преминава върху купувача в момента на предаването им срещу издадени фактури.

Уговорено е още, че купувачът е длъжен да заплати уговорената цена на три вноски в рамките на една година от сключването на договора, по банков път.

На 06.06.2012 г. между страните по договора за покупко-продажба е бил съставен приемо-предавателен протокол, според който продавачът по договора предал на купувача описаните в протокола машини, производствено оборудване, идентични по брой и вид с тези, предмет на договора.

На същата дата с платежно нареждане купувачът по договора е заплатил на основание същия 50 000 лв. в полза на продавача /така платежното нареждане и извлечението по сметка.

На 07.06.2012 г. “., като продавач е издало на купувача “. две фактури - № 54 на стойност 42 950,08 лв. и № 50 на стойност 125 317,19 лв.

На 04.06.2013 г. страните по договора за покупко-продажба са сключили анекс към същия, с който са се споразумели да изменят чл.4 от същия в смисъл, че продавачът е длъжен да заплати уговорената цена на три вноски в рамките на три години от сключването на договора по банков път.

Изменили са и чл.12, б.”а”, според който в случай на съдебно отстраняване, респ. – разваляне на договора по вина на продавача, последният дължи неустойка на купувача в размер на сумата, платена от купувача, без възможност продавачът да възрази за прекомерност. В този случай купувачът има право, като гаранция, да учреди залог върху вещите, предмет на продажбата, в изпълнение на паричното си вземане срещу продавача.

Създаден е бил и чл.17, според който за индивидуализация на описаните в чл.1 от договора движими вещи, страните приемат технологична спецификация № 1, представляваща неразделна част от договора /приобщена по делото/.

Допуснатата и изслушана комплексна икономическа и технологическа експертиза по делото в първата си част докладва, че по счетоводен баланс към 31.12.2011 г. /публикуван и в ТР при АП/, стойността на дълготрайните активи на “. е в размер на 178 311,57 лв.

Вещото лице е съпоставило данните от счетоводния баланс и справката за отчитане на дълготрайните активи към 31.12.2011 г. и е установило, че е налице пълно съвпадение между тях, като и на двете места дълготрайните активи са с балансова /остатъчна/ стойност 178 311,57 лв. Затова е направило извод, че дружеството е разполагало с дълготрайните активи, предмет на продажбата.

Вещото лице е посочило също, че е извършило проверка на инвентарната книга и амортизационните планове и е установило, че машините и оборудването, предмет на договора за покупко-продажба, обсъден по-горе, за които са издадени двете фактури - № 53 и № 54 от 07.06.2012 г., са налични както в инвентарната книга, така и в амортизационните планове на продавача “..

Същите били придобити на 25.05.2011 г. и е начислявана амортизация до 31.05.2012 г. и са изписани като продадени с двете посочени фактури.

Фактурите са били включени в дневника за продажби на „Екодайнамик”ООД и по същите е начислен ДДС в приход на Републиканския бюджет в пълен размер 28 044,57 лв.

При проверка в счетоводството на купувача експертът е констатирал, че е осчетоводено едно частично плащане от 50 000 лв., извършено на 06.06.2011 г. След приспадане на същото салдото по сметка 411 Клиенти към момента на проверката било в размер на 118 267,99 лв.

Констатирал е, че двете процесни фактури са осчетоводени в счетоводството и на купувача, съгласно изискванията на ЗСч.

Освен това е налично счетоводно записване, според което от една страна са увеличени дълготрайните активи на купувача с покупната цена на машините в размер на 140 223,32 лв., който са заприходени като собствени активи и са вписани в счетоводния баланс на дружеството раздел А „Дълготрайни активи” гр.І „Материални дълготрайни активи”. Осчетоводено е също така правото на ползване на данъчен кредит по двете фактури в общ размер от 28 044,57 лв., като е увеличено задължението към продавача “. с фактурната стойност на извършените доставки в размер на 168 297,99 лв.

Фактурите са включени в дневника за покупко-продажбите и е ползван данъчен кредит в пълен размер.

От тези счетоводни данни вещото лице е заключило, че е налице реална сделка по покупко-продажба на активи, водеща до прехвърляне на собственост върху стоката, по смисъла на ЗДДС.

Съдът кредитира установеното от експертизата в горната й част, която не се оспори от страните по делото, като компетентно изготвена.

С протокол за опис на движимо имущество от 06.07.2012 г. ЧСИ Ш, с рег. № 796 от РКЧСИ и район на действие – ОС Б., по образувано пред него изп.д. № 811/2012 г. със страни – взискател „З “., наложил запор, описал и оценил подробно описаните в цитирания протокол машини и съоръжения, находящи се в с.К., общ.С., на адреса на управление на “..

Въпреки че в протокола е посочено, че се явява длъжник, документът не е подписан от такъв.

В прокотола е направен подробен опис на машините, обект на изпълнителното действие и за пазач на същите е бил назначен адв.С.

С друг протокол – от 17.08.2012 г., е бил заменен пазача на част от описаните машини и съоръжения /пет на брой/, като за такъв е назначен Й З.

Действията на ЧСИ по описа са били атакувани от дружеството ищец по реда на чл.435, ал.4 ГПК пред ОС Б., като с решение № 464/11.02.2013 г. по образуваното в.гр.д. № 799/2012 г. /окончателно/ действията са били потвърдени.

Изслушаната експертиза в техническата й част докладва, че има съответствие между машините и съоръженията, описани в договора за покупко-продажба от 05.06.2012 г., протокола към него от същата дата и описа на СМЦ в счетоводните книги на ищеца, както между тях и тези, описани от ЧСИ, има съответствие /така и приложената справка към заключението/.

Вещото лице е докладвало, че страните не разполагат с други машини и съоръжения, освен тази, който са предмет на договора за покупко-продажба от 05.06.2012 г., като към датата на описа на ЧСИ втория ответник не е разполагал с никакви машини и съоръжения.

Съдът кредитира заключението на вещите лице и по отношение на техническата му част, доколкото същото не се оспори и от страните по делото и е компетентно изготвено, въз основа на наличните по делото данни и извършения оглед на място от вещото лице.

Останалите приобщени по делото писмени доказателства, представляващи част от изп.д.№ 811/2012 г. по описа на ЧСИ Ш установяват безсъмнено, че по отношение на част от описаните от него машини е била проведена публична продан на общо четири от машините, обект на принудителното изпълнение и на страните по делото е предявено разпределението на сумите от нея.

Няма данни дали последното е влязло в сила /твърди се от ищцовото дружество, че е атакувано разпределението/.

В хода на производството се събраха и гласни доказателства.

В показанията си свидетелят М М, собственик на счетоводната къща, която обслужва “. и “. сочи, че именно в неговия офис е станало подписването на договора за покупко-продажба между двете дружества, като договорът предхождал самата сделка. На следващия ден се извършило плащането от 50 000 лв. по този договор, като свидетелят попълнил документа /платежно нареждане/, с който се превела сумата на фирмата получател.

Този свидетел сочи, че не е присъствал лично на физическото предаване на движимите вещи, предмет на договора от продавача на купувача, но т.к. той изготвил документите /вкл. била издадена фактура/ смята, че такова прехвърляне било извършено, т.к. сделката била реализирана.

В резултат на това в счетоводството на купувача били заведени закупените вещи.

Свидетелят твърди, че на дата, която не може да си спомни, но след продажбата, той присъствал в с.К. при извършването на описа от ЧСИ, на който не присъствал представител нито на “., нито на “..

Твърди, че по време на описа, никой не го попитал дали вещите, които се описват, са на „Е”, но той казал това на адв.С, който присъствал на описа.

Сочи, че по време на описа в стаята присъствали той, адв.С, съдия-изпълнителя и свидетеля Ш.

Последната от своя страна сочи, че работи във фирма „Е” с.К., която дава под наем помещения както на „Е”, така и на „Т”.

Сочи, че дружеството ищец се занимава с производство на кутии и колектори и разполага с машини, които се намират в цеха в с.К., а офисът е в предверието на цеха.

Преди това е имало друг собственик на машините, с които се осъществява производствената дейност – машините били собственост на „Е”.

Твърди, че г-н Л, управителят на „Т” сключил договор за наем и получил машините в началото на м.юни.

Горе-долу месец след като „Т” влязла във владение на цеха, дошъл съдия изпълнител, за да прави опис на машините. Свидетелката била на същото място, когато дошъл съдия-изпълнителя.

Твърди, че на описа присъствали адвокатът на г-н З, един от предишните собственици на „Е”, самият З и съдия-изпълнителя. Като влезли попитали къде са машините на „Е”, казали им, че машини на „Е” няма, но те влезли и описали.

На място представител на „Т” нямало. Свидетелката се обадила на управителя Л, но когато той пристигнал, съдия-изпълнителя вече си бил тръгнал. На време пристигнал единствено счетоводителя на фирмата, с който свидетелката успяла да се свърже.

Същата е категорична, че „Т” започнала да осъществява производствена дейност от момента на придобиване на машините и в деня на описа те работили, като по време на самия опис работниците на „Т” били вътре, работили на машините.

Съдът намира, че следва да кредитира показанията на горните свидетели, т.к. същите са плод на личните им възприятия, безпротиворечиви са и се подкрепят и от установеното от приобщените писмени доказателства и изслушаната експертиза.

При установеното по-горе от фактическа страна съдът намира от правна следното:

Предявеният иск е недопустим и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати, по следните съображения:

Константната съдебна практика се е обединила около становището, че отрицателният установителен иск по чл.440, ал.1 ГПК е допустим само при наличието на две кумулативни предпоставки, а именно: 1/ третото лице да не е във владение на имота /вещите/ срещу които е насочено принудителното изпълнение и 2/ срещу този имот /вещи/ да е насочено такова изпълнение /Решение № 57/16.09.2013 г. на ВКС по т.д. № 929/2011 г., ІІ г.о., ТК, Определение № 642/07.12.2012 г. на ВКС, ч.гр.д. № 401/2012 г., І г.о., Определение № 84/07.10.2009 г. на ВКС по т.д. № 722/2009 г., ІІ т.о., ТК и др./.

При наличието на тези кумулативни предпоставки невладеещото трето лице, чийто права са засегнати от изпълнението, ще има интерес и нужда от защитата по чл.440 ГПК, само ако имотът се държи от длъжника и това прави възможно извършването на надлежно изпълнение спрямо него.

В конкретния казус се установи безсъмнено при изложеното по-горе, че към момента на предприемане на действията по принудително изпълнение, ищцовото дружество се е намирало във владение на движимите вещи /машини и съоръжения/ спрямо които е предприето принудително изпълнение.

На този извод навежда съвкупното тълкуване на целия доказателствен материал – писмените доказателства, изслушаната експертиза и приобщените гласни доказателства.

Те сочат, че към момента на извършването на описа и запора, тези машини и съоръжения са били във владение на “., което е извършвало производствена дейност с тях в наето от това дружество помещение, находящо се в производствено хале в с.К..

Поради горният факти именно ищцовото дружество се е възползвало от възможността, дадена му от нормата на чл.435, ал.4 ГПК и е атакувало действията на съдия изпълнителя по посочения ред.

С постановеното решение в това производство съдът е отхвърлил жалбата му /потвърдил е действията на съдия изпълнителя/, като е разрешил както процесуалния, така и материалния въпрос, поставен пред него, отнасящ се до принадлежността на правото на собственост по отношение на вещите, обект на принудително изпълнение.

Ако страната не е била доволна от разрешаването на този спор, е следвало да атакува съдебния акт, респ. – да поиска отмяната му по реда на чл.303 ГПК /Определение № 84/07.10.2009 г., ВКС, т.д. № 722/2009 г., ІІ т.о./, но не и да предявява отрицателния установителен иск по реда чл.440 ГПК.

Ако същата претендира /а това в случая е безсъмнено/, че е собственик на вещите, обект на принудителното изпълнение, този вещен спор следва да се разреши чрез други правни способи, а не по реда на чл.440 ГПК /Решение № 57/16.09.2013 г. ВКС по т.д. № 929/2011 г., ІІ т.о./.

По изложените съображения и решаващият състав намира, че в случая предявеният иск се явява процесуално недопустим и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.

Поради изходът на спора в тежест на ищеца следва да се поставят сторените от първия ответник разноски по делото за възнаграждение на процесуалния му представител в размер на 500 лв., съобразно представения договор за правна защита и съдействие.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМ предявеният иск от „Т" ЕООД със седалище и адрес на управление - с. К., общ. С., обл. Б., вписано в Търговския регистър с ЕИК , с управител А, гръцки гражданин, действащо чрез адвокат Р със служебен адрес - гр. С., ул. “. № 38, .З за признаване за установено по отношение на ответниците - "ЗВ. ту Г. гръцко дружество, с ЕИК с управител З В. и "Е ООД със седалище и адрес на управление - с. К., общ. С., обл. Б., ЕИК , с управители Д Г гръцки граждани, че Е" ООД със седалище и адрес на управление - с. К., общ. С., обл. Б., ЕИК , не е собственик на следните движими вещи: 1/машина за пробиване на медни тръби, производство Гърция, сер. № 030007; 2/пробивна машина, марка "М", мод. 82016; сер. № 026068 /настолна/; 3/лентолепачка, без марка, без модел, сер. № 77; 4/машина за заваряване на медна лента върху медна тръба номер на двиг. Солстар SOLSTAR 3, сер. № 777, рама TYPE двигател 10446362, сер. №2510026, производство 02.2009г.; 5/машина за заваряване на соларни панели без номер, пневматична, корпус - син, метална корпусна рамка - синя, пулт за управление -електрически, цвят бежов; 6/машина за изпробване на соларните панели с вана за вода; 7/диск за рязане на алуминиеви профили, марка EMM, модел 400 S, сер. № 197877, производство 12.2001г; 8/пневматична пробивна машина за алуминиеви профили и окрайчване без номер; 9/машина за направа р-образни порфили двигател ADDA, № 10102095; 10/мотокар, марка /JATSUU, модел FG 103, № FG 103-06220, производство Япония, моточасове 19550; 11/ гилотина /ножица за рязане/ Производство Чехословакия, TYPE, NTV, 2000/4, сер. № 4-2674; 12/гилотина - малка, без номер, корпус боядисан в синьо-зелен цвят; 13/ножица /гилотина/ за обрязване на ламарина с кръгъл диаметър, двигател без №, корпус боядисан в синьо-зелен цвят; 14/хидравлична преса, марка Омаг; 15/екцентрична преса марка PICHTER, Производство 1961г., сер. № 10838/61; 16/машина за изкривяване под ъгъл / апкант/ сер. № 7821; 17/екцентрична преса без марка, Производство 1978г, България, сер. № 3721, с допълнително устройство: валове за изкривяване на ламарина и макара за подаване на ламарина; 18/цилиндрична машина за изкривяване на ламарината във формата на цилиндър марка Фа/kon, производство 2001г., модел МКМ - s 3050 х 170 х 4, сер. № 3040, с допълнителен пулт за управление, корпус боядисан в жълт цвят; 19/цилиндрична машина, малка, сер. № 108, TYPE, XZ 100X3, производство Чехословакия 1981п; 20/заваръчен телоподаващ апарат, марка FRONIUS, TYPE, Компакт 300, сер.фабр. номер не се чете, с с бутилка за газ, боядисана в зелен цвят; 21/заваръчен телоподаващ апарат марка FRONIUS,, модел VARIO STAR 304, корпус боядисан в червено, бутилка за газ боядисана в зелен цвят; 22/телоподаващ заваръчен апарат, марка FRONIUS,, модел Компакт 300, фабр. сер. № не се чете, корпус боядисан в жълто-зелен цвят с бутилка за газ в цвят зелен; 23/ хидравлична преса 400т. корпус боядисан в зелено, двигател TYPE TGL 11856/010 №№ на двигател 310105/37; 1455; В комплект с форми за пресоване; 24/ножовка за рязане на метали, производство 1989г., Елпром Троян, сер. № 9038396; 25/електроерозейна машина производство Русия, модел ЧБ3723М, заводски № 1777, с два генератовра №№ 0006 и 20001, производство на генераторите 1973п; 26/машина за изкривяване на тръби, марка FALCON модел РК 30 F производство 2001г., сер. № 1117; 27/резбонарезна машина сер. № CAE 08854В02; 28/струг универсален С 11 MB, производство 198Чг, сер. № 17037, марка Машстрой, с нужните приспособлеия към струга - планшайби, патронници и допълнителни държачи /монети/, 29/струг универсален, производство Полша, TYPE Туе 40 -1977г., фабр. № 12340; 30/фреза универсална 251, сер. № 7047 с допълнителни приспособления - менгеме, делителен апарат, въртяща се маса, патронници, обици и стиски към главата /цанти/; магнитна маса; 31/телоподаващ заваръчен апарат MIG 348, MIG WF 2 сер. № 143559 с бутилка за газ, боядисана в зелен цвят; 32/ циркуляр /дискова машина за рязане на метали/ № 46490; 33/компресор за въздух марка TOROS, сер. № R-10-26-42, корпус боядисан в червен цвят, 34/ компресор за въздух марка KGK, корпус боядисан в цвят син, сер. № не се чете.

ОСЪЖДА „ТЕООД със седалище и адрес на управление - с. К., общ. С., обл. Б., вписано в Търговския регистър с ЕИК , с управител А да заплати на "Зс В. ту Г. гръцко дружество, с ЕИК с адрес – района на гробищен парк А, гр.С., с управител Захариадис В. сумата от 500 /петстотин/ лева разноски по делото пред настоящата инстанция.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 110/2013 г. по описа на ОС Б..

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд София.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: