О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 164 ,14.02.2020 година, град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, на четиринадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав :
Председател:ДИАНА ДЯКОВА
Членове : ГАЛИНА ЖЕЧЕВА ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията Ж. МАРГЕНОВА В.ч.гр.д. №98 по описа за 2020 година, намира следното :
Производството е по реда на чл.274 ал1 т.2 от ГПК във вр. с чл.262 ал.3 от ГПК, образувано по реда на глава ХХІ от ГПК , по частната жалба вх.№541/09.01.2020г. Ж.С.П. с ЕГН ********** ***, чрез адв.Хр.Х., срещу разпореждане от 07.01.2020г. по гр.д.№1143/2019г.на ДРС за връщане на основание чл.262, ал.2, т.2 от ГПК на подадената от нея въззивна жалба вх.№ 25582/11.12.2019г.
Жалбоподателката поддържа, че липсва основание за връщане на въззивната жалба тъй като е внесена таксата за обжалване и представена в съда с молба вх.№25947/16.12.2019г.
Насрещната по частната жалба страна- „Енерго-Про Продажби“АД гр.Варна изразява становище за законосъобразност на съдебния акт.
Обжалваното разпореждане е връчено на обжалващия чрез упълномощения от него адвокат Хр.Х. на 09.01.2020г., в който ден е подадена и частната, т.е.спазен е срокът по чл.275, ал.1 ГПК и подлежи на разглеждане по същество.
Гр.д.№ 1143/2019г. на Добрички районен съд има за предмет отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за сумата от 782.31лева, страна-ищец по който е настоящата жалбоподателка, ответник „Енерго-Про Продажби“АД гр.Варна. Делото е приключило с решение №1342/06.12.2019г., с което искът по чл.124, ал.1 от ГПК е отхвърлен.
Първоинстанционното решение е обжалвано от ищцата с въззивна жалба вх.№25582/11.12.2019г., подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, при данни за връчване на решението на 9.12.2019г., при липса на доказателства към нея за платена държавна такса за въззивно обжалване, дължима в размер на 25лева. Този порок е констатиран от администриращия съд и по реда на чл.262, ал.1 от ГПК, с разпореждане от 12.12.2019г. на жалбоподателя е указано в едноседмичен срок от съобщаването на същото да внесе и представи доказателства за внасянето на държавна такса по жалбата в размер на 25лева, като е предупреден и за последиците от неизпълнение на указанията. Разпореждането е връчено чрез упълномощения адв.Хр.Х. на 16.12.2019г. По причина на неизпълнение на указаното в дадения срок, изтекъл на 23.12.2019г., с обжалваното разпореждане от 07.01.2020г. съдът е върнал въззивната жалба.
Определението е правилно.
По делото няма данни в указания срок с начало датата на връчване на съобщението -16.12.2019г. и край 23.12.2019г., нито до датата на връщане на въззивната жалба, да са предприети от жалбоподателя процесуални действия по изпълнение на указанията за отстраняване на констатираната нередовност.
С частната жалба се представя молба с вх.№25947/16.12.2019г.с приложено към нея платежно нареждане за плащане към бюджета в изпълнение на задължение на Ж.С.П. по „въз.жалба гр.д.1143-2019г РС-Добрич“ на сумата от 25лева на дата 16.12.2019г. При администриране на частната жалба районният съд е изготвил справки по деловодната програма на съда, от които се установява, че действително е регистриран документ с вх.№25947/16.12.2019г., представен от адв.Хр.Х., но по друго гр.д.№3115/2019г. и със различно съдържание. По гр.д.№1143/2019г. няма регистриран документ с вх.№25947/16.12.2019г. От справките се установява и, че гр.д.№3115/2019г. на ДРС е със страни С.Н.С.и ОД на МВР Добрич, като адв.Хр.Х. е пълномощник на ищеца С.Н.С.. При изискване за справка на гр.д.№ 3115/2019г. на ДРС се установява прилагане на л.149 от делото на документ с вх.№25947/16.12.2019г. съставляващ молба за изпълнения на указания от проведено на 29.11.2019г. публично съдебно заседание по същото дело, както и втори екземпляр от същата молба, закрепен за вътрешната страна на задната корица. Не се установя фактическото погрешно прилагане/вкл.като втори екземпляр на приложената молба/ по това дело на молба с идентичен вх.№25947/16.12.2019г., но със съдържанието на представената с частната жалба и с приложен към нея платежен документ за сумата от 25лева.
При така установеното се налага извод, че нередовността на въззивната жалба не е отстранена в срок и правилно върната. Нередовността би била отстранена чрез своевременното представяне по делото на доказателства за заплащане на дължимата държавна такса, което в случая не е сторено, ако и плащането реално да е своевременно. Представянето на доказателства след изтичането на установения срок и след постановяването на обжалваното разпореждане, представлява процесуално действие, което не следва да се взема предвид от съда съобразно разпоредбата на чл.64,ал.1 ГПК. Налице са условията на с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, разпореждането за връщане на въззивната жалба следва да се потвърди.
В полза на ответната по жалбата страна следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски в удостоверения с представянето с молба вх.№2731/05.02.2020г., изпратена по пощата на 31.01.2020г., т.е. в срока за отговор на частната жалба, започнал да тече на 24.01.2020г., платежни документи, в размер на 240лева адвокатско възнаграждение.
Воден
от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 07.01.2020г. по гр.д.№1143/2019г.на ДРС за връщане на основание чл.262, ал.2, т.2 от ГПК на подадената от нея въззивна жалба вх.№ 25582/11.12.2019г.срещу №1342/06.12.2019г. по гр.д.№ 1143/2019г. на Добрички районен съд.
ОСЪЖДА Ж.С.П. с ЕГН ********** ***, да заплати на „Енерго-Про Продажби“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Вл.Варненчик“ №258, Варна тауърс-Г, съдебно-деловодни разноски в размер на 240лева адвокатско възнаграждние.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Върховния касационен съд на Република България с частна жалба при предпоставките по член 280, ал.1 и ал.2 от ГПК на основание член 274, ал.3, т.1 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.