№ 11660
гр. София, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110112349 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от (фирма) против (фирма) с искане да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество главница в размер на общо на 17
894,12 лева и обезщетение за забава в размер общо на 1 380, 94 лева, разпределени както
следва: 8947,06 лева по дебитно известие № ********** от 31.10.2022 г., издадено към
фактура № **********/07.06.2021 г. за доставка на две опаковки лекарствени продукти
Ninlaro, Capsule, hard, 3 mg, Pack: 3, сума в размер на 690,47 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 04.11.2022 г. до 10.07.2023 г., сума в размер
на 8947,06 лева по дебитно известие № ********** от 31.10.2022 г., издадено към фактура
№ **********/12.07.2021 г. за доставка на две опаковки лекарствени продукти Ninlaro,
Capsule, hard, 3 mg, Pack: 3, сума в размер на 690,47 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 04.11.2022 г. до 10.07.2023 г., ведно със законна лихва за
период от 13.07.2023 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение от 11.08.2023 г. по ч. гр. д. № 39132/2023 г. по описа на Софийски районен съд,
127 състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски в заповедното и исковото
производство да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца, като изпълнител, и
ответника, като възложител, на основание чл. 112 от Закона за обществените поръчки е
сключен Договор /по номенклатурни единици № 1-2, 1-6, 1-11, 1-16, 1-19, 1-22, 1-29, 1-ЗЗ,
222, 2-25, 2-40, 2-68, 2-69 и 2-70 от 29.08.2019 г., по силата на който изпълнителят се
задължава срещу възнаграждение да извършва доставки на лекарствени продукти по
периодични заявки от възложителя. Представителят на ищеца поддържа, че цените на
1
продуктите са определени в Приложение № 2, неразделна част от договора, като съгласно
това приложение, цената с ДДС на една опаковка Ninlaro, Capsule, hard, 3 mg, Pack: 3 е в
размер на 6729, 32 лева. В исковата молба са изложени твърдения, че вследствие на
законодателна промяна в Закона за здравното осигуряване, ищецът взема решение да
продава лекарствения продукт Ninlaro, Capsule, hard, 3 mg, Pack: 3 на цена, съответстваща на
определената в Рамково споразумение № РД-11-277/24.06.2020 г., сключено с
Министерството на здравеопазването и по-ниска от уговореното в Договора между страните
по настоящото производство, а именно 6710,28 лева с ДДС. На 12.07.2021 г. ищцовото
дружество извършило доставка на 2 опаковки Ninlaro, Capsule, hard, 3 mg, Pack: 3, за което е
издадена фактура № **********/12.07.2021 г. и е подписан приемо-предавателен протокол
към нея, а на 07.06.2021 г. е извършена доставка на 2 опаковки Ninlaro, Capsule, hard, 3 mg,
Pack: 3, за което е издадена фактура № **********/07.06.2021 г. и е подписан
приемопредавателен протокол към нея. Представителят на ищеца поддържа, че поради
допусната грешка в изчисленията на цената на лекарствените продукти, същата е грешно
фактурирана, а именно за една опаковка Ninlaro, Capsule, hard, 3 mg, Pack: 3 е фактурирана
сума в размер на 2236,76 лева вместо 6710,28 лева. Така, крайната сума за плащане по всяка
една фактура възлизала на 4473,53 лева вместо на дължимите 13420,56 лева. Изложени са
твърдения, че сумите по погрешно издадените фактури са заплатени от ответника, но не и
пълната действителна стойност на доставеното лекарство. Представителят на страната
поддържа, че несъответствието било установено на 31.10.2022 г., като ответникът бил
незабавно уведомен и поканен да заплати пълната стойност на доставените продукти и били
издадени две дебитни известия, а именно дебитно известие № ********** от 31.10.2022г.,
издадено към фактура № **********/07.06.2021 г. за сума в размер на 8947, 06 лева и
дебитно известие № ********** от 31.10.2022 г., издадено към фактура №
**********/12.07.2021 г. за сума в размер на 8947, 06 лева. Изложени са твърдения, че
ответникът отказал да заплати задължението по издадените дебитни известния. В исковата
молба са изложени твърдения, че ответникът е получил заплащане на пълната сума за
доставените лекарствени продукти от ***, както и че поведението на същия е
недобросъвестно с оглед неуведомяването на ищеца за разминаването в цената на
лекарствените продукти, посочена в издадените фактури и тази, уговорена в Договор /по
номенклатурни единици № 1-2, 1-6, 1-11, 1-16, 1-19, 1-22, 1-29, 1-ЗЗ, 2-22, 2-25, 2-40, 2-68, 2-
69 и 2-70 от 29.08.2019 г. и приложението към него. Представителят на ищеца поддържа, че
ответникът дължи и обезщетение за забава върху претендираната главница. Претендира
присъждането на разноски, сторени в исковото и в заповедното производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д.
оспорва основателността на предявените искове. В депозирания отговор са изложени
твърдения, че сумите по издадените от ищеца фактури са изцяло заплатени, с което
задължението на възложителя по договора е изпълнено изцяло, точно и в срок.
Представителят на ответника поддържа, че болницата не носи отговорност за грешки и/или
несъответствия в цената на лекарствените продукти, посочена в издадените от ищеца
фактури. С отговора на исковата молба са оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че
2
*** е получила от *** плащане на сума в размер на 13420,56 лева за доставените на
07.06.2021 г. лекарства и на сума в размер на 13420,56 лева за доставените на 12.07.2021 г.
лекарства. Изложени са твърдения, че получените от болницата лекарства са заприходени в
болничната аптека на *** на цената, посочена в издадените от ищцовото дружество
фактури. Представителят на ответника поддържа, че договорът между страните е прекратен
на 29.08.2021 г. поради изтичане на уговорения в него срок, като сочи, че възложителят по
договора не може да извършва плащания по дебитни известия, издадени след изтичане на
срока на сделката. В допълнение е отбелязано, че издадените от ищеца фактури са отчетени
към *** на стойността, посочена във фактурите, в законоустановените срокове, респ. са
реимбурсирани от *** на *** на тези стойности. В отговора са изложени твърдения, че в
изпълнение на задължението по чл. 29, ал. 1,. т. 1 ЗОП на 19.11.2021 г. *** е изпратила до
Агенция за обществени поръчки Обявление за приключване на договор за обществена
поръчка, съдържащо информация за изпълнението по договора, в това число и стойността
на извършените плащания, като обявлението в публикувано в Регистъра на обществените
поръчки. Представителят на ответника поддържа, че съгласно чл. 36, ал. 5 ЗОП с
публикуване на документите в Регистъра се приема, че заинтересованите лица са уведомени
за отразените обстоятелства, респ. ищецът е следвало да се уведоми относно цялата платена
по договора сума. В отговора са развити доводи, че Законът за обществените поръчки не
предвижда възможност болницата да извършва плащане по приключен договор. По
изложените доводи е направено искане предявените искове да бъде отхвърлени като
неоснователни и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема следното:
По делото е представено Рамково споразумение № РД-11-277/24.06.2020г., сключено
между Министерството на здравеопазването, в качеството си на възложител, от една страна,
и фармацевтични дружества, в качеството на изпълнители по споразумението. Видно от
рамковото споразумение, (фирма) е сред дружествата-изпълнители, с които лечебни
заведения, в качеството им на възложители, могат да сключват договори за обществени
поръчки, по които последните ще придобиват лекарствени продукти от Позитивния
лекарствен списък по чл.262, ал.6, т.2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина. В рамковото споразумение са посочени лекарствените продукти по
международно непатентно наименование, за които всеки един от изпълнителите може да
сключи договор за обществена поръчка с конкретно лечебно заведение, както и
максималната цена на единица мярка за активно вещество на конкретен лекарствен продукт.
Видно от чл.3, ал.2 от споразумението изпълнителят няма право да предлага лекарствените
продукти на цена, по-висока от цената, въз основа на която е избран за изпълнител по
рамковото споразумение. С Решение № РД-11-87/26.02.2020г. на министъра на
здравеопазването е посочена максималната цена на противотуморни лекарствени продукти
за нуждите на лечебните заведения, едно от които е и Ixazomib. Посочено е, че конкретният
продукт може да се предоставя от ищцовото дружество по силата на сключено рамково
3
споразумение с конкретно лечебно заведение.
Между страните не се спори, а и от писмените доказателства по делото се установява,
че между (фирма), като възложител, и (фирма), като изпълнител, на основание чл. 112 и
следващите от Закона за обществените поръчки, е сключен Договор /по номенклатурни
единици № 1-2, 1-6, 1-11, 1-16, 1-19, 1-22, 1-29, 1-ЗЗ, 2-22, 2-25, 2-40, 2-68, 2-69 и 2-70 от
29.08.2019 г. (с рег. № в-7800/29.08.2019г.), представен и приет по делото като писмено
доказателство, с предмет доставка по периодични заявки на лекарствени продукти,
посочени по вид, количество, качество и цени, определени в Приложение № 1 и Приложение
№ 2, неразделна част от договора. В чл. 4, ал. 1 от Договора е посочено, че цените на
лекарствените продукти са определени в Приложение № 2, като съгласно ал. 3 на същата
разпоредба, цените не подлежат на промяна, освен в случаите на промяна на държавно
регулираните цени, когато промените следва да се извършат при спазване на реда в ЗОП.
Съгласно чл. 5 от договора цената на продуктите по конкретна заявка се заплаща от
възложителя на изпълнителя в срок до 60 дни след датата на доставката, представяне на
приемо-предавателен протокол за извършената доставка и оригинал на фактура, издадени
въз основа на писмена заявка по договора. От Ценово предложение от (фирма) за
изпълнение на обществена поръчка с предмет „Доставка на лекарствени продукти за
нуждите на *** и подчинените й структури“, представляващо неразделна част от договора,
се установява, че за една опаковка от лекарствения продукт с търговско наименование
Ninlaro, Capsule, hard, 3 mg, Pack:3 (с генерично наименование Ixazomib) е определена цена
6729,32 лева с ДДС.
По делото са представени и приети като писмени доказателства фактура №
**********/07.06.2021 г., която отразява доставка на две опаковки лекарствени продукти
Ninlaro, Capsule, hard, 3 mg, Pack: 3 с крайна сума за плащане 4473,53 лева и падеж на
задължението 06.08.2021г., и фактура № **********/12.07.2021 г., която отразява доставка
на две опаковки лекарствени продукти Ninlaro, Capsule, hard, 3 mg, Pack: 3 с крайна сума за
плащане 4473,53 лева и падеж на задължението 10.09.2021г. Неразделна част от фактурите
са приемо-предавателните протоколи към всяка една от тях, видно от които лекарствените
продукти са доставени от изпълнителя и са приети от възложителя по договора.
По делото е представено и прието като писмено доказателство Писмо с изх. №Ф-11-
86./02.2022г. от (фирма) до *** с приложени към него Дебитно известие № ********** от
31.10.2022 г., издадено към фактура № **********/07.06.2021 г., за сума в размер на 8947,06
лева и дебитно известие № ********** от 31.10.2022 г., издадено към фактура №
**********/12.07.2021 г., за сума в размер на 8947,06 лева. Съгласно писмото при извършена
вътрешна проверка ищцовото дружество е констатирало допусната грешка при
фактурирането на цените на доставени от (фирма) на *** лекарствени продукти, като
издадените фактури са на по-ниска от договорената стойност в сключения между страните
договор и приложенията към него, като ищецът е издал посочените по-горе дебитни
известия към издадените фактури № **********/07.06.2021 г. и № **********/12.07.2021 г.
за заплащането на общо 17 894,12 лева – остатък от дължимата по договора цена за
4
доставените общо четири опаковки лекарствени продукти Ninlaro, Capsule, hard, 3 mg, Pack:
3.
Като писмено доказателство по делото е приет отговор от заместник-началник на ***
проф. Владимир Василев, д.м. във връзка с горепосоченото писмо на ищеца, в което се сочи,
че лекарствените продукти по процесните фактури са доставени на лечебното заведение,
както и че лечебното заведение отказва да заплати сумите по издадените от (фирма)
дебитни известия, тъй като изпълнението на договора е приключило и същият е прекратен
на 29.08.2021 г. поради изтичане на срока. По делото е представено Обявление за
приключване на процесния договор за обществена поръчка с рег. № в-7800/29.08.2019г.,
сключен между страните по настоящото производство, до Агенция по обществени поръчки.
От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която е прието
без възражения от страните и съдът цени като обективно и компетентно дадено, се
установява, че процесните фактури, всяка с данъчна основа от 4473,53 лева, са заведени в
счетоводството на ищеца в дневниците по ДДС в месеците на тяхното издаване, както и че
са надлежно осчетоводени в счетоводството на ответника, включени са в дневника за
покупки в колона 9 - ДО и данък на получени доставки без право на данъчен кредит. От
заключението е видно, че двете фактури са платени от ответника на дати 27.07.2021г. и
26.98.2021г., както и че издадените към фактурите дебитни известия не са заведени в
счетоводството на ***, съотв. не са платени. Приетото по делото заключение на вещото лице
сочи, че размерът на обезщетението за забава, начислено върху главницата по двете фактури
в общ размер на 17 894,12 лева за периода 04.11.2022г. – 10.07.2023г. е 1380,93 лева.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения по реда на чл. 422 ГПК
установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ е да установи
при условията на пълно и главно доказване възникването на валидно облигационно
отношение с ответника по силата на Договор /по номенклатурни единици № 1-2, 1-6, 1-11, 1-
16, 1-19, 122, 1-29, 1-ЗЗ, 2-22, 2-25, 2-40, 2-68, 2-69 и 2-70 от 29.08.2019 г., че е изпълнил
задължението си по него за доставка на поръчаните лекарствени продукти, срещу което
възниква задължението на ответника да заплати уговореното възнаграждение, както и
размерът на възнаграждението и настъпването на неговата изискуемост. В доказателствена
тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да установи, че е
изпълнил уговореното в договора задължение.
Съдът приема за безспорно установено, че между страните е възникнало валидно
облигационно правоотношение по силата на сключен Договор /по номенклатурни единици
№ 1-2, 1-6, 1-11, 1-16, 119, 1-22, 1-29, 1-ЗЗ, 2-22, 2-25, 2-40, 2-68, 2-69 и 2-70 от 29.08.2019 г.,
по силата на който ищецът в качеството на изпълнител се е задължил да достави на
ответника в качеството на възложителя предварително заявени лекарствени продукти,
посочени по вид, количество, качество и цени, определени в Приложение № 1 и Приложение
№ 2, неразделна част от договора. Безспорно е също, че ищецът по заявка на ответника е
5
доставил общо 4 опаковки Ninlaro, Capsule, hard, 3 mg, Pack: 3, за което са издадени две
фактури с № **********/07.06.2021 г. за сума в размер на 4473, 53 лв. и с №
**********/12.07.2021 г. за сума в размер на 4473, 53 лв., с приемо-предавателни протоколи
към тях, че сумите по двете фактури са платени от ответника в срок, както и че са издадени
две дебитни известия от ищеца с № ********** за сума в размер на 8947, 06 лв. и с №
********** за сума в размер на 8947, 06 лв. от 31.10.2022 г., като сумите по дебитните
известия не са заплатени от ответника. Спорният по делото въпрос се поставя върху
обстоятелството дали са дължими сумите по двете издадени дебитни известия към фактури
с № **********/07.06.2021 г. и с № **********/12.07.2021 г.
Съгласно чл.15 от договора при добросъвестно и точно изпълнение на договора
Възложителят е длъжен да заплати на Изпълнителя цена в размер, срок и условия,
уговорени в Договора. По делото не се спори, че лекарствените продукти са доставени от
изпълнителя по договора и са приети без възражение от възложителя, за което са надлежно
съставени два приемо-предавателни протокола към процесните фактури, както и че са
заприходени в болничната аптека на ***. Фактурите са осчетоводени в счетоводството на
ответника, което се установява безспорно от експертното заключение на вещото лице, което
от своя страна свидетелства за приемане от ответника на доставените стоки и съответно
задължаването му да заплати договореното възнаграждение за това. Осчетоводяването
представлява извънсъдебно признание от страна на ответника за възникване в негова тежест
на задължението за плащане на цената на доставените лекарствени продукти, като
признанието на неблагоприятни факти има доказателствена сила. Само по себе си
отразяването на фактурата в счетоводството на ответното дружество представлява
недвусмислено признание на задължението и доказва неговото съществуване /в този смисъл
е и трайната съдебна практика намерила израз в решение № 211 от 30.01.2012 г. по т. д. №
1120/2010 г. на ВКС, II т.о.; решение № 30 от 08.04.2011 г. по т.д. № 416/2010г., I т.о., ВКС;
решение № 96 от 26.11.2009г. по т.д.№ 380/2009г. на ВКС, І т.о.; решение № 42 от
19.04.2010г. по т.д. № 593/2009г. на ВКС, ІІ т.о.; решение № 166 от 26.10.2010г. по т.д.№
991/2009г. на ВКС, ІІ т.о.; решение № 23 от 07.02.2011г. по т.д.№ 588/2010г. на ВКС, ІІ
т.о., решение № 228/07.01.2015 г. по т.д. № 3597/2013 г. на ВКС, І т. о., решение 172 от
13.01.2016 г. по т, д. 2535/2013 г. на 1 т. о. и др./
Всичко това сочи, че ищецът надлежно е изпълнил задължението си по сключения
между страните договор, като е доставил заявените от ответника лекарствени продукти,
срещу което възниква задължението на ответника да заплати уговореното в договора
възнаграждение.
Видно от чл.4, ал.1 от Договора, цените на лекарствените продукти са определени в
Приложение № 2, като съгласно ал.3 на същата разпоредба, цените не подлежат на промяна,
освен в случаите на промяна на държавно регулираните цени, когато промените следва да се
извършат при спазване на реда в ЗОП. Уговорената между страните цена на една опаковка от
лекарствения продукт с търговско наименование Ninlaro, Capsule, hard, 3 mg, Pack:3 (с
генерично наименование Ixazomib) е определена цена 6729,32 лева с ДДС, съгласно ценово
6
предложение от (фирма) за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Доставка на
лекарствени продукти за нуждите на *** и подчинените й структури“. Обосновавайки се с
приетата законова промяна в чл.45 от Закона за здравното осигуряване, в който се създава
нова ал.29, която гласи, че за всеки от лекарствените продукти, прилагани в болничната
медицинска помощ, които се заплащат от *** извън стойността на оказваните медицински
услуги, *** заплаща най-ниската стойност от всички договорени стойности в рамковите
споразумения, сключени от министъра на здравеопазването в качеството му на Централен
орган за покупки в сектор "Здравеопазване", и стойността, на която лекарственият продукт е
доставен на изпълнителите на болнична медицинска помощ, независимо дали те са
възложители по Закона за обществените поръчки, ищецът фактурира една опаковка от
процесния лекарствен продукт на цена, по-ниска от уговорената в договора, а именно на
6710,28 лева.
Грешката при фактурирането от страна на ищеца не обуславя промяна в уговорената
по договора цена, като същата е дължима при надлежно изпълнение от страна на (фирма).
Предвид това, че ответникът е заплатил частично дължимата за общо четирите опаковки от
лекарствения продукт с търговско наименование Ninlaro, Capsule, hard, 3 mg, Pack:3, сума по
фактури с № **********/07.06.2021 г. и с № **********/12.07.2021 г., същият дължи
заплащане на непогасения остатък от цената на доставените стоки по процесните фактури,
за която са издадени две дебитни известия с № ********** от 31.10.2022 г., и с №
********** от 31.10.2022 г., всяко за сума в размер на 8947,06 лева, общо в размер на 17
894,12 лева.
Издадените две дебитни известия за остатъка от дължимата сума представляват
първични счетоводни документи, издадени при увеличение на данъчната основа и
съдържащи всички необходими реквизити съгласно ЗДДС. От съдебно-счетоводната
експертиза се установява, че двете дебитни известия не са осчетоводени в счетоводството на
ответника, но независимо от това, в конкретния случай задължението на ответника
произтича не от издаването, съответно осчетоводяването на дебитните известия, а от самия
сключен между страните договор. Следва да се отбележи, че задължението на ответника за
заплащане на сумите по двете дебитни известия не е равнозначно на продължаване на
действието на договора от 29.08.2019г. или погасяване на задължение, възникнало след
срока на действие на договора, а за изпълнение на валидно възникнало задължение по
времето на действие на същия.
Съдът намира за неоснователни доводите на ответника, че сумите по дебитните
известия са недължими, тъй като са издадени повече от една година след приключване на
Договора и изпращане до Агенция за обществени поръчки на Обявление за приключване на
договор за обществена поръчка. Съгласно чл. 32 от договора, срокът на същия е 24 месеца,
считано от датата на сключването му, а именно до 29.08.2021г. Двете процесни фактури за
доставка на лекарствения продукт с търговско наименование Ninlaro, Capsule, hard, 3 mg,
Pack:3 са от 07.06.2021г. и 12.07.2021г., т.е. в срока на действие на договора. Може да се
направи обоснован извод, че заявките на лекарствени продукти са направени от ответника и
7
са изпълнени от ищеца в срока на действие на договора, като за тях *** дължи
възнаграждение според уговорената в Приложение 2 към договора цена.
Без значение е и фактът, че фактурите на стойност 4473,53 лева всяка, са отчетени от
*** пред Столична здравноосигурителна каса, която е реимбурсирала съобразно цените,
посочени във фактурите. Последващите отношения между лечебното заведение и *** и
възстановяването на заплатените от *** суми са последващи и външни за облигационното
отношение между страните по настоящото производство, като не могат да служат като
основание за освобождаване на ответника от заплащане на дължимата сума по сключения
договор.
С оглед на изложеното, следва да са приеме, че макар и след прекратяване на
облигационната обвързаност между страните, произтичаща от договора за обществена
поръчка от 29.08.2019г. за *** е съществува основание да заплати сумите по издадените две
дебитни известия за сума в размер общо на 17894,12 лева.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл. 86,
ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Съгласно общото правило на чл. 86, ал. 1 ЗЗД длъжникът дължи обезщетение в размер
на законната лихва от деня на забавата. Когато задължението е срочно, длъжникът изпада в
забава след изтичане на срока, а когато няма ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава,
когато бъде поканен от кредитора, съобразно нормата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Изпратеното от
ищеца писмо, получено от ответника на 03.11.2022г., с което се претендира заплащане на
остатъка от дължимата по договора сума и приложените към нея две дебитни известия, в
които е посочено, че падежът за изпълнение настъпва незабавно, има характер на покана за
плащане. В конкретния случай, ответникът изпада в забава от деня, следващ деня на
получаване на поканата за плащане, а именно от 04.11.2022г.
Размерът на законната лихва е нормативно определен, на основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД –
основният лихвен процент на Българската народна банка за периода, увеличен с 10 пункта
(Постановление № 100 от 29 май 2012г. за определяне размера на законната лихва по
просрочени задължения в левове и във валута, в сила от 01.07.2012г. – отм. и Постановление
№ 426 на МС от 18.12.2014г. за определяне размера на законната лихва по просрочени
парични задължения в сила от 01.01.2015г.).
От приетото по делото заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че размерът на обезщетението за забава за периода 04.11.2022г.-10.07.2023г.
възлиза на сумата в размер на 1380,93 лева, предвид което предявеният иск се явява
основателен.
Съгласно указанията дадени в т.12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк.
д. № 4/2013 г. на ОСГТК, постановено по някои спорни въпроси на заповедното
производство, съдът по предявения по реда на чл. 415 ГПК иск, съобразявайки изхода на
спора разпределя отговорността за разноските, както в заповедното, така и в исковото
8
производство.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да
бъдат възложени направените по делото разноски от страна на ищеца. Същите в
заповедното производство възлизат на сумата в размер на 385,50 лева, представляваща
заплатена държавна такса. Направените от ищеца разноски в настоящото производство
възлизат на сумата в размер на 785,50 лева, от които сумата в размер на 385,50 лева внесена
държавна такса и 400 лева депозит по допусната съдебно-счетоводна експертиза. Съгласно
задължителните указания дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато представляваната
страна е заплатила такива. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да
бъде отразен в договора за правна помощ и съдействие, който има характер на разписка. Ако
уговореното адвокатското възнаграждение е заплатено по банков път, то следва да бъдат
ангажирани доказателства, че представляваната страна действително е платила дължимия на
пълномощника хонорар. В настоящото производство не е представен договор за правна
помощ и съдействие или друг документ, от който да се направи извод относно размера на
уговореното адвокатско възнаграждение, респ. заплащането му. Поради това на ищеца не се
следват разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявени от (фирма), ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление в гр. (АДРЕС), против (ИМЕ), БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес
на управление в гр. (ФИРМА), обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 422
ГПК, че ответникът дължи на ищеца на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и
чл. 86, ал.1 ЗЗД, сумата в размер на 17 894,12 лева (седемнадесет хиляди осемстотин
деветдесет и четири лева и 12 стотинки), представляваща незаплатена цена на доставени
медикаменти по дебитно известие № ********** от 31.10.2022 г., издадено към фактура №
**********/12.07.2021 г. и дебитно известие № ********** от 31.10.2022 г., издадено към
фактура № **********/07.06.2021 г., съгласно сключен между страните Договор по
номенклатурни единици № 1-2, 1-6, 1-11, 1-16, 1-19, 1-22, 1-29, 1-33, 2-22, 2-25, 2-40, 2-68, 2-
69 и 2-70 по реда на чл. 112 и сл. ЗОП (с рег. № на *** № в-7800 от 29.08.2019г.), ведно със
законна лихва за период от 13.07.2023 г. до изплащане на вземането, и сумата в размер на
1380,94 лева (хиляда триста и осемдесет лева и 94 стотинки), представляваща мораторна
лихва върху главницата за период от 04.11.2022г. до 10.07.2023 г
ОСЪЖДА (ИМЕ), БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление в гр.
(ФИРМА), да заплати на (фирма), ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр.
(АДРЕС), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 385,50 лева, представляваща
сторени съдебни разноски в заповедното производство и сумата в размер на 785,50 лева,
представляваща сторени съдебни разноски в исковото производство.
9
ПРИ ВЛИЗАНЕ В СИЛА на решението да се приложи заверен препис от настоящия
съдебен акт по ч. гр. д. № 39132/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10