№ 15690
гр. София, 11.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110105649 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу В. Н. Х., за сумите, по които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 50035/2023г. по описа на
СРС, 55 състав, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 49.92 лева за извършено дялово разпределение за периода
01.07.2020г. - 30.04.2022г. за топлоснабден имот – апартамент № 2, находящ се в гр.
София, бул. „Шипченски проход“, № 44, бл. 247, ет. 1, абонатен номер 33989, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
08.09.2023г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 0.14 лева - лихва за забава
върху главница за топлинна енергия за периода 16.10.2022г. – 16.11.2022г., както и
сумата 11.34 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 15.09.2020г. – 22.08.2023г.
Ищецът- „Топлофикация София“ ЕАД, твърди, че било налице облигационно
отношение, възникнало с ответника В. Н. Х., въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот –
апартамент № 2, находящ се в гр. София, бул. „Шипченски проход“, № 44, бл. 247, ет. 1.
Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответникът имал
1
задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния
период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се
начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане
на съответния отчетен период. Твърди, че представител на етажната собственост в сградата
– етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключил договор за извършване
на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем сървисис“ ЕООД, като след
2020 г. услугата се извършвала от „Директ“ ЕООД, с оглед на което претендира цената на
услуга за дялово разпределение. Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове
на паричните му задължения, ответникът изпаднал в забава. Вземанията се претендират от
ответника в качеството му на потребител за битови нужди като собственик на
топлоснабдения имот. Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на
установителни искове с издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 50035/2023г., срещу която длъжникът възразил. С
оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено по отношение на ответника търсените вземания. Представя писмени
доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски. Прави искане за
привличане на трето лице- помагач.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от ответника В. Н. Х., с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че
е заплащал начислените за имота стойности на топлинна енергия, както и че практика на
„Топлофикация София“ ЕАД било да не приема плащане на нови сметки, без да са погасни
предходни задължения. Оспорва да дължи претендираните от ищеца суми, поддържайки че
същите не са определени въз основа на отчет веднъж годишно, както и възразява, че не са
отчетени разликите в потреблението и темепературните промени за различните отоплителни
сезони през годините, както и навежда довод, че реалното потребление на топлинна енергия
и топла вода е различно и начислените суми не отговарят на реално потребените количества
от предоставяните от ищеца услуги. В условията на евентуалност релевира възражение за
погасяване на процесните вземания по давност.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковите претенции са допустими.
По исковете с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно отношение
между ищеца и ответника, по силата на което ищецът се е задължил да доставя до
процесния имот топлинна енергия, включително изпълнението на това си задължение,
редовно отчитане и начисляване по нормативните изисквания на количеството електрическа
енергия, а в тежест на потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно задължение
за заплащане цената й и изискуемост на вземането; качеството на ответника на потребител
като собственик, респ. ползвател, на процесния топлоснабден имот. Във връзка с
твърденията, че за процесния имот била предоставяна услугата дялово разпределение,
следва ищецът да докаже наличието на договор между ищеца и дружество за дялово
2
разпределение, така и договор между последното и потребителите в сградата, както и да
докаже извършване на услугите, за което е поето задължение за плащане спрямо
топлофикационното дружество.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Във връзка със съдържанието на отговора, съдът намира, че следва да отдели като
безспорно между страните, че ответникът, в рамките на исковия период, е собственик на
топлоснабдения имот.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Директ“ ЕООД като трето лице-помагач в производството, поради което
това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което
същите следва да бъдат приети. Представените към отговора на исковата молба документи
не са заверени, поради което на ответника следва да бъде предоставена възможност в срок
до съдебното заседание да завери приложените документи.
Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни
оспорвания, следва да се допусне както съдебно-техническа, така и съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по
делото, за чието изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната
област на науката.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК, което е основателно.
Съобразно искането на ищеца в исковата молба Столична община, район „Слатина“
следва да бъде задължена по реда на чл. 192 ГПК да представи по делото документа за
собственост на процесния имот.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „Топлофикация София“ ЕАД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис
за насрещната страна да уточни размера и периода на главницата, върху които е начислил и
3
търси мораторна лихва от 0.14 лева.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата молба
ще бъде върната.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да завери собственоръчно /с отбелязване
„вярно с оригинала“ и подпис/ посочените като приложение към отговора на исковата молба
писмени документи, като му указва, че това може да бъде извършено лично или чрез
депозиране на писмена молба по делото, ведно с приложени към молбата на представените
към отговора на исковата молба документи, както и в същия срок да представи копие от
приложените към отговора на исковата молба документи за връчване на противната страна
или да внесе държавна такса по сметка на СРС за държавни такси в размер на 0.10 лева за
всяка страница за изготвяне на препис. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на
указанието, тези преписи ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност по делото.
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 50035/2023г. към настоящото производство.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищец по делото „Директ“
ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО обстоятелството, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК от Столична община, район „Слатина“,
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото, както и от молбата на
ищеца по чл. 192 ГПК, да представи по делото посочения в тази молба документ.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след
извършване на нужните справки, включително за кубатурата на ЕС, запознаване с
материалите по делото и посещение на имота, да отговори на задачите, поставени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените в исковата молба задачи, както и, след като направи нужните
справки в счетоводството на ищеца и се запознае с приложените към отговора на
исковата молба доказателства, да даде отговор на поставените от съда задачи, а
4
именно: да посочи дали ищецът е извършвал погасявания – ако е извършвал кога, в какъв
размер и как са отнасяни тези плащания за погасяване на задължението; върху каква сума за
главница и за кой отчетен период е начислявана търсената мораторна лихва от 0.14 лева.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2024г. от
15:30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба, приложенията към него, и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5