Протокол по дело №900/2023 на Административен съд - Варна

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „БУЛ ЧИКЪН“ ООД чрез Представляващ С. П. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява представляващия дружеството, представлява се от адв. Г. Г. и адв. Г. Н., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ“ – ОБЩИНА ПРОВАДИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представител не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. В. С., редовно призована, се явява.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните, с оглед на което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

В предходно съдебно заседание производството по делото е отложено за изготвяне на допуснатата съдебно-икономическа експертиза.

Съдът докладва депозираното заключение по съдебно-икономическата експертиза с. д. № 218/08.01.2024 г. при спазване на срока по чл. 199 от ГПК вр. чл. 144 АПК от вещото лице Т. В. С..

Адв. Г.: Да се изслуша вещото лице.

Адв. Н.: Да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице Т. В. С., след снемане самоличността й на осн. чл. 200 от ГПК.

Вещото лице Т. В. С., 68-годишна, българска гражданка, неосъждана, без родство и интерес със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице С.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам експертизата във вида, в който е представена.

Направих изчисления така, както са зададени задачите. Посетих лично обекта в с. Равна. Видях лично, че има една кофа с обем 0,240 куб. м, т.к. други кофи няма в цялата Община Провадия. Тази беше поставена в имота, но да самия вход, така че има достъп до нея. Те изхвърлят отпадъци само в тази кофа с обем 0,240 куб. м. Няма контейнер тип „бобър“ наблизо дори до имота, доколкото стигнах до имота и до селото, така че това успях да проверя. В документите, които е представил ответникът няма схема, където са позиционирани тези кофи. Имаше в делото една схема с точки, по която не може точно да се определи коя кофа точно къде се намира в самото село. Тази кофа в имота на жалбоподателя е поставена на самия вход на имота, но извън имота, за да може да има достъп и да се обслужва. Не намерих документ от ответника към жалбоподателя, че е предоставил една кофа. По делото в документите ставаше въпрос, че има една такава кофа за битови отпадъци, не говорим за друг вид отпадъци и затова там почти никой не живее. Дейността, която развиват, като търговска дейност, за ревизирания период е да отглеждат периодично пилета и после ги продават. От тези пилета генерират отпадъци в следствие на хранене на пилетата, като пилешка тор, който те събират обаче и го използват обратно като пелети. Т.е. има затворен цикъл и не се изхвърлят отпадъци. Не съм проверявала счетоводно документите, за да направя това заключение, че е в затворен цикъл. Аз просто видях отпадъците, видях, че те ги преработват. Нямах такава задача поставена, но въпреки това реших да посетя. Те нямат декларация за реда на облагане на имота с такса битови отпадъци, не съм видяла в документите такава декларация, че през ревизирания период таксата за битови отпадъци ще се определя в зависимост от количеството изхвърлени отпадъци, като се използват следните съдове за битови отпадъци съгласно наредбата на общината за местни данъци и такси. Нямат такава декларация подадена. В този имот, който се обслужва от тази кофа, промишлената дейност на жалбоподателя не генерира никакъв отпадък. Аз дори погледнах тази кофа, тя не е толкова голяма, там не биха могли да слагат промишлени отпадъци, тази кофа е 0,240 куб. м. Доколкото видях и по делото има някакъв договор за туби пластмасови, евентуално друг вид генериран промишлен отпадък, който се извозва от друга фирма. Но дори и в тази кофа едва ли би могъл да се помести някакъв промишлен отпадък. Няма контейнер тип „бобър“ с вместимост 1,1 куб м. Няма такъв поставен контейнер.

Адв. Г.: Към имота няма осигурен контейнер за съхраняване на битови отпадъци съгласно Наредбата на Общината, а има осигурена кофа с вместимост 0,240 куб. м.

Вещото лице С.: Запозната съм с Наредбата на Община Провадия за определяне и администриране на местните такси и цените на услугите за определяне на таксите според количеството на битовите отпадъци. Редът за облагане съгласно приетата наредба от Общинския съвет е отделно за физически лица, отделно за юридически лица по промили, които са по трите направления, по които се изчислява боклука за събиране, за извозване, за транспортиране, второто направление е за извозване до депа за рециклиране и третото е за почистване на обществени територии, места. Това са трите основни направления, по които имат промили. В случая те са юридическо лице, което осъществява производствена дейност, но те нямат отпадък от тази производствена дейност, която осъществяват. Поне по това, което видях и това, което се генерира и въз основа на този договор, който видях, че те имат с друга фирма за извозване на промишлени отпадъци. По делото има представен договор, има частна фирма, която извозва отпадъците от промишлената дейност, не Община Провадия., В случая казусът е за битов отпадък, като в „битов отпадък“ не се включва това, което те генерира примерно от тяхната производствена дейност. Имат пелети, ако има туби, извозват по този договор, който те са сключили, там има извозване за този отпадък, който е пластмасови туби, хартия, химикали, разтвори, Те само отглеждат пилета, хранят ги, после ги дават другаде. Те ги продават живо тегло. Отглеждат ги в един период от време и после ги продават. Това е основният предмет на дейност и всичко е автоматизирано и организирано. Всичко е чисто, организирано, модерно направено производство. Наблизо друг контейнер или кофа няма. Аз не видях близо до обекта нито кофа, нито контейнер тип „бобър“, нито друг такъв. Трудно би могъл някой да отиде и да изхвърля такъв боклук в друг контейнер тип „бобър“. В това село, доколкото по документи прочетох, има само 3 или 4 „бобъра“. В заповедта на Общината имам разписано само, ако имаш контейнер тип „бобър“, тогава можеш да декларираш по количество задължение. Само, ако имаш поставен контейнер тип „бобър“ и решиш да си пуснеш декларация, че искаш този „бобър“ да ползваш, има такса около 3 000 лева, но само за контейнер.

Адв. Н. към вещото лице: При дадена възможност за деклариране на количество има минимум, един контейнер, под този минимум не може да се слезе?

Вещото лице С.: Да, те са декларирали само за контейнер тип „бобър“.

Адв. Н. към вещото лице: Имам предвид, че не може да се декларира само част от този контейнер, например 1/10 от „бобъра“? Т.е. напрактика, дори и да искат, доверителите ми не са в състояние да декларират количество, а са длъжни да подадат декларация за минимум един контейнер тип „бобър“?

Вещото лице С.: Да, така е. Нямам как да се определи част от този „бобър“. Не може да се предвиди съгласно технологията на събиране. Минимумът е един контейнер тип „бобър“, койот е с вместимост 1,1 куб. м и това ще доведе до по-висока такса „смет“, все едно три кофи. Те не генерират такъв отпадък, при положение, че там почти няма човек, който постоянно да живее дори, за да генерира битов отпадък. Но в процесния период, който проучваме, е живял само един човек. Въз основа на това съм изчислила третата компонента, която е за почистване на помещение, съгласно закона, предвидено или по броя на живущите, първият метод даже е този, затова и аз него съм избрала, или по разгъната застроена площ. И съгласно поставените задачи съм изчислила реалното количество, съобразно транспортните документи, фактурите, които съм проверила през целия период и за извозване, и за транспортиране, и за доставяне до депата за рециклиране, и третата компонента-за почистване. Това е което съм изчислила за една кофа чрез обема, който е посочен. Голямата разлика с изчисленията на органа идва от основана, върху която е изчислена таксата от Община Провадия. Те изчисляват върху по-високата от данъчната оценка, т.е. отчетната стойност, а тя е доста висока за тези три обекта. Те са си посочили реалната цена, на която са закупили тези обекти. И т.к. в решението на Община Провадия е по промили, които се изчисляват върху по-високата данъчна оценка, от там идва тази изключително висока сума за една кофа за битовия отпадък. Докато изчисляването по количество, което аз съм направила е по реално извършения отпадък, който е извозен в този период, с цел да кажа тази година по документи какво реално е извозено за цялата Община и от там нататък по методиката съм изчислила за една кофа колко е. В момента не мога да кажа, ако е един контейнер тип „бобър“ колко ще се промени тази такса „смет“. Аз съм изчислявала за една кофа, т.к. реалното потребление на процесната фирма е една кофа с обем 0,240 куб. м. Те това имат като съд за битови отпадъци и въз основа на това съм изчислила количеството за битов отпадък за 2022 г. по реални документи, по реално извозено количество, колко би струвало това, като имам предвид реално отчетените данни и договорите, които е сключила общината със съответните фирми. Спазила съм закона за местните данъци и такси, това че първо се определя потреблението на битов отпадък по количество. Когато не може да се изчисли по количество, тогава се преминава към други методи. Това е първото, което е записано дор в този закон. Аз считам, че може да бъде изчислено, независимо, че не са си подали декларация по облагане по количествен път. Тази методика е съвсем реална, отчита всички реално извършени разходи в общината, т.к съм ползвала всички фактури, които са с транспортните документи, колко точно кофи са извозени, какво е количеството, което е предадено. Аз подробно съм описала методиката в констативно-съобразителната част и всичко кое и как е изчислено. За да изчислим количеството на генерирания отпадък от фирмата и в същото време, за да се определи и колко е от една кофа, съм взела всички фактури, които са за този период и всичкото количество извозен боклук и от „бобрите“ и от кофите, за да видя общо извозения боклук от цялата община примерно. Въз основа на това, след това съм изчислила колко би могло тон/км да бъде за средното тегло на една кофа 0,240 куб. м и въз основа на това цената, която е в договорите, сключени от Общината с фирмата. И така съм изчислила и съм отчела също така и броя на извозванията, които са направени през годината-това е таблица 3. Към всяко едно от тези направления, които се изискват като компоненти, съм приложила съответните таблици и изчисления и съм определила по количеството на боклука какво се генерира от една кофа. Органът приема, че такса „битови отпадъци“ следва да бъде „главница“ 2546, 54 лева, а аз приемам, че следва да бъде 48,54 лева с ДДС такса „битови отпадъци“.

Адв. Г.: Няма как да се подаде декларация, защото те допускат такива декларации да се подадат само, ако имаш контейнер. В това населено място, те изобщо нямат контейнери. Те изрично са го написали и в решението си на Общинския съвет и в Наредбата. До 2021 г. Община Провадия изчисляваше по количество генериран отпадък и така изчисляваше такса „смет“, която се дължи. Тогава се допускаше под един контейнер да може да се декларира отпадък. Т.е. Община Провадия е напълно във възможност си да изчислява количеството генериран отпадък и в този смисъл е подадена нашата жалба. Не са в невъзможност, те са го написали дори в наредбите си, че ако не може да се изчисли по количество, тогава се преминава към следващия алгоритъм.

Адв. Н. към вещото лице: Във връзка с отговора на този въпрос две, според Вашите специални знания в тази област, може ли да бъде определена база, основа за определяна на такса смет, по количество отпадък, какъвто е първия вариант, предвиден от закона?

Вещото лице С.: Тази задача първата е определеното по количеството отпадъци. Въз основа на нея, аз съм работила.

Адв. Н. към вещото лице: Въпросът ми е принципен. Законът казва, че се изчислява или по количество отпадъци, или по основа, определена от Общинския съвет. Т.е. Вие смятате, че количество отпадък е основа, която е реално приложима?

Вещото лице С.: Да.

Адв. Н. към вещото лице: Според наредбата си, която Общинският съвет е приел, когато подаде декларация за количество отпадък, декларирайки съд „бобър“, това количество отпадък или е или отново прилагаме тази основа, която те са приели?

Вещото лице С.: Не знам те как са изчислили 3000 лева за половин бобър, това са техни някакви варианти на изчисления. Аз съм била вещо лице и по други такива експертизи, където трябваше да се изчислява за „бобър“, в друга община беше. И там по същата методика може да се изчисли за един „бобър“ реалното обаче извозено, не планирано количество. И въз основа на реалните документи, на счетоводните документи, на отчетните транспортни документи, може да се изчисли това количество, поне в друга община беше доста под 3000 лева.

Адв. Н. към вещото лице: Определяйки възможността да се декларира един „бобър“, на практика не е дадена възможност да се декларира количество, а просто да се определи един съд с минимална стойност от 3000 и нещо лева, нали?

Вещото лице С.: Аз съм работила по поставените ми задачи, не мога да отговоря.

Адв. Н.: В решението на Общинския съвет е записано изрично, че не е възможно да се определи такса „смет“ въз основа на количество отпадък, поради което приемат друга основа. И когато определят възможността за подаване на декларация за облагане с такса „смет“ чрез подаване на декларация за ползване на контейнер тип „бобър“, те не променят основата, а само дават друга алтернатива, която също не отговаря на количеството отпадък.

Вещото лице С.: Не съм запозната с декларация, която се подава в Община Провадия. Не съм я виждала тази декларация на Община Провадия за количествено събиране на отпадъци. Не мога да кажа дали това изискване е единствено за контейнер тип „бобър“ или може да се декларира от страната, може да се определи и кофа. Не знам как изглежда бланката. Аз прочетох самата наредба на общината, където във всички тези изредени какви райони са, какви села и в кой район попадат, какво се изисква за такса битова смет, тези три основни направления, и там в тази заповед пише, че за количество, поне това беше основанието, т.к. и друга задача имах тук, за количеството на една кофа да изчисля, там пише, че само ако имаш контейнер или декларирал контейнер тип „бобър“ само за него можеш да заплатиш тази сума там, която беше определена в тяхното решение. И т.к. в ползваните и в документи по делото пише, че процесната фирма ползва само една кофа, аз реших да отида да я видя тази кофа каква е, действително е кофа 0,240 куб. м, поради което и съгласно задачите, които са ми поставени, съм изчислила количеството генериран отпадък за 2022 г. за една кофа с този обем. Като основа съм ползвала и сключените договори със съответните фирми за извършване на тези дейности.

Съдът зачита част от Наредба на Община Провадия, която е публикувана в интернет, чл. 17, ал. 5, с Решение от 29.12.2020 г.

Адв. Г.: Което означава, че не се допуска под 1,1 куб. м да се декларират

Адв. Н.: Такова е изявлението на нашия доверител, той е в невъзможност да се подаде декларация. Тази Наредба я има и в материалите по делото, приложена е на л. 218 от делото. Действително доверителите ни не могат да подадат за част от контейнер, защото отпадъкът, който генерират, видно от изчисленията на вещото лице е много по-малък, и поради тази причина, т.к. общината не им позволява да декларират количество отпадък, са принудени да водят дела. На нас това ни е причината да водим настоящото дело, тази разпоредба, която не допуска деклариране на част от контейнер. Защото по този начин хората се изправят пред необходимостта да декларират един контейнер, т.е. 3000 лева, независимо колко отпадък има. Ако решат да декларират количество, т.е. по-малко от един контейнер, няма да им го признаят и ще приложат отново данъчна.

Вещото лице С.: Аз имам задача да изчисля по количество. Направила съм своите изличения, така както са ми зададени въпросите. Не съм съобразявала изчисленията си с Разпоредбата на чл. 17 от Наредбата № 8 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Провадия, т.к. не съм имала такъв въпрос.

Адв. Г.: Няма как да се изчисли, две са възможностите, които дава общината-да се декларира един контейнер тип „бобър“, койот струва 3240,00 лева или данъчна оценка, според което те са го определили на 2500 лева. Няма какво да се съобразява според мен.

Вещото лице С.: Проверих все пак, дали тези 2500 лева по тяхната наредба, там по колкото промили са решили и да, правилно е изчислено по отчетна стойност. Само, че те са избрали друга основа, която по принцип не е редно. Но според мен това не е редно. Аз съм направила изчислението по количество, за този съд, който се намира там. Не съм имала задача за „бобър“.

Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.

Адв. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните по даденото от вещото лице заключение с. д. № 218/08.01.2024 г. счита че същото следва да бъде приобщено към доказателствения материал.

С оглед гореизложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението на изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-икономическа експертиза с. д. № 218/08.01.2024 г., изготвена от вещото лице Т. В. С..

ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО Справка-декларация на вещото лице по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр. 50 от 03.07.2015 г./.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Т. В. С. в размер на 600,00 (шестстотин) лева.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателят да внесе сумата от 300,00 (триста), представляваща доплащане по даденото експертно заключение, в 7-дневен срок, считано от днес по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN: BG04UNCR96603346293513, след което на вещото лице да бъде издаден РКО за сумата от общо 300,00 (триста).

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 300,00 (триста) лева.

Връчва на вещото лице РКО за 300,00 лв.

Съдът освободи вещото лице.

Съдът: Имате ли доказателствени искания?

Адв. Г.: Представяме и молим да приемете списък на разноските.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният в днешно съдебно заседание от жалбоподателя списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие серия Б № **********/19.06.2023 г. и договор за правна защита и съдействие серия Б № **********/07.01.2024 г.

Съдът: Имате ли доказателствени искания?

Адв. Г.: Нямам доказателствени искания.

Адв. Н.: Нямам доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания, Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв. Н.: Уважаема г-жо Председател, молим да уважите депозираната жалба като основателна и доказана. По категоричен начин в хода на производството се установиха релевантните обстоятелства. На първо място, че е налице възможност за определяне като основа за изчисляване на такса смет и количество, генерирани отпадъци. И на второ място се установи, че неправилно е определена таксата по отношение на нашия доверител, като от приетото по делото заключение на вещото лице се установи също какви са разходите на Община Провадия за обслужване на отпадъците, генерирани в обекта, който притежава дружеството. Съгласно разпоредбите на Закона за местните данъци и такси, за разлика от данъка, таксата съставлява услуга, за която се дължи съответна престация. И в този смисъл разходите следва да бъдат съответни на таксата, която се определя. Моля да се произнесете в този смисъл. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, както и да ни дадете подходящ срок да депозираме писмена защита по същество на спора.

Адв. Г.: Присъединявам се към колегата изцяло.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,27 часа.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в срок от 10 дни от днешно съдебно заседание да депозира писмени бележки.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок от 8 дни от изготвяне на протокола да депозира писмени бележки.