Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 10.06.2015г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд
гражданска колегия в публичното
заседание на двадесет и първи май
през две хиляди и петнадесета година
в състав:
Председател: ИВАНКА ИЛИНОВА
при секретаря Е.П. като разгледа докладваното
от съдията гр.дело №302 по описа на съда за 2015г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е осъдителен регресен иск от „З.К. Л.И." АД със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „Ч.в." № 51Д,ЕИК *********,представлявано от М.С.М.-Г.
и В.Л.П.-изпълнителни директори,против ОБЩИНА С., гр.С. ПК 4490,ул. „А.С."
№ 37А, представлявано от П.Б. - кмет , с правно основание чл. 213 ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от сл. от ЗЗД обективно съединен с иск по
чл.86 от ЗЗД.
Претенцията е за главница в
размер на 811,91 лв. и лихва в размер на 118,46 лв.от 29.08.2013г.до датата на
предявяване на иска – 03.02.2015г. Основанието за предявения иск е настъпило
застрахователно събитие,а именно на 27.05.2012 г.,около 16,30ч.в гр.С.,ул.“В.“,срещу
бензиностанция Рачев,лек автомобил марка
Шевролет,модел Лачети с рег.№ ...., собственост на „У.Л.”
АД, при лоши атмосферни условия – дъжд, навлиза в необезопасена дупка на
пътното платно, вследствие на което са причинени материални щети на автомобила.За
станалото ПТП бил съставен протокол № 1392167 от същата
дата.
Образувана била преписка по
заявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред Л.И. АД.При
огледа на автомобила били констатирани увреждания на предна дясна гума, джанта,
резервна гума, лява и дясна кора под ДВГ и др. По силата на сключения договор
за имуществена застраховка „Каско” Л.И. изплатила застрахователно обезщетение в
размер на 811,91 лв., 563,71 лв. от които изплатено обезщетение по щета и
248,20 лв. изплатено обезщетение за разходи за Пътна помощ. Вследствие на
горното се твърди, че ищецът има право да претендира изплатената от него сума
по силата на регреса от ответната
Община, която пък има задължение да поддържа пътната мрежа в посочения участък
по силата на правни норми, подробно цитирани и анализирани в исковата молба. С
оглед на горното е формулиран петитум в съответствие
с изложените фактически обстоятелства.
Представени са писмени
доказателства.
Формулирани са доказателствени
искания.
Постъпил е отговор на исковата молба
от ответната страна, в който искът се оспорва като неоснователен.
На първо място е направено
възражение за нередовност на исковата молба, което съдът счита за
неоснователно.
По същество оспорването се свежда
до това, че при констатиране на настъпилото ПТП не бил извикан представител на
Общината гр. С..
Твърди се също,че е налице
противоречие между описаните в исковата молба увреждания и тези,описани в
протокола за ПТП от 27.05.2012 г. Акцентира се и върху това, че в уведомлението
за настъпило застрахователно събитие от 27.05.2012 г.е декларирано увреждане на
дясна гума , която е с пукана и резервна гума. В представеното опис-заключение
от 22.06.2012 г.вече са включени и кора – лява и дясна под двигателя.
Обезщетението в размер на 563,71 лв.изплатено от компанията и претендирано от нея в настоящето производство всъщност не е
само за закупуване на гума и джанта,а и за извършване на допълнителни дейности,
които ответникът счита,че не са във връзка с настъпилото увреждане на
автомобила.Досежно сумата от 248,20 лева – разходи за
превоз с автомобил на Пътна помощ ответникът твърди, че искът е
неоснователен, тъй като тази сума не е
заплатена нито от собственика на автомобила, нито от управляващия го водач,а от
„Виза клуб“ ООД,поради което застрахователната компания не е имала основание да
изплати обезщетение на собственика на автомобила за тази сума.
От друга страна не е ясно къде е
транспортиран автомобила, за да се прецени дали начислената сума се дължи в
този размер.Оспорен е протокол за ПТП от 27.05.2012 г., като са изложени
съображения за това, че същият не е следвало да бъде представен, тъй като оглед
на ПТП от органите на Пътна полиция се извършва тогава, когато в него участват
два автомобила.
На последно място в отговора се
твърди, че за настъпилото ПТП изцяло причина е противоправното
поведение на водача на автомобила, който не е съобразил разпоредбата на чл. 20
ал.2 от ЗДвП.
Изразено е становище по
доказателства.
Като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в съвкупност,за да се произнесе от фактическа страна съдът прие за установено
следното:
Не се оспорва факта,че на
27.05.2012г.около 16,30ч.автомобил марка Шевролет,модел Лачети,ДК
№.... собственост на У.Л. АД и управляван от С.Г. *** е попаднал в дупка на
пътното платно находяща се срещу бензиностанция Рачев.Ответната страна не
оспорва задължението се да се грижи за поддръжката на пътното платно с цел
осигуряване на безопасността на движението по пътищата в града.Не се спори,че
автомобила е бил застрахован при ищцовото дружества,а
това се установява и от представената като доказателство по делото
Застрахователна полица №93001110009487,от която се установява,че събитието е
станало в срока на действие на застрахователния договор,считано от
29.10.2011г.до 28.10.2012г.Не е спорно по делото и това,че претендираната
сума е заплатена на застрахования от ищеца.
В протокола от 27.05.2012г.за ПТП
съставен от мл.автоконтрольор Н. П. на служба в РУП
гр.С.,обл.Пазарджик,е отразено,че вследствие на процесното ПТП е пробита страничната част на предната дясна
гума на автомобила.Отразено е ,че не са констатирани други видими материални
щети и водачът на автомобила е подписал протокола без възражения.
В подаденото от Деян Димитров
Николов като пълномощник на 28.05.2012г.уведомление до Л.И. за настъпило
застрахователно събитие е посочено,че при попадането на автомобила в дупка е
спукана предна дясна гума.Посочено е ,че след около
Ищцовото дружество изпратило възлагателно
писмо №********* на 25.06.2012г.до „Амарант-2003“ ООД за ремонт на автомобила
по щета №0000-1261-12-202294.Сервиза натоварен с извършването на ремонта е
издал проформа фактура на 27.06.2012г.на стойност 563,71лв.Описани са следните
ремонтни дейности,които следва да се извършат по автомобила:Д.М./смяна кора под
двигател,ремонт на дясна кора под двигател,Д.М./смяна и баланс предна дясна
гума,ремонт на дясна буксираща кука и боядисване на
същата,тониране на боя,боя и материали,нова предна дясна гума,джанта резервна
гума и нова лява кора под двигател.Издадена е фактура на същата стойност за
същите ремонтни дейности на 26.10.2012г.като получател по фактурата е ищеца.
Представена като доказателство по
делото от ищцовата страна е Фактура
№1902/27.05.2012г.като съдът въпреки ,че е посочена като година на издаване
2011г.приема,че се касае до фактическа грешка и че годината на издаване е
именно 2012г.като изхожда от датата посочена като дата на данъчното събитие –
27.05.2012г.Фактурата е на стойност 248,00лв.и е издадена от „Пътна помощ“ ЕООД с получател Виза
Клуб ООД.
Видно от доклада по щета №0000-1261-12-202294
изготвен от ищеца на 29.06.2012г.ищеца е приел,че сума в размер на
563,71лв.представляваща стойността на ремонта следва да се изплати на „АМАРАНТ
– 2003“ ООД,а сумата в размер на 248,20лв.представляваща разходи за пътна помощ
– на „У.Л.“ АД. Плащането на „АМАРАНТ – 2003“ ООД е извършено с преводно
нареждане на 14.11.2012г.,а сумата от 248,20лв.е изплатена на „Виза Консулт“
ЕООД с разходен касов ордер на 09.07.2012г.
Видно от пълномощното находящо се
на л.25 от делото с нотариална зеверка на подписа на
представляващия упълномощителя „Виза Консулт“
ЕООД е лизингополучател
на процесния автомобил.Дружеството е надлежно
упълномощено да предствлява собственика на автомобила
„У.Л.“ АД пред засрахователната компания-ищец по делото
по повод щета №0000-1261-12-202294.
С оглед на горното от правна
страна съдът приема,че предявения иск е частично основателен.
Установи се по безспорен и
категоричен начин ,че ищеца е изплатил
застрахователно обезщетение в размер съответстващ на исковата претенция поради
настъпване на застрахователно събитие ,а именно нанесени на автомобила
имуществени щети вследствие на минаването му през необезопасена дупка находяща
се на пътното платно в гр.С..При това положение съдът счита,че е налице хипотезата
на чл.213 от КЗ и ищеца е встъпил в правата на застрахования по отношение на
причинителя на увреждането.Това се отнася само и единствено за сумата от
563,71лв.,която е изплатена на сервиза извършил ремонт на застрахования лизингов автомобил .
С оглед на това ищецът е активно
материално правно легитимиран да претендира сумата от прекия причинител на
щетата на плоскостта на непозволеното увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД.Иска
е насочен към ответната Община като са изложени обстоятелства ангажиращи
отговорността й предвид задължението й да поддържа градската пътна мрежа в
изправност и по този начин да гарантира безопасността на движението по пътя. В
случая се касае за бездействие на Общината ,което е противоправно
предвид задължението й в горния смисъл,което ответната страна в настоящия
процес не оспорва.Съдът приема,че от бездействието на ответника за ищеца,
встъпил правата на застрахования при него собственик на увредения автомобил, са
настъпили вреди изразяващи се в репариране на щетата чрез изплащане на
застрахователно обезщетение.При това положение и с оглед презумпцията за
наличие на вина по чл.45 ал.2 от ЗДД съдът приема ,че е налице фактическия
състав на чл.45 ал.1 от ЗЗД и Ответната Община следва да бъде осъдена да
заплати дължимото обезщетение.
Ответната страна оспорва иск като
поддържа довод,че трето за спора лице е виновно за ПТП-то и уврежданията по
автомобила ,а именно водача,който не е съобразил разпоредбата на чл.20 ал.2 от
Закона за движение по пътищата.Възражението на ответната страна е изложено
принципно и не е подкрепено с доказателства.Принципно е възможно избягване на попаднето в дупка на пътя,но за да бъде тази възможност
установена по безспорен и категоричен начин ,в тежест на ответната страна
направила това възражение ,бе да установи ,че в конкретната ситуация това е
било практически осъществимо.Следваше да
бъдат ангажирани доказателства за изясняване на пътната
обстановка,големината на дупката,нейното местонахождение на съответната лента
за движение,интензивността на движението през тази част от деня,движението в
насрещната лента и други обстоятелства
от значение за спора.
Съдът приема,че не са налице
обстоятелства изключващи отговорността на ответната страна.
Досежно размера на иска съдът приема,че
иска е частично основателен.Претендира се обезщетение за вреди ,за които съдът
приема,че в хода на производството по
делото не е установено,че са в пряка причинно следствена връзка с процесното ПТП.Съдът приема,че вследствие на преминаването
на автомобила през дупката на пътя е била увредена единствена неговата предна
дясна гума.В тази насока съдът цени и кредитира като доказателство по делото
съставения на мястото на ПТП констативен протокол от мл.автоконтрольор
П. както и уведомлението за настъпилото застрахователно събитие изпратено да
застрахователната компания на следващия ПТП-то ден – 28.05.2012г.В съответствие
с отразеното в констативния протокол в уведомлението е посочено,че при
преминаването през дупката била спукана предна дясна гума.Нещо повече,в
уведомлението се посочва,че уврежданията на резервната гума са станали след
като автомобила е приведен в движение на разстояние около 500м.от дупката при
неизяснени обстоятелства.Другите увреждания по автомобила , за отстраняването
на които застрахователя е изплатил обезщетение претендирано
в настоящия процес от Общината са описани в опис–заключение съставено в един
значително по-късен момент на 22.06.2012г.
При това положение Общината
следва да бъде осъдена на основание чл.45 от ЗЗД във вр.с
чл.213 от КЗ да заплати на ищеца сумата 57,00лв.представляваща стойността на предната дясна гума и
22,80лв.-за смяна и баланс на същата, или 79,80лв.,а с ДДС – 95,76лв.За
разликата до фактурираната стойност на ремонта от 563,71 лв.иска е неоснователен
и следва да се отхвърли поради недоказаност на връзката между бездействието на
общината и настъпилите увреждания на автомобила,за които ищеца е изплатил
обезщетение.
Горния извод на съда не се
променя от заключението на допуснатата по делото съдебно автотехническа
експертиза .Съдът не цени и кредитира становището на експерта ,че е налице
причинно следствена връзка между механизма на ПТП и нанесените щети на
автомобила.Заключението в тази част е необосновано е немотивирано.Не на
последно място този извод на експерта противоречи на подложените на анализ
по-горе писмени доказателства.Дори житейски нелогично е при преминаване през
една дупка да се спука предна дясна гума
и резервната гума заедно с джантата.З другите увреждания вещото лице не
е посочило в каква именно връзка са с преминаването на автомобила през дупката.
Досежно сумата от 248,20 лв.съдът
приема,че иска е неоснователен,тъй като от една страна не е налице установена
причинно следствена връзка ,тъй като при спукана предна дясна гума и липса на
други увреждания по автомобила ,същия би могъл да се движи на самоход с резервна гума.Иска в тази част е неосонвателен и заради това,че сумата е изплатена не в
полза на застрахования „У.Л.“ АД или в полза на лизингополучателя
„Виза консулт“ ЕООД,а в полза на трето лице „Виза Клуб“ ООД, поради което не е
налице хипотезата на чл.213 ал.1 от КЗ – застрахователя изплатил
застрахователно обезщетение на застрахования да встъпи в правата му срещу
причинителя на вредата,защото обезщетението не е изплатено на застрахования.
Поради горните съображения иска е
основателен за сумата от 95,76лв.и Общината следва да бъде осъдена да заплати
тази сума като обезщетение за непозволено увреждане.За разликата над 95,76лв.до
претендираните 811,91лв.,или за сумата от
716,15лв.иска следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Следва да бъде уважен частично и
обективно съединения акцесорен по своя характер иск
за заплащане на лихва за забава претендирана от
момента , който Общината е отговорила на поканата на ищеца за плащане.Размера
на лихвата за забава от 29.08.2013г.до датата на предявяване на иска чрез
изплащане на исковата молба и доказателствата по пощата –
03.02.2915г.,определен от съда при условията на чл.162 от ГПК ,възлиза на
41,01лв.В този размер претенцията за осъждане на ответника да заплати лихва за забава е основателен и
следва да бъде уважен,а за разликата до 118,46лв.,или за сумата 77,45 лв.иска
като неоснователен ще следва да бъде отхвърлен.
Двете страни са заявили искане за
присъждане на деловодни разноски.Ищецът е направил разноски в размер на 100,00
лв.ДТ и 300,00 лв.за възнаграждение на юрисконсулт М.,или 400,00
лв..Направените разноски за призоваване на свидетел и допускане на експертиза
,които са включени в списъка за разноските,не следва да бъдат взети предвид тъй
като същите са внесени след като е приключило производството по
делото.Съдебното заседание,в което е даден ход на устните състезания е приключило на 21.05.2015г.в 10,30ч.,а
сумите са внесени на същата дата в 14,00ч.при положение ,че ищцовата
страна е била редовно и своевременно
призовата за съдебно заседание.
Ответната страна е направила
разноски в размер на 410,00 лв.,от които
360,00лв.изплатено адвокатско възнаграждение и 50,00 лв.за възнаграждение на
вещо лице.
Съобразно изхода на делото ищеца
има право на разноски в размер на 58,37лв.,а ответника – 349,73лв.Определени по
компенсация дължимите в полза на ответника разноски за в размер на 291,36лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА ОБЩИНА С., гр.С. ПК 4490,ул. „А.С." № 37А, представлявано от П.Б. - кмет ,на
основание чл.213 ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от сл. от ЗЗД да заплати на „З.К. Л.И." АД със седалище и адрес на управление гр.С.,
бул. „Ч.в." № 51Д,ЕИК *********,представлявано от М.С.М.-Г. и В.Л.П.-изпълнителни
директори сумата от 95,76 лв.-обезщетение за непозволено увреждане на предна
дясна гума и смяна и балансиране на новата на
автомобил марка Шевролет,модел Лачети,ДК №....
собственост на У.Л. АД ,ведно със законната лихва върху сумата считано от
03.02.2015г.до окончателното й изплащане,като над този размер до претендирания
размер от 811,37лв.ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА ОБЩИНА С., гр.С. ПК 4490,ул. „А.С." № 37А, представлявано от П.Б. - кмет ,на
основание чл.213 ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от сл. от ЗЗД да заплати на „З.К. Л.И." АД със седалище и адрес на управление гр.С.,
бул. „Ч.в." № 51Д,ЕИК *********,представлявано от М.С.М.-Г. и В.Л.П.-изпълнителни
директори сумата от 41,01лв.представляваща лихва за забава за изплащане на
присъдената по-горе сума,считано от 29.08.2013г.до 03.02.2015г. като
над този размер до претендирания размер от 118,91лв.ОТХВЪРЛЯ иска като
неоснователен.
ОСЪЖДА ОБЩИНА С., гр.С. ПК 4490,ул. „А.С." № 37А, представлявано от П.Б. - кмет ,на
основание чл.213 ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от сл. от ЗЗД да заплати на „З.К. Л.И." АД със седалище и адрес на управление гр.С.,
бул. „Ч.в." № 51Д,ЕИК *********,представлявано от М.С.М.-Г. и В.Л.П.-изпълнителни
директори деловодни разноски определи по компенсация в размер на 291,36лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в дву седмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: