Р Е Ш Е Н И Е
№ 54
гр.Пловдив, 14.01.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на втори декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
6122/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от „Розова Долина Екс” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул.“Дилянка“ № 29, срещу наказателно постановление № 36-0000253 от
31.05.2019 г., издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив, с
което на основание чл. 97 ал.1 предл. последно от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/, му е наложено административно наказание – имуществена санкция,
в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, за нарушение на разпоредбата на 91б ал. 1
т. 1 от Закона за автомобилните превози.
В жалбата
се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Възразява се, че
управителят на дружеството – жалбоподател е бил задържан в следствения арест в
период 09.01.2019 г. – 24.05.2019 г., поради което обжалваното НП не е влязло в
сила, както е отбелязано на същото. По същество се излага съображения, че
същото се явява неправилно. От съда се иска неговата отмяна.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят, редовно уведомен, за него се явява адв. М., с пълномощно по
делото. По същество излага съображения, че от събраните по делото доказателства
не се установява извършване на нарушение от страна на дружеството –
жалбоподател.
Въззиваемата страна, редовно уведомена,
не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. В тази връзка следва да
се отбележи, че независимо, че върху обжалваното НП е посочено, че същото е
влязло в сила на основание чл. 58 ал.2 ЗАНН, то това удостоверяване от
административнонаказващия орган не се възприема от настоящия съдебен състав.
Съгласно трайната съдебна практика еднократното изпращане на НП по пощата с
препоръчана пратка на адреса на нарушителя и само по себе си простото връщане
на обратната разписка с отбелязването, че пратката не е потърсена, не може да
се приравни на редовно връчване по чл. 58, ал.2 ЗАНН /така Определение №
118/18.01.2018 г. по к. ч. адм. н. д. № 144/2018 г. на Административен съд
Пловдив, Определение № 2253/10.11.2017 г. по н. д. № 3001/2017 г. на Административен
съд Пловдив, Определение № 2537/15.12.2017 г. по к. ч. адм. н. д. № 3376/2017
г. на Административен съд Пловдив, и др./. Настоящият случай е именно такъв, от
представеното по делото писмо от ООАА се установява, че процесното НП е
изпратено по Български пощи до адреса на управление на дружеството –
жалбоподател, но е върнато като непотърсено. Доколкото не са положени
допълнителни усилия за връчване на НП, то не може да се приеме, че е налице
хипотеза на чл. 58 ал.2 ЗАНН, респ. същото не е влязло в законна сила и
депозираната жалба се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
Еднолично дружество с ограничена
отговорност „Розова долина екс“ с предмет на дейност – международен превоз на
това по шосе срещу заплащане, притежава лиценз на Общността № 0030.
С писмо рег. №
12-00-00-863/208/05.04.2019 г. от „Розова долина екс“ ЕООД, чрез неговия
управител, били изискани документи във връзка с дигиталните тахографи на МПС с
рег. № *** и рег. № ***.
С Покана рег. №
12-00-00-863/221/16.04.2019 г. отново от „Розова долина екс“ ЕООД, чрез неговия
управител, била изискана паметта на дигиталните тахографи на МПС с рег. № *** и
рег. № ***. Поканата била получена на 17.04.2019 г. от И.К..
На 18.04.2019 г. управител на „Розова
долина екс“ ЕООД – М.К., упълномощила И.К. да представлява дружеството пред
органите на ИА „Автомобилна администрация“.
На 19.04.2019 г. в присъствието на
упълномощения представител, свидетелят Ш. съставил на дружеството –
жалбоподател АУАН Серия А № 260270/19.04.2019 г., с който му вменил нарушение
по чл. 91б ал. 1 т. 1 от Закона за автомобилните превози. Въз основа на
съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел К. Ш.. Съдът кредитира същите
показания като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
доказателствена съвкупност. Описаната и възприета фактическа обстановка се установява
и от писмените доказателства по делото – писмо рег. №
12-00-00-863/208/05.04.2019 г., Покана рег. № 12-00-00-863/221/16.04.2019 г.,
пълномощно от 18.04.2019 г., АУАН Серия А № 260270/19.04.2019 г.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от така
представените Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта и
информационните технологии и Заповед № 864/20.05.2019 г. на Изпълнителния
директор на ИИАА. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42
и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в
тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
От правна страна съдът намира следното:
На дружеството – жалбоподател е
вменено деяние по чл. 91б ал. 1 т. 1 от Закона за автомобилните превози,
съгласно която разпоредба превозвачите и собствениците на
автогари са длъжни да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с
превозите на пътници и товари.
За тази цел от областния отдел на Автомобилна администрация
са изпратили два броя писма за представяне на документи. Спецификата на конкретното
административно нарушение изисква, за да бъде съставомерно деянието, да са
налице доказателства, че въпросните писма, с които се свързва неизпълнението на
задължението за представяне на документи, са достигнали до знанието на
управителя на дружеството или други негови представители /така Решение № 2123 от
12.10.2012 г. по н. д. № 2359 / 2012 г. на Административен съд – Пловдив/. Такива доказателства по делото
липсват. Досежно първото писмо не са налице данни дали е било връчено и ако да
– на кого. Второто писмо е било връчено на лицето И.К.. Към моментът на
връчването на писмото обаче същият не е разполагал с представителна власт да
представлява дружеството, включително и да получава книжа от негово име. Такава
е била учредена едва на 18.04.2019 г. Поради изложеното съдът намира за
нередовно и второто връчване на покана.По този начин не може да бъде направен
несъмнен извод за наличие на уведомление на жалбоподателя да изпълни
задължението си за представяне на посочените документи, респ. същият не е
нарушил вменената му разпоредба на чл. 91б ал. 1 т. 1 от
Закона за автомобилните превози.
Поради всичко
изложено настоящият съдебен състав намира, че дружеството - жалбоподател не е
осъществило от обективна страна вмененото му нарушение. Това обуславя
незаконосъобразността на обжалваното НП, като същото следва да бъде отменено.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000253 от 31.05.2019 г.,
издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив, с
което на „Розова Долина Екс” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул.“Дилянка“ № 29,
на основание чл. 97 ал.1 предл. последно от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/, му е наложено административно наказание – имуществена санкция,
в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, за нарушение на разпоредбата на 91б ал. 1
т. 1 от Закона за автомобилните превози.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
ТС