Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 36 24.03.2020
год. Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН
МАРИНОВ
при
секретаря Ралица Вълчева, като разгледа докладваното от съдията Марин Маринов административно
дело № 305 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 – 178 от Административно
процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.211 от Закона за Министерство на
вътрешните работи ( ЗМВР).
Образувано е по
жалба на Т. С. Б. с постоянен адрес *****, срещу Заповед № 330з-3290 от 09.12.2019 год. на
Директора на ОДМВР Разград, с която на оспорващата е наложено наказание
„Порицание за срок от 6 месеца” на основание чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР. В жалбата се твърди, че заповедта
е издадена при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила и в противоречие с целта на закона. Излагат се доводи че е нарушена
презумпцията за невиновност, че проверката не е била извършена обективно, както
и че заповедта е издадена в нарушение на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. От съда се
иска да отмени оспорената заповед.
Ответникът по
жалбата – директорът на ОДМВР Разград, чрез процесуалния си представител –
главен юрисконсулт С. М., оспорва жалбата като неоснователна.
Съдът, като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи
проверка по реда на чл.168 от АПК, приема за установено следното:
Към момента на издаване на обжалваната заповед
оспорващата Б. е държавен служител от МВР по смисъла на чл. 141, ал. 1, т. 1 от ЗМВР.
От 15.04.2015 год. е назначена на длъжност Разузнавач V степен /ДПС/ в сектор Криминална полиция на РУ
Разград- изпълнителска длъжност /справка л.67/.
Със заповед № 330з-2256 от 22.08.2019 год. /л.68/ изпълняващият функциите директор на ОДМВР -
Разград, съгласно заповед №330з-2204 от 16.08.2019 год. на директора на ОДМВР –
Разград /л.106/, е разпоредил на 23.08.2019 год. от 13:30 часа да бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол
или друго упойващо вещество от служителите на Районно управление – Разград при
ОДМВР – Разград. Разпоредено е проверката да бъде извършена от комисия от трима
служители – двама старши експерти от сектор
„КАОПЧР“ и младши експерт от сектор „Пътна полиция“.
Съгласно докладна записка до директора на
ОДМВР-Разград, рег. № 330р-21407 от
23.08.2019 год. /л.69/, проверката е била извършена за времето от 13:30 до 14:40 часа
с техническо средство – „Алкотест 7510+“ с фабричен № ARDN 0060. От проверените 37 служители само един служител
е дал положителна проба, а именно оспорващата Т. Б. – проба №
03510, взета в 14:18 часа, с показание 0,60 промила.
Резултатите от извършената проверка са обективирани в
Протокол рег. № 330р-21403 от 23.08.2019 г. /л. 70/ и Списък на служителите от
РУ – Разград, на които е извършена проверка /л.71-72/, с полагане на подпис на
проверения служител. Срещу името на оспорващата Б. е отразен резултат 0,60 и е положен подпис.
Съгласно Протокол № УИ 1873з-15319 от 23.08.2019 год.
/л.87/,началникът на РУ – Разград в присъствието на началник сектор „КП“ на 23.08.2019 год. в 16:20 часа е поканил
оспорващата по нейно желание и воля да
даде кръвна проба за експертиза за установяване на алкохол в кръвта, като
представи получените резултати. Протоколът е подписан от оспорващата, началника
на РУ и присъстващия началник сектор.
С докладна записка № 1873р-15320 от 23.08.2019 год. /л.88/
оспорващата е уведомила началника на РУ-Разград във връзка с извършената
проверка за алкохол, че от около 10 дена употребява лекарствено средство
„Неуропан“, препоръчано ѝ от личната лекарка - д-р Р. Р. три пъти на ден по две супени лъжици и счита, че
отчетеният резултат от 0,60 промила е в резултат на приема на това лекарство.
Наред с това преди проверката е обядвала, след което изплакнала устата си с
вода за уста „Листерин“.
Въз основа на докладната записка директорът на ОДМВР-
Разград е издал на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР заповед № 330з-2320 от
29.08.2019 год. /л.85/, с която е заповядал да бъде извършена проверка за
изясняване на постъпилите данни, че оспорващата – инспектор Т. Б., е извършила
нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че в 14:18 часа на 23.08.2019 год. е дала
положителна проба за употреба на алкохол с показания 0,60 промила в нарушение на т. 27, предложение
едно от Етичните правила за поведение на служителите в МВР и на т. 2 от МЗ №
8121з-396 от 05.08.2014 год. Заповедта е връчена на оспорващата на 02.09.2019
година. Извършването на проверката е възложено на комисия в състав: началника на сектор „Охранителна
полиция“ на РУ Разград, началник на група в сектор „Криминална полиция“ на РУ –
Разград и началник на група „Охрана на обществения ред“ към сектор „Охранителна
полиция“ на РУ – Разград.
След приключване на проверката ДРО е изготвил Справка
рег. № 1873з-18144 от 07.10.2019 год. /62-64/ . При проверката е установено, че
на 23.08.2019 год. при извършена
проверка с техническо средство – „Алкотест 7510+“ с фабричен № ARDN 0060
оспорващата Б. е дала положителна проба – показание
0.60 промила алкохол в издишания въздух. По време на проверката тя не е била в
отпуск или болничен, т.е. била е на служба. Преминала е обучение по Етичен
кодекс за поведение на държавния служител в МВР, запозната е с типовата си
длъжностна характеристика, съгласно протокол
рег. № 330з-9763 от 10.05.2017 год. /л.84/. ДРО е стигнал до извода, че
оспорващата Б. е нарушила т. 27 от Етичния
кодекс за поведение на държавния служител в МВР, съгласно който при изпълнение
на служебните си задължения държавният служител не трябва да е употребил
алкохол и не трябва да бъде под въздействието на наркотично или друго упойващо
вещество. Деянието се явява дисциплинарно
нарушение на чл. 192, ал. 2, т. 4 от ЗМВР „неспазване правилата на Етичния
кодекс за поведение на държавния служител в МРВ“ – задължение, произтичащо от
разпоредбата на чл. 150, ал. 2 от ЗМВР. ДРО е посочил, че за това нарушение на
основание чл. 200, ал. 1, т. 4 от ЗМВР е предвидено наказание „порицание за
срок от 6 месеца до една година“, като предлага срок към минимума, предвиден от
закона.
Оспорващата е запозната със Справката на 07.10.2019
год. и е посочила, че ще даде
допълнително писмено обяснение във връзка със случая.
Със справка рег. № 1873р-18376 от 09.10.2019 год.
/л.60-61/ ДРО е извършил поправка на явна фактическа грешка в Справка рег. №
1873з-18144 от 07.10.2019 год. /62-64/ като квалификацията на установеното
нарушение вместо по чл. 200, ал. 1, т. 4 от ЗМВР следва да се чете чл. 200, ал.
1, т. 12 от ЗМВР. Справката е връчена на Б. на 09.10.2019 год. ДРО е изпратил материалите от
дисциплинарното производство на директора на ОДМВР – Разград с писмо рег №
1873р–18382 от 09.10.2019 год./л.59/.
С покана рег. № 330р-26187 от. 17.10.2019 год.,
връчена на Б. на 21.10.2019 год., същата е
поканена за изслушване и даване на писмени обяснения в тридневен срок от
връчването във връзка с допуснато нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, за
което е предвидено наказание по чл. 200, ал. 1, т. 12 от същия закон.
Оспорващата дала писмени обяснения рег. № 1873р-19574
от 23.10.2019 год. В тях тя отрича да е употребила алкохол на 23.08.2019 год.
по време на служба и твърди, че не е извършила вмененото ѝ нарушение.
Обяснила е, че на 23.08.2019 год. е обядвала пикантна храна, след което си
измила зъбите и ползвала вода за уста „Листерин“. Наред с това е пояснила, че
от известно време е с високо кръвно и по
тази причина употребява лекарството „Неуропан“, като малко преди проверката е
изпила от него две супени лъжици. Оспорващата посочила, че е била поканена от
началника на РУ – Разград да даде кръвна проба, но отказала, тъй като при
извършване на медицински манипулации колабрирала. В последствие, след като се поуспокоила,
разбрала, че е по-добре да даде кръв, но не ѝ било обяснено от
ръководството процедурата за това,
поради което е била лишена от възможността да се защити.
С резолюция /л.54/ директорът на ОДМВР Разград разпоредил да се извърши допълнителна проверка,
като дал конкретни указания за обстоятелствата, които следва да се изяснят и
действията, които следва да се извършат от ДРО, а именно: да се приложат
спецификации на посоченото лекарство, да се установи по чие указание
оспорващата приема посоченото лекарство, да се предложи на оспорващата да бъде
извършен експеримент като бъде тествана за алкохол при същите условия, при които е извършена
процесната проверка за алкохол, да се изясни кои са конкретните причини да не бъде дадена кръвна проба, какво точно е
предприела оспорващата и кой и кога ѝ е отказал съдействие.
При допълнителната
проверка ДРО е приложил към преписката листовки с указание за
съдържанието и ползването на вода за уста „Листерин“ и хранителната добавка
/сироп/ „Неуропан“. В листовката на вода за уста „Листерин“ в състава е посочено наличието на алкохол. В указанията на хранителната добавка
сироп „Неуропан“ е посочено, че всяка доза /5 мl/ съдържа водно
алкохолен екстракт от Валериана, Глог и Мента, като препоръчителната дневна
доза е 2 до 4 пъти по 1 чаена лъжичка, както и да не се превишава препоръчаната
доза за дневен прием.
В писмено сведение рег. № 1873р-20102 от 29.10.2019 год. оспорващата е посочила, че
няма рецепта за ползване на „Неуропан“, а указанията да го ползва са ѝ дадени от личния лекар Р. Р. по телефона. Изпила от „Неуропан“ две глътки, но не
по-малко от две супени лъжици в личния си автомобил, пред сградата на РУ
Разград няколко минути преди да бъде изпробвана. Не ползвала мерителна лъжица и
не спазва някакви дози, защото и било разяснено, че лекарството е на билкова
основа. По отношение отказа ѝ да даде кръв за изследване на алкохола е
обяснила, че изпитва страх от игли. По отношение на кръвната проба е посочила,
че началниците в РУ Разград не ѝ разяснили правното основание за даване
на кръв от нейна страна и колко време
след изпробването ѝ за алкохол може да даде кръвна проба.
ДРО е поискал с писмо рег. № 1873р-20253 от 30.10.2019
год. /л.51/ от началника на група „НТЛ“ при ОДМВР Разград да изготви експертна
справка дали във вода за уста „Листерин“ и хранителната добавка „Неуропан“ се
съдържа алкохол и в какво количество, дали при употреба на тези два продукта и
извършен тест след 3-5 минути с техническо средство то би отчело съдържание на
алкохол и какво максимално съдържание би отчело; приема на тези медикаменти ще
се отрази ли на алкохолното съдържание в кръвта на приемащия и доколко. С писмо от 08.11.2019 год. ДРО бил уведомен
от началника на сектор „НТЛ“, че в лабораторията се извършва само изследване за
наличие на алкохол в кръвта, но не и в издишан въздух, а останалите задачи са
извън компетентността на лабораторията.
От протокол с рег. № 1873р-20206 от 30.10.2019 год.
/л.49/ е видно, че на оспорващата е било предложено от ДРО да се проведе
експеримент, при който да бъде тествана с техническо средство за алкохол при
същите условия, при които е била извършена проверката на 23.08.2019 год., но тя
е отказала.
В Справка рег. № 1873-21251, връчена на оспорващата на
14.11.2019 год., ДРО е посочил извършените допълнителни действия по проверката
и събрани доказателства, които обаче не са променили становището на ДРО, дадено
в Справка рег. № 1873з-18144 от 07.10.2019 год. /62-64/, че на Б. следва да се наложи дисциплинарно наказание към минималния
размер – „порицание за срок от шест месеца“.
С писмо рег. № 187300-7221 от 18.11.2019 год./л.40/
ДРО е поискал от управителя на „ДРЕГЕР СЕЙФТИ БЪЛГАРИЯ“ ООД гр. София справка
дали техническото средство „Аlcotest @7510“
има функция, която да разграничава алкохола в горните дихателни пътища и как
действа; възможно ли е тази функция да бъде изключена от полицейски служител
при работа и отчетената проба 0,6 промила може ли да се счита, че е именно от
съдържанието на „Листерин“. С писмо изх. № 80 от 26.11.2019 год. /л.41/ управителят
на „ДРЕГЕР СЕЙФТИ БЪЛГАРИЯ“ ООД гр. София удостоверява, че апаратът „Аlcotest
7510“ има функция, която разграничава алкохола в горните дихателни пътища. Ако остатъчният
алкохол в устната кухина не е напълно резорбиран, на дисплея се изписва надпис
„алкохол в устата“. Измерването трябва да бъде повторено отново след около 15
минути след последната проба. Функцията не може да бъде изключена от полицейски
служител. Отчетената проба е в резултат на издишания въздух на тествания.
От справките, приложени към административната преписка
/л.34-35/, е видно, че техническо
средство – „Алкотест+ 7510“ с фабричен № ARDN 0060 е преминал успешно през периодична
проверка на 22.04.2019 год. и на 22.10.2019 год.
След събиране на допълнителните материали ДРО е
изготвил Справка рег. № 1873р-22405 от 27.11.2019 год., в която е изразил
становище, че от допълнително събраните доказателства приема, че пробата от 0,6
промила е от алкохол в издишания
въздух от оспорващата Б., т.е. има извършено дисциплинарно нарушение и
предлага на оспорващата да бъде наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за
срок от 6 месеца на основание чл. 194, ал. 2, т. 4 във вр. С чл. 200, ал. 1, т.
12 от ЗМВР. Справката е връчена на оспорващата на 27.11.2019 год.
Оспорващата се е запознала с материалите по
дисциплинарната проверка на 28.11.2019 год., съгласно протокол от същата дата
/л.26/.
ДНО е поканил оспорващата за изслушване и даване на
писмени обяснения с покана рег. № 330р-30254 от 28.11.2019 год., връчена на
оспорващата на същата дата, в тридневен срок от връчване на поканата.
В обяснение рег. № 1873р-22719 год. от 02.12.2019 год.
/л.23/ оспорващата е заявила, че поддържа дадените от нея обяснения във връзка
с поканата от 17.10.2019 год.
Въз основа на Справка рег. № 1873р-22405 от 27.11.2019
год. и материалите от цялата извършена проверка директорът на ОДМВР – Разград е
издал оспорената заповед, с която е наложил на оспорващата на основание чл.
200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР наказание „порицание за срок от шест месеца“ за нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 4 от същия
закон във вр. с чл. 27, предл. 1 от Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР. ДНО е приел, че на 23.08.2019 год. оспорващата Б. изпълнявала служебните си задължения след употреба на
алкохол. При направената на служителката в 14:18 часа на същата дата проверка с техническо средство „Алкотест+ 7510“ с
фабричен № ARDN 0060 е отчетена проба 0,60 промила. ДНО е изложил подробни
мотиви, в т.ч. и за обстоятелствата по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Заповедта е
връчена на 11.12.2019 год., а жалбата срещу нея е подадена на 17.12.2019 г.
В хода на съдебното производство като свидетели по
делото бяха разпитани Н. О. – колега на оспорващата, и Р. Р. – личен лекар
на оспорващата. Св. О. сочи, че в деня на проверката е била сутринта на
работа с Б.. Тя обикновено имала проблем с
кръвното и откакто лекарката ѝ преди няколко дни по телефона и
препоръчала да пие „Неуропан“, шишенцето ѝ стояло на бюрото. Сутринта Б. пила директно от шишенцето, но каква доза
свидетелката не знае. Свидетелката Р. заявява, че оспорващата ѝ е пациент от 2002
година. Последните шест месеца тя била на терапия с „Кандесартан“, но тъй като
често правела тахикардия ѝ препоръчала да пие сиропче „Неуропан“. За
процесния случай , без да може да уточни точната дата, свидетелката сочи, че е
била в кабинета си в с. Раковски. Сестрата от кабинета ѝ в гр. Разград
ѝ се е обадила, че е регистрирала данни за кръвното налягане на Б.. Свидетелката казала на сестрата да напише на
оспорващата на едно листче „Неуропан“ и да си вземе две супени лъжици от него.
Ако до обяд не се повлияе сърцебиенето, да дойде пак в кабинета ѝ, тя ще
се върне в 12:30 часа.
С оглед на така установените факти по делото, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата, като подадена от надлежна страна срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и в срока, предвиден в чл. 149, ал. 1 от АПК, е
процесуално допустима.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – Директора
на ОДМВР - Разград, съгласно разпоредбата на чл. 204, т. 3 от ЗМВР. Според тази
норма ръководителите на структурите по чл. 37 от ЗМВР, сред които са и
областните дирекции, могат да налагат на служителите на изпълнителска длъжност
наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1-3 от ЗМВР.
Заповедта е издадена и в регламентираните от закона
срокове. Съгласно чл.195, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му. Моментът на откриване на дисциплинарното нарушение е
юридически факт, който в закона е дефиниран легално. Според чл.196, ал.1 и ал.2
от ЗМВР дисциплинарното нарушение се
смята за открито, когато компетентният орган е установил извършеното нарушение
и самоличността на извършителя, като законодателят изрично е определил момента
на установяване на дисциплинарното нарушение - когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при този орган. В случая е посочено, че
нарушението е извършено на 23.08.2019 год., материалите от дисциплинарното
производство са постъпили при ДНО на 09.10.2019 год., а заповедта е издадена на
09.12.2019 год., т.е. в сроковете по чл.
195, ал. 1 от ЗМВР. Следва да се има предвид и, че в периода от 09.10.2019 год.
до 09.12.2019 год. оспорващата е ползвала 6 дни полагаем годишен отпуск, през
което време сроковете по чл. 195, ал. 1 не текат, съгласно чл. 195, ал. 3 от ЗМВР. Ето защо твърдението на оспорващата, че заповедта е издадена в нарушение
на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР е неоснователно.
Заповедта е в установената писмена форма по чл.210,
ал. 1 от ЗМВР и съдържа изискуемите от тази разпоредба реквизити, а именно:
извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта.
При издаване на оспорената заповед не са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, уредени в АПК
и ЗМВР.
Постъпили са данни за извършено от Т. Б. дисциплинарно
нарушение. Издадена е заповед по чл. 205, ал. 2 за извършване на проверка и е
определен дисциплинарно разследващ орган. Б. е била запозната с тази заповед. Проверката е
приключила с изготвяне на обобщена справка. Оспорващата се е запознала с нея. ДНО
е поканил оспорващата за изслушване или да даде писмени обяснения. Оспорващата
е дала писмени обяснения. Във връзка с обясненията ДНО е разпоредил да се
извършат допълнителни действия и съберат нови доказателства. Сред всички
допълнителни действия са изготвяни справки, с които оспорващата се е
запознавала, същата е дала писмено сведение/обяснения във връзка с
дисциплинарната проверка. Оспорващата се е запознала с всички материали по
дисциплинарната проверка, съгласно подписания от нея протокол. Поканена е
отново от ДНО на основание чл. 206, ал. 1от ЗМВР да бъде изслушана или да даде
писмени обяснения. Оспорващата е потвърдила писмено вече дадените предходни
обяснения по предходната покана. В случая са спазени и разпоредбите на чл. 16 и чл. 18 от Инструкция № 8121з-470
от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на
дисциплинарните нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и
обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната
практика в МВР (Инструкцията).
Ето защо твърдението на оспорващата, че е била лишена
от възможност да се запознае със събраните при проверката доказателства са
неоснователни и недоказани. Твърдението,
че не ѝ било разрешено да
направи копия от материалите по преписката също е недоказано. По
преписката е приложен протокол, от който е видно, че тя се е запознала с
материалите от проверката и същият е подписан от нея без възражения и
забележки. В него оспорващата не е отразила искания за изготвяне на копия от
материалите по преписката.
Оспорената заповед е съобразена с материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 150 от ЗМВР, министърът
на вътрешните работи утвърждава Етичен кодекс за поведение на държавните
служители в МВР /Етичен кодекс/, чиито правила държавните служители са длъжни
да спазват. Действащият към 23.08.2019 год. и към настоящия момент Етичен
кодекс е приет със Заповед № 8121з-348 от 25.07.2014 г., обн., ДВ, бр. 67 от
12.08.2014 г.,
Съгласно т. 27 от него при изпълнение на служебните си
задължения държавният служител не трябва да е употребил алкохол и не трябва да
бъде под въздействието на наркотично или друго упойващо вещество.
Съгласно длъжностната характеристика за длъжността
„Разузнавач VI-V степен (ДПС) в сектор /група „ Криминална полиция“ на районно управление към ОДМВР /л.82-83/ едно от основните длъжностни задължения на
оспорващата е да спазва принципите и нормите, залегнали в Етични кодекс за
поведение на държавните служители в МВР и да познава същия. Оспорващата е била
запозната с длъжностната си характеристика, съгласно протокол от 10.05.2017
год. /л.84/ и е преминала обучение по Етичен кодекс за поведение на държавните
служители в МВР – протокол от 19.11.2015
год. /л. 78/.
С оглед на горепосочените правни норми оспорващата,
като държавен служител в МВР - Разузнавач V степен /ДПС/ в сектор Криминална
полиция на РУ Разград, е била задължена
да не е употребява алкохол при изпълнение на служебните си задължения на
23.08.2019 год. Тя не е изпълнила това задължение, с оглед на положителната проба от 0.60 промила алкохол в
издишания от нея въздух, установена с преминало периодичен преглед техническо
средство „Алкотест+ 7510“ с фабричен № ARDN 0060 при проверката, извършена на 23.08.2019 год.
в 14:18 часа. По този начин е нарушила
т.27 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, което е
дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. За това нарушение според разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 12
от ЗМВР е предвидено наказание „порицание“, което съгласно ал. 2 се налага за срок от шест месеца до една
година. В случая с оспорената заповед на
оспорващата е наложено наказание „Порицание”
за минимално предвидения срок от 6 месеца.
От събраните по делото доказателства съдът намира за
безспорно установено, че оспорващата е извършила дисциплинарното нарушение, за
което е наказана, а наложеното наказание е законосъобразно по вид и размер. Употребата
на алкохол от оспорващата е установено с годно техническо средство по реда на
т. 7 от Заповед № 8121з-396 от 05.08.2014 год. на Министъра на вътрешните
работи /л.107/. Твърдението ѝ в жалбата, че положителната алкохолна проба
е в резултат на употребата на вода за уста „Листерин“ и хранителната добавка
„Неуропан“ остана недоказано. От
събраните по делото доказателства е видно, че техническото средство, с което е
проверена има функция, която посочва наличието на алкохол в горните дихателни
пътища и не отчита алкохола в издишания въздух. В случая тази функция не е
задействана и уредът е отчел положителна проба. В тежест на оспорващата е да
докаже твърденията си, както съдът е указал в определението за насрочване на
делото, което тя не стори в настоящото производство. Дори да се приеме, че
положителната алкохолна проба е в резултат на приема на хранителната добавка
„Неуропан“, това не променя извода на съда за допуснато от оспорващата
нарушение. Разпоредбата на т. 27 от Етичния кодекс е императивна. Тя забранява
изпълнението на служебните задължения от държавния служител от МВР след
употреба на алкохол, независимо от формата и начина на прием на този алкохол. Тази
забрана е обоснована с оглед спецификата и характера на полицейската служба в
МВР и държавният служител следва да съобразява поведението си с нея, в т.ч. и
при прием на храни, напитки и хранителни добавки, какъвто е сиропът „Неуропан“,
както изрично е отбелязано на информационния му лист.
След като служителят е извършил описаното в
административния акт дисциплинарно нарушение, за което ДНО му е наложил
минималния размер на предвиденото в
закона съответно наказание, то е спазена и нормата на чл. 206, ал. 2 ЗМВР. Ето
защо оспорената заповед съответства и на
материалния закон.
Оспорената заповед съответства и на целта на закона.
След като с нея е наложено съответното на извършеното нарушение наказание в
минималния размер, предвиден от закона и заповедта съответства на материалния
закон, то същата съответства и на целта на закона
Неоснователно е възражението на оспорващата, че е нарушена
презумпцията за невиновност, като още във втория абзац на заповедта ѝ е била
вменена вина. Във втория абзац на заповедта е посочено какво е констатирано от
фактическа страна при проверката на оспорващата за употреба на алкохол,
извършена на 23.08.2019 год. Въпросът за вината е обсъден от ДНО едва след като
е обсъдил фактическите обстоятелства по
преписката и събраните доказателства.
Неоснователни са също твърденията, че проверката е
необективна. ДРО е провел пълна и
всестранна проверка. Предоставил е на оспорващата възможност да се запознае с
всички материали по преписката. Същата е подписала протокола за това без
забележки. Всички изготвени справки са връчвани на оспорващата. Тя не е направила искания за събиране на
допълнителни доказателства, в това число и за снемане на обяснения от
посочените в обясненията ѝ лица. След отчитане на положителната проба
за алкохол в издишания от нея въздух с
техническото средство ѝ е предоставена възможност да даде кръв за
изследване, но тя е отказала тази възможност.
По изложените съображения съдът намира, че оспорената
заповед е валиден административен акт и не са налице основанията, посочени в
чл. 146 от АПК, изискващи нейната отмяна, поради което оспорването, като
неоснователно, следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото искането на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като своевременно направено, е
основателно и доказано до размера на 100 лв., определен по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ
във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Мотивиран така, съдът на основание чл. 172, ал. 2 от АПК
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Т. С. Б. с постоянен адрес *****, срещу Заповед № 330з-3290 от 09.12.2019 год. на
Директора на ОДМВР Разград.
ОСЪЖДА Т. С. Б. с постоянен адрес
***** да
заплати на Областна дирекция на МВР гр. Разград
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия: /п/