РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Бургас, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 20212120205588 по описа за 2021
година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН по повод постъпила в съда жалба, подадена от еднолично дружество с
ограничена отговорност с фирма (наименование) „Б....П....“, ЕИК ****** със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, улица „Ц***********“ №***,
представяно от Д. В. ХР.
Жалбата е подадена против Наказателно постановление №МН-ЮИБ-
21-078/29.11.2021 г., издадено от Д....М...А...- П..... – началник на РО –
„Метрологичен надзор – Югоизточна България“ на ГД „Метрологичен надзор
към ДАМТН.
С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.94, ал.2 от
Закона за измерванията (ЗИ) за нарушение на чл.44, т.4 във връзка с чл.43,
ал.1 ЗИ, на дружеството-жалбоподател е наложено административно
наказание по вид „имуществена санкция” в размер от 200.00 лева.
С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се посочва, че то е
незаконосъобразно, издадено в нарушение на ЗАНН. Счита се, че както в
съставения акт за установяване на административно нарушение, така и в
1
обжалваното наказателно постановление нарушението не е описано в
достатъчна степен.
Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване
не се явява.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Процесното НП е получено на 02.12.2021 г., видно от приложеното
известие за доставяне(л.14 от делото). Жалбата е постъпила при наказващия
орган на 07.12.2021 г. с вх.№288/07.12.2021 г. Ето защо съдът намира, че е
процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния
преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183,
ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 05.10.2021 г. около 14:45 часа била извършена проверка в обект –
магазин „А*****“, намиращ се в гр.Бургас, ж.к.“С......“, пазар „М......“. Било
установено, че при продажба на сготвена храна се използва електронна везна
с неавтоматично действие тип EVL +6/15 със сериен №025228 с производител
„Еликом Електроник“. Установено било също така, че везната била без знак
от последваща проверка по чл.43, ал.1 от ЗИ, като имало наличен поставен
знак, но с изтекъл срок за валидност в края на месец септември 2019 година.
В резултат на посоченото и на 01.11.2021 г. в гр.Бургас и в тримесечния
[1]
давностен срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, Г.С. (главен инспектор)
съставила против дружеството-жалбоподател Акт №БС-352/01.11.2021 г. за
установяване на административно нарушение (АУАН).
Конкретно отразеното в акта нарушение било квалифицирано от
актосъставителя като нарушение на чл.44, т.4 във връзка с чл.43, ал.1 ЗИ. В
словесен вид вмененото административно нарушение било, че по време на
проверката на 05.10.2021 г. процесната везна била без знак от последваща
проверка по чл.43, ал.1 ЗИ, а наличният бил с изтекъл срок на валидност в
края на месец септември 2019 г.
2
На същата дата и срещу подпис, на управителя на дружеството-
жалбоподател бил връчен препис от АУАН.
На 29.11.2021 г., в рамките на инструктивния едномесечен срок по
чл.52, ал.1 ЗАНН, както и в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3
ЗАНН от съставянето на АУАН, Д....М...А...- П..... – началник на РО –
„Метрологичен надзор – Югоизточна България“ на ГД „Метрологичен надзор
към ДАМТН, издала процесното наказателно постановление. Конкретно
посоченото нарушение, вменено на дружеството-жалбоподател, е идентично с
отразеното в АУАН, както в словесен, така и в цифров вид.
НП е получено на 02.12.2021 г., видно от приложеното известие за
доставяне(л.14 от делото). Жалбата е постъпила при наказващия орган на
07.12.2021 г. с вх.№288/07.12.2021 г., т.е. в седемдневния преклузивен срок по
чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни
пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително
решение.
АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно
чл.94, ал.ал.1 и 2 ЗВ.
От събраните пред настоящия съд доказателства, състава приема за
установено по несъмнен начин, че вмененото нарушение е извършено.
По съществото на делото съдът намира следното:
Съгласно чл.44, т.4 ЗИ "Лицата, които използват средства за измерване,
са длъжни: 4. да не използват средства за измерване без знаците по чл.35,
чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1.". Съгласно чл.43, ал.1 ЗИ последваща проверка се
извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци
за последваща проверка. При извършената проверка контролните органи не са
установили на процесната везна знак от последваща проверка по чл.43, ал.1
ЗИ. Нещо повече, установен е бил знак от проверка, който е бил валиден до
края на месец септември 2019 г., т.е. с валидност до цели две години преди
процесната проверка. Липсата на знак от последваща проверка съставлява
нарушение на чл.44, т.4 във връзка с чл.43, ал.1 ЗИ.
3
Санкцията е определена в минималния размер, предвиден в закона,
поради което не е налице правна възможност за намаляването му.
При така установените факти по делото, административнонаказващият
орган правилно е оценил значимите за определяне размера на санкцията
обстоятелства и е наложил санкция в размер на минимума, предвиден в
закона, като размерът на наложеното наказание е съобразен с тежестта на
нарушението. Съдът счита, че определянето на наказанието в минималния
размер е съобразен с обществената опасност на деянието и счита, че е
справедливо.
Обобщавайки гореизложеното, съдът намира, че случаят не може да се
определи като маловажен по смисъла на чл. 28 б. "а" от ЗАНН. В тази норма е
предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС, преценката на административния орган
за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен
контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН не са
налице и наказващият орган не ги е приложил, той следва да потвърди
наказателното постановление поради издаването му в съответствие със
закона. В случая, по делото не са ангажирани доказателства, че извършеното
нарушение, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в
закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно ниска степен на
обществена опасност, поради което правилно административнонаказващия
орган не е приложил тази разпоредба.
Мотивиран от посочено и на основание чл.63, ал.2, т.5 във връзка с
чл.58д, т.1 ЗАНН, 22. наказателен състав на Районен съд – Бургас
[1] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
[2] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №МН-ЮИБ-21-
078/29.11.2021 г., издадено от Д....М...А...- П..... – началник на РО –
„Метрологичен надзор – Югоизточна България“ на ГД „Метрологичен
надзор към ДАМТН.
Решението, съгласно чл.63в ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Бургас на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228
АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия
_______________________
при
Районен Вярно с оригинала!
съд –
М.Д.
Бургас:
5