№ 65
гр. Пазарджик, 05.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Ани Харизанова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500728 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателят Д. М., редовно призован. За него като
пълномощник се явява адв. П. П., редовно упълномощен.
За ответникът „Х.К. АД, като процесуален пълномощник се явява адв. Г.
М., редовно упълномощен.
Явява се третото лице помагач И. И. Ш..
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Третото лице помагач Ш.: Да се даде ход не делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С решение № 1114/23.10.2023 г. по г.д. № 1861/2022 г. по описа на РС –
Пазарджик са ОТХВЪРЛЕНИ исковете на Д. Н. М., против „Х.К. АД,
представлявано от В.С.Н. да заплати на ищеца сумата в размер от 39 000 лева,
от която: 8000 лева по Договор за паричен заем от 08.01.2021 г.; 6000 лева по
Договор за паричен заем от 29.01.2021 г.; 8000 лева, представляваща
невърната заемна сума по Договор за паричен заем от 04.02.2021 г.; 5000 лева
по Договор за паричен заем от 05.03.2021 г.; 5000 лева по Договор за паричен
заем от 06.04.2021 г.; 7000 лева, по Договор за паричен заем от 05.05.2021 г..
ОСЪДЕН е Д. Н. М. да заплати на „Х.К. АД, представлявано от В.С.Н.
сумата в общ размер на 2725 лева, представляваща сторените разноски.
Производството е проведено с участието на трето лице помагач И. И.
Ш..
Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила
възивна жалба от Д. Н. М. чрез неговия процесуален пълномощник с
оплакване за незаконосъобразност.
На първо място се твърди, че съдът неправилно е разпределил
доказателствената тежест между страните, тъй като оспорването на датата на
съставяване на договорите за заем по същество представлявало твърдение, че
се касае за недействителност на договорите за заем и в този случай според
практика на ВКС, тежестта на доказване не пада върху страната, която
оспорва договорите, а върху другата страна, защото страната, която се
позовава на възражение за невалидност на договорите не носи
доказателствената тежест, а такава се носи от страната, която ги оспорва.
Твърди се също, че по делото изрично е установено и е безспорно
между страните, че всички договори са подписани от И. Ш. в качеството му
на изпълнителен директор на „Х.К. АД и този факт признат включително от
И. Ш. имал тежестта на признаванае на неизгодни за страната факти, поради
което следвало да бъдат ценени от съда, нещо което съдът не би направил със
своето решение. Признанията на И. Ш., че е подписал въпросните договори
се потвърждавали и от обясненията по 176 от Д. М. дадени в съдебното
заседание.
Съдът също не бил отразил в решението си както, че освен подписи на
И. Ш., договорите носят и печата на дружеството, което давало основание да
се приеме, че те са били подписани докато Ш. е представлявал ответното
дружество.
Обсъжда се твърдението на И. Ш., че със взетите на заем суми са били
закупувани на стоки необходими за дейността та Х.К. АД, както и начина на
изплащане и установените от икономическата експертиза обстоятелства във
връзка с тези действия.
Оспорват се правните изводи на съда, които са изложени в решението,
които според жалбоподателя не съответстват на приетото за установено.
Цитира се съдебна практика.
Искането е решението да бъде отменено вместо, което да бъде
2
постановено ново, с което предявените искове да бъдат уважени ведно с
присъждане на разноските за двете инстанции. Няма формулирани
доказателствени искания.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор от Х.К. АД чрез
неговия процесуален пълномощник с искане решението да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно. Изложени са доводи в подкрепа на
изводите на Районния съд. Няма доказателствени искания.
Адв. П.: Поддържаме жалбата. Нямам доказателствени искания
Адв. М.: Оспорвам жалбата. Поддържам възражението, което сми
подали. Представям списък с разноски, които моля да бъдат присъдени на
доверителя ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списъците с разноски по реда на чл. 80 от ГПК представени
от страните в днешното съдебно заседание.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии моля, да уважите жалбата и да
отмените първоинстанционното решение, като неправилно и
незаконосъобразно. Съответно да уважите предявените от Д. М. срещу Х.К.
АД искове, като основателни и доказани. Жалбата ми е двустранна, няма да
се спирам на нея подробно. Прокарана до край мисълта на
първоинстанционния съд, че неощетоводяването на договорите за заем, които
бяха докладвани представлява аргумент затова, че те не са сключени или поне
не са сключени по време, когато И. Ш. е бил изпълнителен директор, не може
да бъде споделена. На практика това би означавало, че всеки път кога едно
дружество недобросъвестно или по друга причина неощетоводи такива
договори за заем от физическо лице винаги може да се позовава на това
неощетоводяване. Практиката е в обратна насока, за което съм посочил
Решения. Ще моля да обърнете внимание – първоинстанционния съд не
3
обръща внимание на това, че от съдебно икономическите експертизи и
допълнителните се установява, че през периода през който са отпускани
заемите дружеството не е имало налични средства, за да погаси задълженията
си по фактури. Установява, че все пак тези фактури са платени и тези
средства за плащането им не са ощетоводени, по никакъв начин, независимо
какъв е техния произход. Ето това неощетоводяване говори за ненадлежно
водене на книгите и по аргумент - чл.55 от Търговския закон „Ответникът
не може да се позовава на собственото си неправилно водене на книги“. В
този смисъл аргумента за липса на ощетоводяване не може да бъде споделен
на първоинстанционния съд. Ако се вземат предвид всички останали факти,
че договорите съвпадат с този период, в който са плащанията, че сумите
съвпадат на отпуснатите кредити и сумата на платените фактури, че имаме
изрично признание на И. Ш., затова, за какво са употребени тези суми и че
няма никакво друго твърдение от страна на ответника, от къде може да е този
външен произход на средства за погасяване на тези фактури, за да се стигне
до извода, че тези средства са дошли от договорите за заем, въпреки тяхното
неощетоводяване и в този смисъл датите са им достоверни и следва да бъдат
уважени исковете. За другите съображения препращам към жалбата.
Представям списък на разноските, който моля да приемете.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля да постановите
решение, с което да оставите без уважение подадената пред вас възивна
жалба. Съображения си подробно съм изложил в писмена защита пред
първата инстанция. Представям писмена защита.
Настоящето дело е първото, след което има още три дела по едното има
възивна жалба и предполагам, че може и да е дошла вече при Вас с абсолютно
същата хронология – сключени договори, неощетоводени. Аз считам, че
изложените в днешното съдебно заседание в хода по същество съображения
относно неощетоводяването не са съвсем коректни, тъй като не става дума за
средства, които са изтеглени и са разплатени някакви належащи в момента
текущи нужди, а става дума за някакви твърдени заеми и потвърдени на
третото лице, с тях са изплащани стари задължения, които обаче вещото лице
каза, че са изплатени още навремето, но просто не са ощетоводени. Изправени
сме пред една много странна конструкция влючително и за вещото лице, за
4
едно нередовно водено от третото лице помагач счетоводство и политика,
която към настоящия момент не можем дори да квалифицираме и която сочи,
че няма как да е за покриване на задължения на дружеството. Също така не е
маловажен факта, че независимо от извършената промяна в управлението на
дружеството 2022 г., документите на дружеството все още не са предадени на
самото дружество от третото лице помагач и по делото има писма и от
следствените органи в тази връзка, които изискват информация. Аз считам, че
Пазарджишкия районен съд правилно е приложил разпределението на
тежестта на доказване, като в решението има подробно изброена съдебна
практика и която е създадена именно по повод случаи, в които е направен
опит да се антидатират документи от ръководство на дружеството, което вече
е освободено от длъжност и в тази насока решението на Районния съд е
обосновано, съответства на закона и на формираната трайна практика на
Върховен съд по подобни казуси. Моля, в полза на доверителят ми да бъдат
присъдени направените по делото разноски за настоящата инстанция
съобразно списъка на разноските, който Ви представям.
Третото лице помагач Ш.: Аз съм изложил становище по отношение
на тези заеми, които сме ползвали и те са се наложили по естествен път, тъй
като условията, при които работихме бяха изключително сложни – COVID
пандемия, икономическа криза, инфлация и дружеството изпадна в една
неплатежоспособност, която произтичаше от факта, че имахме да събираме
доста средства от община С. – 120 000 лв., за което имаме издаден
изпълнителен лист, имахме да получаваме суми и от местни кооперативни
структури в рамките на 150 000 лв. и политиката беше такава, че ние
разчитахме на тези средства през този период и тъй като нямаше такъв
механизъм, по който ние да ги получим, а обществената поръчка, която бяхме
сключили, беше доста голяма и предвид на това, че естеството на тази
поръчка беше доставката на хранителни продукти за детските заведения на
територията на общ. Пазарджик ние не можехме да си позволим лукса да
извършим тази дейност и да прекратим доставките на тези заведения, тъй като
щеше да се получи социален срив. Затова бяхме принудени да търсим
някакви начини да изпълним задълженията си към общ. Пазарджик. Бих
казал, че голямо затруднение изпитвахме от факта, че нередовно се
разплащаха стоките от община Пазарджик, което допълнително създаде
такива затруднения в процеса на изпълнение на поръчката и тогава още
5
повече бяхме принудени да търсим някакви форми на финансиране. Тези
договори съм ги подписал лично аз, сумите съм ги получил аз на датите и по
начина, по който са описани в тези договори. Договорите, които подписахме
за мен изпълняваха ролята повече на разписка, с която да се докаже, че тези
суми действително сме ги получили и с тези суми, съответно в моето
приложение, което съм направил към моята декларация аз съм упоменал с
тези суми какво точно съм разплатил, тъй като с повечето фирми, с които
работим преминаха към друг начин на работа. С тези суми аз съм закупувал
точно определени стоки, това е доказано и в експертизата, която е направена,
тъй като има съвпадение между периода, в който са получени тези суми,
същите суми са отразени в склада, тези стоки са получени от Х.К. АД, те са
заприходени в склада, продадени са, същото е направено и в счетоводството,
няма пропуски в отчетността.
Потвърждавам това, което съм дал като становище.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 01.03.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6