№ 19
гр. Пещера, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20215240200243 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ „МЕТИ-72-МЕТИН АСАН САДЪК“ с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление:с.Нова махала,Пазарджишка
област ,представлявано от Метин Асан Садък против Наказателно
постановление №246 от 14.12.2021 година на Директора на Регионална
дирекция по горите гр.Пазарджик ,с което на жалбоподателя е наложена
„имуществена“ санкция в размер на 100 лева на основание чл.266,ал.2 от ЗГ и
отнемане в полза на Държавата на иглолистни материали от ела и смърч в
размер на 22.00 пр.куб.м.,задържани с АУАН сериен № 002656 от 08.09.2021
година за нарушение по чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ във вр. с чл.15,ал.3 от Наредба
№ 1 от 30.01.2012 година за контрол и опазване на горските територии.
Недоволен жалбоподателят твърди,че атакуваното постановление е
незаконосъобразно и неправилно и иска същото да бъде отменено. Сочи ,че
същото е издадено при нарушение на материалния и процесуалния
закон.Твърди ,че наказанието е явно несправедливо тъй като случаят е
„маловажен“.Оспорва се изцяло фактическата обстановка изложена в НП.
Твърди се ,че на 24.08.2021 година в 15:00 часа в производствения обект на
фирмата ,находящ се в с.Нова махала била извършена проверка от двама
1
представители на РДГ-Пазарджик ,като за резултатите от проверката бил
изготвен Констативен протокол под № 161519.В същия под точка 3 се
отразявало ,че в обекта се съхраняват 22.00 пр.куб.м. иглолистни
материали,маркирани с КГМ А4571 и КГМ Б0807 с дължина 1м. дебелина
8см. до 60 см.м от дървесен вид ела или смърч като в т.4 било отразено,че за
тези материали собственикът представил Превозен билет с № **********
от 09.08.2021 година за 10 пр.куб. метра иглолистни дърва маркирани с КГМ
Б0807 и направление с. Нова махала,ул.“Преслав“ № 7.Незнайно според
жалбоподателя контролиращите вписали ,че този билет не бил вписан в
електронния дневник.След това записали още един Превозен билет с №
5297/00123 от 11.08.2021 г. за 6 пр.куб. м. дърва от смърч маркирани с КГМ
№ А 4571 с направление:с.Нова махала,ул.“Родопи“ № 17,като същият бил
вписан в електронния дневник.Твърди се още ,че проверката била извършена
в отсъствието на жалбоподателя като същият не знаел и как било направено
измерването на дървения материал.На 08.09.2021 година в 14:25 часа отново
обектът на фирмата бил посетен от същите лице- служители на РДГ-
Пазарджик с цел повторен оглед,при който съставили нов КП под №
161520.При този оглед жалбоподателят представил още един превозен билет
№ 5352 /00144 от 21.05.2021 година,който описали в посочения
КП.Проверяващите поискали да им бъдат предоставени записи от камери за
наблюдение от дата 09.08.2021 година ,които били прегледани от тях на
предишното посещение, и на което искане жалбоподателят отказал.Съставен
му бил АУАН като същият и материалите от проверката са били изпратени
до РП-Пазарджик,ТО-Пещера по компетентност.Проверката приключила с
постановление за отказ да се образува ДП,за което жалбоподателят не бил
надлежно информиран.Счита ,че не е извършил административно нарушение
по чл.213 от ЗГР тъй като съхраняваната от него дървесина е била
придружавана с превозен билет.Освен посоченото административно
наказващия орган в атакуваното НП изобщо не е обсъждал приложението на
чл.28 от ЗАНН.Моли да се отмени НП като незаконосъобразно или да се
приеме ,че се касае за маловажен случай и се приложи чл.28 от ЗАНН.
От административно наказващия орган е постъпило писмено
становище ,в което се сочи ,че е установено извършеното деяние,
нарушителят и неговата вина. Преценено е ,че не са налице основания за
прилагане на чл.28 от ЗАНН.Определеното наказание е съобразено с
2
нарушената правна норма. Моли жалбата да бъде оставена без уважение .
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя ЕТ „Мети-72-Метин Асан Садък“ с ЕИК *********
с.Нова махала ,представлявано от Метин Асан Садък на 08.09.2021 година в
15.10 часа в с.Нова махала ,Пазарджишка област е съставен АУАН серия
№ 002656 от СТ. ИВ. АТ. служител в РДГ-Пазарджик в присъствието на
свидетеля Н. СП. Г. за това,че съхранява в двора на обект по чл.206 от
ЗГР намиращ се в с.Нова махала,Стопански двор ,собственост на ЕТ „Мети-
72“ 22 м3(пр) игл.материал маркиран с КГМ А4571 и КГБ Б0807 с дължина 1
м.дебелина от 8см. до 60 см. от дървесен вид ела и смърч като същите не са
придружени с превозен билет удостоверяващ техния произход като
нарушението е извършено от 09.08.2021 година до 11.08.2021 година и е
открито на 24.08.2021 година в 14,30 часа ,с което е извършено нарушение
по чл.213,ал.1,т.2 във вр.чл.15,ал.3 от НОКГГ № 1. Оформен е отказ на
нарушител да подпише акт с имена ,адрес и подпис на един свидетел.
Видно от административно наказателната преписка до Районна
прокуратура-Пазарджик,ТО-Пещера е изпратен Сигнал с изходящ №
7258/17.09.2021 година ведно с АУАН серия 002656 от 08.09.2021
година по описа на РДГ-Пазарджик по компетентност.
Впоследствие с Постановление от 04.11.2021 година на РП-
Пазарджик,ТО-Пещера е отказано да се образува ДП и е прекратена
преписка с вх.№ 4733/2021 година на РП-Пазарджик,ТО-Пещера
,образувана по повод на сигнал от Директора на РДГ-Пазарджик ,с който е
бил изпратен АУАН сериен № 002656 от 08.09.2021 година срещу ЕТ
„Мети 72-Митен Асан Садък“ с.Нова Махал за съхраняване на иглолистни
дървени материали в размер на 22 пр.куб.м. маркирани с КГМ А 4571 и
КГМ Б0807 като същите не са придружени с превозен билет доказващ
законния им произход.
Издадено е НП под № 246 от 14.12.2021 година от Директора на
Регионална дирекция по горите-Пазарджик,с което за констатираното
нарушение описано в обстоятелствената част по следния начин:като
разгледах административно наказателната преписка образувана въз основа
на АУАН сериен № 002656 от 08.09.2021 година ,Констативен протокол №
3
161519 от 24.08.2021г. и Констативен протокол № 161520 от 08.09.2021
година,с данните от постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 04.11.2021 година по преписка № 4733/2021 година на РП-
Пазарджик,ТО-Пещера и преписка № 315000-4442/2021 година на РУМВР-
Пещера е констатираното ,че ЕТ „Мети-72-Метин Асан Садък“ „ с ЕИК
********* с.Нова махала,представлявано от Метин Асан Садък е извършил
следното нарушение:в периода от 09.08.2021 година до 11.08.2021 година в
двора на обект ,регистриран по чл.206 от ЗГР,находящ се в стопански двор на
с.Нова махала,собственост на ЕТ „Мети 72-Метин Садък“,съхранява
22.00пр.куб.м.иглолистни материали,маркирани с КГМ А4571 и КГМ Б0807
с дължина 1 м.,дебелина от 8 см. до 60 см. от дървесен вид ела и смърч
непридружени с превозен билет,удостоверяващ законният им
произход.Нарушението е извършено в обект по чл.206 от ЗГ и установено
на 24.08.2.2021 година,с което е нарушен чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ във вр. с
чл.15,ал.3 от Наредба № 1 от 30.01.2021 година за контрол и опазването на
териториите,за което нарушение на жалбоподателят е наложена имуществена
санкция в размер на 100 лева на основание чл.266,ал.2 от ЗГР и отнемане в
полза на държавата на вещите предмет на нарушението (20.00
пр.куб.м.,задържани с АУАН сериен № 002656 от 08.09.2021 година) на
основание чл.273 от ЗГ.
В преписката се съдържа Констативен протокол серия НОО 161519 от
24.08.2021 година ,в който е отразено ,че при извършена проверка в обект
по чл.206 от ЗГР находящ се в стопански двор на с.Нова махала : налични
22 пр.м.материали от ела и смърч с дължина и дебелина от 8 см.м до 60 см.;
(преобладаващи).Представени Превозен билет № 5242/00118 от 09.08.2021
година за 10 куб.м. маркиран с КГМ Б0807 и превозен билет № 5297/00123
от 11.08.2021 година за 6 куб.м. с КГМ А 4571
Разпитаният в с.з. актосъставител С.И. А. в показанията си сочи,че
работи в РДГ –Пазарджик като на 24.08.2021 година извършили проверка на
обекти по чл.206 от ЗГР на територията на с.Нова махала.Такъв обект бил
собственост на жалбоподателя като в него установили наличие на
иглолистни дърва от 22 куб.м.Собственикът им представил 2 бр. превозни
билета ,които не били записани в електронния дневник.В тези билети било
посочено друго направление ,а не адреса на обекта в който се съхранявал
дървения материал.Имало и разминаване в кубатурата. В единият превозен
4
билет кубатурата била за 10 куб.м. дървен материал ,а в другия превозен
билет кубатурата била за 6 куб.м. дървен материал,но на място материалът
бил 22 куб.м. Съгласно законодателството дървесината следва да се
съхранява на адреса посочен в превозния билет.За констатираното
съставили Констативен протокол като задържали материала с разписка за
доброволно пазене като материалите предали на директора на
РДГ.Впоследствие по силата на разпореждане от директора извършили
повторна проверка и съставили АУАН.На място измерили дървесината с
рулетка като първоначално собственикът го нямало ,но дошъл по-късно.
Измерването станало в неговия двор пред него. Той подписал протокола и
разписката без възражение.Прегледали и записите от видеонаблюдението ,но
от него трудно можело да се установи какво количество дървесина е влязла в
обекта. Установили ,че по дървесината си има КГМ,но превозният билет
удостоверявал законният произход на дървесината. Когато дървесината е на
самият адрес и билета удостоверявал законността на дървесината .КГМ била
свързана с превозния билет и адреса.В случая дървесината имала КГМ има
и превозен билет ,но не е на адреса посочен в тях.Произходът на
дървесината можело да се установи.В случая установили ,че дървесината е
съхранявана не на адреса посочена в превозния билет, а на друг
адрес.Не се касаело за незаконна дървесина.
Свидетелят по акта Никола Спасимиров Г. в показанията си сочи ,че е
присъствал при проверката в цеха собственост на лицето Садък.Установили
наличие на иглолистни дърва ,за които се представили превозни билети ,в
които адресите не съответствали на адреса на цеха.Измерили дървесината с
рулетка.Дървесината била на рампа-рампирани в пространствени кубици и
по този начин заедно с колегата си ги премерили.
Свидетелят по акта М. М. Ч. в показанията си сочи ,че е разписал акта
,поради отказ на Садък да подпише АУАН.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
5
След като се запознал с процесния АУАН,
административнонаказващият орган преценил, че са налице предпоставките
на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН с оглед данните за наличие на престъпление по НК,
поради което без да прекратява административнонаказателното
производство изпратил материалите на РП –Пазарджик,ТО-Пещера.
От доказателствата по делото се установи,че с Постановление от
04.11.2021 година наблюдаващият прокурор е отказал да образува
наказателното производство, тъй като липсвало категорични данни за
извършено от ЕТ „МЕТИ-72-МЕТИН АСАН САДЪК“ с.Нова махала
престъпление от общ характер и е изпратил материалите по преписката на
АНО РДГ-Пазарджик за преценка наличието на административно
нарушение
След получаване на постановлението и въз основа на акта за
установяване на административното нарушение, Директора на РДГ -гр.
Пазарджик е издал обжалваното наказателно постановление, с което за
допуснатото нарушение на чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ във вр. с чл.15,ал.3 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрол и опазване на териториите на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 100 лева и
отнемане в полза на държавата на вещите предмет на нарушението на
основание чл.266,ал.2 от ЗГ и чл.273 от ЗГ
Съдът констатира, че при издаване на наказателното постановление, е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е
самостоятелна предпоставка за отмяна на НП само на това основание.
Аргументите в тази насока са следните:
Както бе посочено и по-горе, обжалваното НП е издадено без АНП
да е било прекратено от наказващия орган( липсва мотивирана резолюция
на административнонаказващия орган за прекратяване на
административнонаказателната преписка).
Целта на разпоредбата на чл.33,ал.1 и ал.2 от ЗАНН е да не се
допусне за едно деяние да се водят две паралелни производства-
наказателно и административно,които са с идентичен предмет,а от там
евентуално и да се стигне до наказване два пъти за едно и също нещо
,което ще е нарушение на принципа non bis in idem.Смисълът е този ,че в
хипотезата ,когато за конкретното деяние е започнало наказателно
6
преследване ,то органите на администрацията да не предприемат ,каквито и
да било мерки по административно преследване,а да чакат произнасянето
на компетентните органи-съд или прокуратура,които след като се
произнесат съобразно своите правомощия и ако преценят да препратят
прекратеното наказателно производство на административнонаказващия
орган.Тогава вече той ще е компетентен да ангажира отговорността на
нарушителя ,но по реда на чл.36,ал.2 от ЗАНН,т.е без съставен АУАН.Тази
процесуална хронология в конкретния случай не е спазена:започнато е
АНО със съставяне на АУАН,който в същото време е изпратен на
прокуратурата ,защото деянието е съдържало признаци на престъпление,а в
същото време е било налице и висящо АНП,което след произнасяне на
прокуратурата е продължило развитието си.С това обаче е била нарушена
императивната разпоредба на чл.33,ал.2 изр.1 от ЗАНН,което е опорочило
необратимо цялото производство по административното наказване и на
собствено основание налага отмяна на издаденото НП
Поради това, само на това основание, като незаконосъобразно
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
В контекста на изложените доводи за налични процесуални основания
за отмяна на НП, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила.Единствено за пълнота, следва бъде отбелязано, че в конкретния
случай, съществуват безспорни правни аргументи и за неправилно
приложение на материалния закон от АНО. Основанията за този извод са
следните:
Прието е от контролните органи, че от жалбоподателя едноличен
търговец е извършено нарушение в обект по чл.206 от ЗГ като същият е
съхранявал 22 куб.м. иглолистни материали ,маркирани с КГМ А 4571 и
КГМ Б0807 непридружени с превозен билет ,удостоверяващ законния им
произход. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя като нарушител при идентична в
акта фактическа обстановка е наложена „имуществена санкция“ в размер на
размер на 100 лева за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ на основание чл.
266, ал. 2 от ЗГ. По отношение на вещите, предмет на нарушение, същите са
отнети в полза на държавата на основание чл.273,ал.1 от ЗГ
В съдебно заседание актосъставителят установи ,че констатираният
7
материала е имал КГМ като за него е имало превозен билети ,но е
съхраняван на място различно от посоченото в превозните билети. Това
обстоятелство се установи в с.з. при разпит на актосъставителя и свидетеля
по акта и не е отразено нито в АУАН нито в НП. В АУАН контролният
орган не е посочил на нарушителя съответната правна норма, която счита
за нарушена, а е посочил чл.213,ал.1,т.2 във вр.чл.15,ал.3 от НОКГГ № 1.
Допуснатото нарушение е съществено, защото нарушава правото на защита
на нарушителя ,което според настоящия състав е още едно основание за
отмяна на атакуваното НП.
Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,
Пещерският районен съд
РЕШИ:
Отменява Наказателно постановление № 246 от 14.12.2021 на
Директора на РДГ-Пазарджик,с което на ЕТ „МЕТИ-72-МЕТИН АСАН
САДЪК“ с ЕИК ********* с.Нова махала,представлявано от Метин Асан
Садък наложена „имуществена“ санкция в размер на 100 лева на основание
чл.266,ал.2 от ЗГ и отнемане в полза на Държавата на иглолистни
материали от ела и смърч в размер на 22.00 пр.куб.м.,задържани с АУАН
сериен № 002656 от 08.09.2021 година за нарушение по чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ
във вр. с чл.15,ал.3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрол и
опазване на горските територии.
Решението може да се обжалва пред Пазарджишкия
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8