№ 271
гр. Габрово, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
при участието на секретаря Даниела Бл. Платиканова
като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно гражданско дело №
20254200500307 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение №49/05.03.2025г. по гр.д.№1286/2024г. РС- ***** е допуснал
съдебна делба между М. Т. И., ЕГН ********** и И. Т. И., ЕГН **********,
относно следните недвижими имоти :
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда /гараж/ с площ от 13.84 кв.м. с
идентификатор № 65927.501.3574.1.33, находящ се в сграда в гр.***** на ул.
"*****" № 141, вх.А Ет.0; УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ- XVI-181,182 в
кв.25 по плана на село ***** общ.***** /незастроен/, целия с площ от 1258
кв.м./ като част от имота с площ от 698 кв.м.попада в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ- 181
кв.25, а 560 кв.м. попада в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ- 182 в кв.25 по плана на
с.*****, общ. *****; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /земеделска земя/ с идентификатор
№ 24178.60.28, находящ се в землището на село ***** местност НИВИЩА, с
площ на имота от 2121 кв.м. /изоставена орна земя 5 категория/; ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ /земеделска земя/ с идентификатор № 24178.60.6, находящ се в
землището на село ***** местност НИВИЩА, с площ на имота от 5897 кв.м.
/овощна градина 5 категория/,
ПРИ КВОТИ: - За М. Т. И. 5/8 идеални части - За И. Т. И. 3/8 ид. части.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 155 в кв. 23 /по плана на село ***** общ.*****
ул."*****" № 11, целият с площ от 610 кв.м./незастроен/; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
/ГОРА/ с идентификатор № 24178.393.7 находящ се в землището на село *****
местност ***** с площ на целия имот от 3099 кв.м./широколистна гора/;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ГОРА/ с идентификатор № 24178.374.22 находящ се в
1
землището на село ***** местност ***** с площ на целия имот от
1700кв.м./широколистна гора/; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ/ с
идентификатор № 24178.83.24 находящ се в землището на село *****
местност ***** с площ на целия имот от 2999 кв.м./друг вид нива 4
категория/; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ/ с идентификатор №
24178.27.18 находящ се в землището на село ***** местност ****** с площ на
целия имот 9004 кв.м. /друг вид нива 5 категория/; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
/ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ/ с идентификатор № 24178.85.10 находящ се в
землището на село ***** местност ***** с площ на целия имот от 5302 кв.м.
/друг вид нива 5 категория/; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ/ с
идентификатор № 24178.303.44 находящ се в землището на село *****
местност ***** с площ на целия имот от 2002 кв.м./друг вид нива 4
категория/; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с № 417001 с площ от 1,500 дка,
представляващ залесена горска територия в местността „******", землището
на с. Стоките, общ. *****,
ПРИ КВОТИ : - За М. Т. И. 1/2 идеални части - За И. Т. И. 1/2 ид. части.
В законният срок решението е обжалвано от И. Т. И.. В жалбата се
излагат възражения, че не е уважена претенцията му за придобиване по
давност на два от имотите- №24178.60.28 /в който е застроена сграда
№24178.60.28.1./ и №24178.60.6, двата в м. Нивища. Жалбоподателят сочи, че
сам е владял, поддържал и стопанисвал тези два имота в продължение на 10г.
В имот №24178.60.6 ремонтирал постройката, като заздравил основите,
сменил покрива, посадил дръвчета /череши и сливи/, които вече били на 12-13
години. Другият имот също стопанисвал сам от 2012г., въпреки, че брат му и
жена му взели парите от програмата за овощна градина. Съделителят М. И. не
полагал грижи за земите и родителите си, а живеел и работел със жена си в
Англия през всички тези години. Процесните имоти, които жалбоподателят
твърди, че е придобил по давност, отдавна заградил с мрежа, заедно с други
имоти на дъщеря си. В жалбата е изразено и недоволство от извода на съда
относно завещанието на Т.Т. /баща на жалбоподателя/ в полза на И.а С.
/дъщеря на жалбоподателя/, като И. И. е посочил, че не се е отказал от
наследството на баща си, тъй като „може да остане без нищо“.
Претендира се жалбата да бъде уважена, тъй като жалбоподателят счита,
че е собственик на посочените два имота.
ОС- Габрово, като взе предвид доказателствата по делото и
възраженията във въззивната жалба, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Пред районният съд е разгледано съдебно производство за делба, което
се намира в първата фаза- между кои страни, за кои имоти следва да се
допусне делба и при какви части.
Предмет на делбата са недвижими имоти /един гараж в гр. ***** и
множество поземлени имоти- земеделски земи и гори/, които двамата братя М.
И. и И. И. са получили по наследство от баща си Т.И.Х., починал на
2
27.02.2024г.- собствеността върху ¾ ид. части от имотите придобити от баща
им в режим на СИО, прекратена със смъртта на съпругата му С.Т. /гараж в гр.
*****, УПИ с. ***** и две земеделски земи/, както и недвижими имоти
/земеделски земи и гори/, получени от него като наследник на баща му И.Т. И..
Прието е, че страните по делото са съсобственици чрез наследяване на
процесните имоти, завещателното разпореждане направено от Т.И.Х. в полза
на внучката му И.а И.ова С. не е произвело действие, а И. И. не е доказал да е
придобил по давност и да е станал единствен собственик на ПИ /земеделска
земя/с идентификатор № 24178.60.28, находящ се в землището на село *****
местност Нивища, с площ на имота от 2121 кв.м. /изоставена орна земя 5
категория/, в който е застроена сграда с идент. 24178.60.28.1 с площ 43 кв. м.
брой етажи 1 и ПИ /земеделска земя/ с идентификатор № 24178.60.6, находящ
се в землището на село ***** местност Нивища, с площ на имота от 5897 кв.м.
/овощна градина 5 категория/, поради което следва да се допусне делба при
посочените квоти.
Във въззивната жалба квотите на съделителите от имотите не се
оспорват.
Въпреки, че във въззивната жалба се изразява недоволство от извода на
РС- ***** относно „непризнаване“ завещанието в полза на И.а И.а, същото не
следва да се обсъжда от въззивната инстанция. Жалбоподателят сам е
посочил, че не се е отказал от наследството на баща си, а и това завещание не
е в негова полза, нито в петитума на жалбата се претендира отмяна на
решението в тази част.
Жалбоподателят прави релевантни възражения срещу решението на
районният съд единствено в частта, в която не е уважена претенцията му за
придобиване по давност на двата сочени от него имота- земеделски земи в
землището на село *****, местност Нивища. Същият претендира, че е
придобил по давност само два от множеството земеделски имоти, предмет на
делбата, като видно от данните по делото той ги е оградил, използвал и
продължава да използва за отглеждането на животни и селскостопанската си
работа. Владението върху тези имоти му е предадено от родителите му, докато
са били живи, като от 2011г. ги владее и се грижи за тях като за свои собствени
/л.105 от делото на РС- протокол №81/17.02.2025г./.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна и възражението на
жалбоподателя, че първоинстанционният съд е ограничил правото му на
защита, като не му е позволил да задава въпроси на свидетелите, пред
въззивният съд, е допуснат преразпит на същите в с.з. на 02.10.2025г. От
показанията на св. Ч., К. и Н. се установява, че жалбоподателят И. И. е
придобил посочените два имота по давност спрямо родителите си в соченият
от него период. Всички свидетели са посочили, че И. И. сам се занимавал с
имотите, гледал крави, после прасета, от 13-14 години работел само на село,
гледал прасета и обработвал имотите. Той е оградил имотите /заедно с тези на
дъщеря си/, като по този начин ограничил достъпа до тях, направил две
3
постройки- в едната гледал прасетата, а в другата държал храната за
животните. Всичко това направил преди повече от 10 години, „преди
свинският грип по прасетата“, докато родителите му са били живи, с тяхно
съгласие и без противопоставяне:
Св. М.Д. Ч., който познава братята над 20 години, е заявил пред съда, че
„ е помагал на И. да заграждат имотите с мрежа- това било отдавна, преди
свинският грип, родителите му били живи и знаели, че той огражда, това било
преди свинския грип, преди 10 години, но не може да каже точно“.
Св. Р.А. К., която също познава двамата братя, познавала е и родителите
им, е заявила, че „И. е правил постройките за прасетата и за храната на
животните в тези имоти и стопанисва всичко това, много отдавна, може би
има 15 г. и отгоре, правил е оградите, когато били живи родителите му“.
Св. Г.М. Н., която живее на съпружески начала с И. И., е посочила, че
„тя помагала на И. да направи постройките в имотите- една, където се
съхранява храната и другата за прасетата, И. ограждал имота, като тя лично
му помагала. Брат му не е бил там, когато правили битовката и мястото за
прасетата“.
Въззивният съд цени показанията на тези свидетели, тъй като същите са
непротиворечиви и пресъздават преки впечатления, а обстоятелството, че св.
К. преди година е продала пилчарник на И.а С. /дъщеря на жалбоподателя/, не
я прави предубедена. Показанията на св. Н. съдът цени съобразно
разпоредбата на чл. 172 ГПК, тъй като същите се подкрепят от другите
събрани по делото доказателства.
Следователно, при така събраните доказателства, жалбоподателят е
придобил по давност и е станал единствен собственик на двата посочени от
него имота- ПИ /земеделска земя/ с идентификатор № 24178.60.28, находящ се
в землището на село ***** местност Нивища, с площ на имота от 2121 кв.м./
изоставена орна земя 5 категория/, в който е застроена сграда с идент.
24178.60.28.1 с площ 43 кв. м. брой етажи 1 и ПИ /земеделска земя/ с
идентификатор № 24178.60.6, находящ се в землището на село ***** местност
Нивища, с площ на имота от 5897 кв.м. /овощна градина 5 категория/.
Съгласно становището в трайната и непротиворечива практиката на
ВКС /решение №32/08.02.2016г., І ГО, ВКС по гр.д.№4591/2015г., решение
№3/25.02.2016г., І ГО, ВКС по гр.д.№3973/2015г. решение № 60 /07.06.2018г.
по гр. д. № 2420/ 2017г., І ГО, ВКС, Решение № 60123/ 16.11.2021г. по гр. д.
№ 50/2021г., ІІ ГО и др./, ако владението е предоставено от собственика или
владелеца и лицето, на което е предадено, извършва действия надхвърлящи
обикновеното ползване на имота, както в случая- застрояване и ремонт на
постройка от основите до покрива и тези действия се възприемат от
собственика, който не се противопоставя, или от предишния владелец, който
не защити фактическото си състояние с посесорни искове и не препятства в
продължение на десет години упражняването на фактическа власт върху
имота, това сочи на промяна на намерението за своене. Основанието за
4
установяване на самостоятелно владение в този случай е предаването на
фактическата власт изрично, или с конкулдентни действия, а намерението за
своене се разкрива от действията по застрояване.
Освен това, при извършването на преценка дали един от наследниците е
установил самостоятелна власт върху притежаван от общ наследодател
недвижим имот, съдът следва да вземе предвид и обстоятелството, че
приживе на наследодателя същият му е предал владението. Следователно още
от момента на предаване на владението от родителите му, преди повече от 10
години, И. И. е установил самостоятелна фактическа власт с намерение за
придобиване на собствеността. Когато е налице такава хипотеза, не е
необходимо приживе на наследодателя тази негова воля да се доведе до
знанието на останалите лица, които биха могли да имат качеството
„наследници по закон“ след неговата смърт. Известяването на трети лица за
волята на собственика да предаде другиму владението върху своя имот, не е
необходимо. Законът не установява подобно изискване като предпоставка за
установяването на самостоятелна фактическа власт от лицето, на което
собственикът я предава, нито задължава собственика да уведомява който и да
е друг правен субект за намеренията си за бъдещото упражняване на
правомощията, свързани с притежаването на правото на собственост върху
недвижим имот. Така установеното владение не може да се определи като
скрито само по причина, че трети лица не са били уведомени за предаването
му, след като по отношение на собственика на имота фактическата власт е
установена явно, без насилие и дори с негово съгласие.
В случая е доказано, че И. Х. е установил самостоятелна фактическа
власт върху процесните два поземлени недвижими имота с намерение за
придобиване на собствеността, като владението му е било явно, доколкото
упражняването му е било известно на родителите му, с тяхно съгласие и без
противопоставяне. В подобна хипотеза, както е прието и в ТР №1/06.08.2012г.
по тълк.д.№1/2012г. на ОСГК на ВКС, намира приложение презумпцията на
чл.69 ЗС. И. Х. е установил фактическата власт преди повече от 10 г., преди
смъртта на родителите си, с намерение за своене и е упражнявал тази
фактическа власт явно, необезпокоявано и непрекъснато до смъртта на баща
си през 2024г. Периодът на упражняване на фактическата власт е достатъчен
за придобиване правото на собственост върху процесните два имота по
давност още приживе на наследодателя, поради което неправилно
първоинстанционният съд е приел, че братята са придобили и притежават
процесните два имота в съсобственост по наследство от баща си. След като
придобивната давност в полза на И. Х. е изтекла преди смъртта на родителите
му, следва да се приеме, че към този момент те не са притежавали правото на
собственост върху процесните два недвижими имота, т.е. това право не се е
включвало в откритото със смъртта на всеки от тях наследство. С оглед на
това следва да се приеме, че М. И. не е придобил при наследяването на своите
родители права върху процесните два земеделски имота.
Предвид изложеното решението на РС- ***** в тази част следва да се
5
отмени и тези два имота да не бъдат допуснати до делба.
Разноски: С оглед изхода на делото на жалбоподателят следва да се
присъдят разноски за въззивното производство в размер на 40 лева-
заплатената ДТ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №49/05.03.2025г. по гр.д.№1286/2024г. на РС- *****,
в частта, с която се ДОПУСКАТ ДО ДЕЛБА следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /земеделска земя/ с идентификатор № 24178.60.28,
находящ се в землището на село ***** местност Нивища, с площ на имота от
2121 кв.м. /изоставена орна земя 5 категория/, придобит с Договор за покупко-
продажба на недвижим имот от Община ***** вписан под № 115 том.V вх.рег.
№1822 от 27.12.2005г. на служба по вписванията гр.*****, ведно със
застроената в имота сграда с идент. 24178.60.28.1 с площ 43 кв. м. брой етажи
1, предназначение: Друг вид сграда за обитаване ;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /земеделска земя/ с идентификатор № 24178.60.6,
находящ се в землището на село ***** местност Нивища, с площ на имота от
5897 кв.м. /овощна градина 5 категория/, придобит с Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 129, том I, рeг. №1581 по Нот.дело №103 от
22.04.2002год. на Нотариус Н.К. с рег. №298 при Нотариалната камара и район
на действие РС- *****,
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ искът за делба на следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /земеделска земя/ с идентификатор № 24178.60.28,
находящ се в землището на село ***** местност Нивища, с площ на имота от
2121 кв.м /изоставена орна земя 5 категория/, придобит с Договор за покупко-
продажба на недвижим имот от Община ***** вписан под № 115, том V,
вх.рег. №1822 от 27.12.2005г. на служба по вписванията гр.*****, ведно със
застроената в имота сграда с идент. 24178.60.28.1 с площ 43 кв. м. брой етажи
1, предназначение: Друг вид сграда за обитаване ;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /земеделска земя/ с идентификатор № 24178.60.6,
находящ се в землището на село ***** местност Нивища, с площ на имота от
5897 кв.м. /овощна градина 5 категория/, придобит с Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 129, том I, рeг. №1581 по Нот.дело №103 от
22.04.2002г. на Нотариус Н.К. с рег.№ 298 при Нотариалната камара и район
на действие РС- *****.
Осъжда М. Т. И., ЕГН ********** да заплати на И. Т. И., ЕГН
********** направените пред въззивният съд разноски в размер на 40 лева.
В останалата част решението на СРС не е обжалвано и влязло в законна
сила.
6
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен
срок, при условията на чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7