Решение по дело №313/2019 на Районен съд - Несебър

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 151                                              25.06.2019г.                                      гр.Несебър

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                           наказателен състав

На единадесети юни                                  две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:

                               Председател : Йорданка Майска-Иванова

при секретаря Мая Деянова

като разгледа докладваното от съдия Майска

АНДело № 313 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от Г.С.Я. с ЕГН-********** ***, заявена чрез пълномощника адв.К.К. *** с посочен съдебен адрес ***, чрез адв.К. против Наказателно постановление № 31/22.02.2019г. на главен директор на Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление на Агенция Митници, издадено на осн.чл.128, ал.2 от ЗАДС и съгласно Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07-01-2019г. на Директора на Агенция Митници, с което за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС и на осн.чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС е наложена Глоба в размер на 8 368,36 лева, представляваща двойния размер на дължимия акциз на стоките-предмет на нарушението, като на осн.чл.124, ал.1 ЗАДС са отнети в полза на Държавата стоките предмет на нарушението, представляващи 910литра дестилиран етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем при 20градуса по Целзий – 41,8% vol., с кодове по КН 2207 и 2208.

По съображения конкретно изложени в жалбата прави искане за отмяна на цитиранато наказателно постановление като незаконосъобразно. Така с жалбата се твърди, че в АУАН и НП липсва конкретно описание на нарушението и не са посочени законовите разпоредби, според които за държане на акцизна стока се изискват определени по вид документи, като тази празнота на посочените актове не се запълва от посочването на чл.126, ал.1 от ЗАДС, която норма е със санкционен характер. Отправено е искане за гласни доказателства.

В с.з. се поддържа искането за отмяна на НП като незаконосъобразно, постановено при нарушение разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, поради липса на описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено; Оттеглено е искането за гласни доказатества; Сторено е изявление, че не се оспорва описаната в АУАН и НП фактическа обстановка; Поддържа се че посочената санкционна разпоредба – чл.126 ЗАДС съдържа множество алтернативни хипотези при неналичието на определени документи за удостоверяването, начисляването, плащането или обезпечаването на акциза, като последванат част на нормата е бланкетна и освен алтернативно изброените, предвижда и други документи, които удостоверяват посочените обстоятелства. В този смисъл какви точно документи се изискват от жалбоподателя като несъставени не е посочено нито в НП, нито в АУАН, което води до неяснота какво точно е извършеното от него нарушение според административно-наказващият орган. На следващо место се сочи, че задължени да водят посочените в чл.126, ал.1 ЗАДС документи имат само регистрираните по ЗАДС лица, съгласно чл.43, ал.1 ЗАДС, докато жалбоподателя не е сред тях, поради което и не може да бъде санкциониран за това, че не е изпълнил задължение за документиране, каквото той по закон няма. Така се счита, че жалбоподателят би могъл да бъде задължен да заплати само акциз в двоен размер по чл.123 ЗАДС, но не и за документи по чл.126 ЗАДС, поради което се счита, че е налице допуснато от административно-наказващият орган нарушение на материалния закон.

Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление на Агенция Митници чрез своя процесуален представител оспорва жалбата, прави искане за потвърждаване на НП. Не се възприемат доводите на  жалбоподателя с насрещно твърдение, че административно-наказателната отговорност на последния е ангажирана за това, че при проверка е установено държане на акцизни стоки биз лицето да може да установи, че за тях е заплатен дължимия към държавния бюджет акциз, чрез изчерпателно посочените в ЗАДС документи. Счита се за превнатно тълкуването, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е по друг текст, тъй като в ковкретния случай е установено само държане, но не и производство на етилов алкохол, поради което и не следва изискване за регистрация на жалбоподателя по ЗАДС. Тъй като по делото липсват доказателствя, че държането на акцизната стока-етилов алкохол е осъществено при наличието на документи за заплащане на дължимия алкохол се моли обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Съдът, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от събраните по делото гласни и писмени доказателства на 05.08.2018г. екип от митнически служители е извършил проверка във връзка със спазването на акцизното законодателство, по повод получен сигнал, за държане на акцизна стока - етилов алкохол в частен имот, находящ се на ул. „*****" № ** в с. К., общ. Несебър. При пристигане на место митническите служители били посрещнати от жена представила се и установена като Г.Й.Я., която попитали дали може ли да закупят ракия и на каква цена. Тя е отговорила утвърдително, като продала 4 литра ракия на цена 7 лева за литър. Проверяващият екип се е легитимирал пред Г.Я., като й обяснили в какво ще се състоят последващите им действия по проверката. Тогава митничарите били поканени от Г.Й.Я. дома й за извършване на проверка. При извършения обход на имота и прилежащите му помещения е било установено, че в гараж находящ се срещу входната врата на дворното място се намират 7 броя пластмасови бидони, в които се съдържа жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол. Установено е, че откритата течност е собственост на Г.С.Я. - собственик на проверяваният имот и съпруг на Г.Я., като контролните действия са били извършени в тяхно присъствие. С представен от Г.С.Я. аерометър на место е било измерено алкохолното съдържание на течността - 41°. За  установяване на точното количество на държаната течност, един брой идентичен празен бидон е бил запълнен с вода, посредством оразмерен съд. По този начин е установено, че общото държано количество течност с мирис на етилов алкохол е 910 литра. Така  Г.Я. е бил поканен да представи  данъчни документи по смисъла на ЗАДС, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, но такива не са били представени нито към момента на проверката нито към датата на разглеждане и приключване събирането на доказателствата по настоящото дело от съда. По време на проверката на место с оглед установяване на вида на течността от нея е взета проба за анализ, като е съставен Протокол за вземане на проби № 54 от 05.08.2018г./вж.л.22 по дело/. На бидоните са били поставени обезпечителни средства - пломби с номера: 0036143; 0036177; 0036181; 0036129; 0036112; 0036161; 0036145. За извършените контролни действия бе съставен Протокол за извършена проверка № 18BG9999A028275 от 05.08.2018г./вж.л.17-20 по дело/. Поради физическа невъзможност за изземване на стоката към момента на проверката, същата е била оставена на съхранение с Протокол за оставени на съхранение веществени доказателства, неразделна част от горепосоченият протокол. Контролната покупка на 4 литра жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол е била добавена като част от общото количество държана течност - 910 литра. С протокол за извършена проверка № 18BG9999A028984 от 10.08.2018г. стоките предмет на нарушение са били иззети и предадени на съхранение в склад на Митница Бургас с Приемо-предавателен протокол № 54/10.08.2018 г..  Взетата проба е изпратена за анализ със Заявка за анализ/експертиза с № 54 от 05.08.2018 г.. Видно от заключение по извършената лабораторна експертиза № 00012 22.8.2018г./вж.л.15,16 по дело/, съгласно определените физико-химични показатели изпитаната проба с лабораторен код № 6433_1000_18 представлява дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80% (установено действително алкохолно съдържание при 20 градуса по целзий - 41,8 % vol.). Изследваната проба отговаря на дефиницията съгласно чл. 9, т. 1 от ЗАДС за (етилов алкохол, включим в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1.2% vol.), а именно: етилов алкохол с количество от 910литра, съдържащо алкохолно съдържание по обем от 41,8%vol..

 

 

На 11.09.2018г. е съставен акт за установяване на административно нарушение № 39 в присъствието на нарушителя за това, че в посочения търговския обект жалбоподателят е държал в дома си, находящ се на ул.“*****“ № 23, в с.К., общ.Несебър в 7броя пластмасови бидони общо 910литра дестилиран етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем при 20градуса по Целзий – 41,8% vol., с кодове по КН 2207 и 2208, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на  дължимия акциз, с което е извършил нарушение на чл.126, ал.1, т.1, предл.първо от ЗАДС.

Актът за установяване на административното нарушение е съставен от св. Д.Т. на длъжност инспектор в Агенция Митници, ЦМУ в присъствието на свидетелите Я.К.и А.Х., двамата на длъжност митнически инспектори в ЦМУ и нарушителя Г.С.Я., подписан е от актосъставителя, свидетелите и нарушителя, като е връчен препис на последния. Административно-наказващият орган след като е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, преценил е събраните доказателства, установил е, че нарушителят е извършил деянието виновно, и е издал обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС и на осн.чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС е наложена Глоба, представляваща двойния размер на дължимия акциз на стоките-предмет на нарушението, като на осн.чл.124, ал.1 ЗАДС са отнети в полза на Държавата стоките предмет на нарушението, представляващи 910литра дестилиран етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем при 20градуса по Целзий – 41,8% vol., с кодове по КН 2207 и 2208.

Същото е връчено на нарушителя срещу подпис в съответствие с императивната норма на чл.58, ал.1 от ЗАНН.  Цитираните акт и НП съдържат изискуемите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Не се констатират нарушения на материалния и процесуалния закон, тъй като деянието е правилно квалифицирано, няма нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като акта е законосъобразен – описанието на нарушението е ясно и по него няма данни да са постъпвали възражения в законния срок, като административно-наказващият орган е спазил и разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН при издаване на атакуваното наказателно постановление, тъй като нарушението е описано по хронология и в пълнота на действията, посочена е датата и местото на извършване на нарушението, и за посочени законовите разпоредби които са нарушени.

Горната фактическа обстановка се установява от разпита на актосъставителя и от приетите по делото писмени доказателства.

От правна страна съдът приема следното:

Административно-наказателното производство се образува със съставянето на акта за установяване на извършеното административно нарушение. При съставянето на акта актосъставителят трябва да следи, а административно-наказващият орган да провери той да съдържа императивно определените реквизити, подробно описани в по аргумент от чл. 42 от ЗАНН. В тази връзка, съдът следва да отбележи, че Акт № 39/11.09.2018г. съдържа имената на актосъставителя и длъжността му; датата на съставяне на акта; датата и мястото на извършване на нарушението; описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; законните разпоредби, които са нарушени; пълни данни относно личността на нарушителя - достатъчни същото да бъде правно индивидуализирано. Следователно съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на ЗАНН, за съдържание, издаден е от компетентен по смисъла на ЗАДС. С оглед на това, съдът приема, че при съставянето на Акт  за установяване на административно нарушение № 39/11.09.2018г. не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият е годна база за издаване на обжалваното наказателно постановление.

Видно от съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, нарушението и обстоятелствата касаещи същото са описани достатъчно разбираемо, извършеното деяние е правилно квалифицирано, като е приложена относимата санкционна разпоредба.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Я. е ангажирана за нарушение на чл.126 от ЗАДС, в който са предвидени санкции за лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или при дружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В случая, в собствения си недвижим имот Я. е държал и са открити 7 бидона с алкохол, за които както в хода на административнонаказателното производство, така и в съдебното производство не са представени документи доказващи заплащането или обезпечаването на дължимия акциз, поради което правилно е прието, че е извършил административното нарушение, за което е санкциониран.

 Неоснователни са възраженията на касатора относно допуснати съществени нарушения при издаване на наказателното постановление, а именно нарушение на чл.42, т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, поради некоректно посочване на нарушените законови разпоредби. Разпоредбата на чл.126 от ЗАДС, не е само санкционна норма, препращаща към друга норма съдържаща конкретно материално правило за поведение, а в нея е посочено материалното правило за поведение, неспазването на което е въведено като административно нарушение, наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

В случая, Я. е санкциониран за това, че държи акцизни стоки, без документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

При извършената проверка, в обект собственост на жалбоподятеля, е установено наличието на  910л. етилов алкохол, чието алкохолно съдържание и вид е доказано, чрез назначени от наказващия орган експертизи и който представлява акцизна стока по смисъла на чл.4, т.1 от ЗАДС и подлежи на облагане с акциз, съгласно чл.2 от ЗАДС. Държането на акцизни стоки - спиртни напитки следва да се осъществява в съответствие с нормативно установените изисквания на закона, в т.ч. е необходимо държателят им да притежава данъчен документ, фактура или друг документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ заплащането на дължимия акциз. В случая, за това количество акцизна стока не са представени такива документи, поради което Г.Я. правилно е бил санкциониран.

Размерът на наложената имуществена санкция е правилно определен, съобразно нормата на чл.126 от ЗАДС. Правилно с наказателното постановление е постановено и кумулативно предвиденото в чл.124, ал.1 от ЗАДС, отнемане в полза на държавата на стоките предмет на нарушението.

Мотивиран от горното съдът

 

Р    Е    Ш    И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 31/22.02.2019г. на Главен директор на Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление на Агенция Митници, издадено на осн.чл.128, ал.2 от ЗАДС и съгласно Заповед № ЗАМ-43/32-8734/07-01-2019г. на Директора на Агенция Митници, с което на Г.С.Я. с ЕГН-********** ***, с посочен съдебен адрес ***, чрез адв.К.К. от БАК против за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС и на осн.чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС е наложена Глоба в размер на 8 368,36 лева, представляваща двойния размер на дължимия акциз на стоките-предмет на нарушението, като на осн.чл.124, ал.1 ЗАДС са отнети в полза на Държавата стоките предмет на нарушението, представляващи 910литра дестилиран етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем при 20градуса по Целзий – 41,8% vol., с кодове по КН 2207 и 2208.

Решението може да се обжалва пред Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от съобщението.

                                                                                   

РАЙОНЕН СЪДИЯ: