№ 121
гр. П., 17.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Г.ев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Г.ев Въззивно
гражданско дело № 20245000500216 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
Въззивник В. С. Ч., редовно призован не се явява, представлява се от
адвокат С. М..
Въззивник Г. А. Р., редовно призован се явява лично и с адвокат Е. Р..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 599/15.02.2024 г. от В. С. Ч. ЕГН
********** против решение № 20/29.01.2024 г. , постановено по г. д. №
162/2023 г. по описа на ОС – С. в частта, с която В. С. Ч. ЕГН ********** от
гр. С., ул. „Т.“ № 12, чрез особени представители адвокат С. М. и адвокат
Г.Д., да заплати на Г. А. Р. ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., бул.
„Б.“ № 6, чрез адвокат Е. Р., сумата от 40 000.00 лева, като дадена без
1
основание, ведно със законната лихва от 30.03.2023 г. до окончателното
изплащане, както и в частта за разноските. Жалбоподателят моли съда да
отмени обжалваното решение в съответните части и да отхвърли иска.
Претендира разноски. С нея не са направени доказателствени искания.
Подаден е писмен отговор вх. № 1179/26.03.2024 г. от Г. А. Р. ЕГН
**********. С него не са направени доказателствени искания. Претендира
разноски.
Постъпила е насрещна въззивна жалба вх. № 1180/26.03.2024 г. от Г. А.
Р. ЕГН ********** против решение № 20/29.01.2024 г. , постановено по г. д.
№ 162/2023 г. по описа на ОС – С. в частта, с която е отхвърлен иска на Г. А.
Р. ЕГН ********** да бъде осъден В. С. Ч. ЕГН ********** да заплати
сумата от 40 000.00 лева по договор за заем от 02.04.2018 г., ведно със
законната лихва от 30.03.2023 г. до окончателното изплащане, както и в
частта за разноските. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното
решение в съответните части и да уважи иска за заплащане на сумата от 40
000.00 лева по договор за заем от 02.04.2018 г., ведно със законната лихва от
30.03.2023 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски. С нея са
направени доказателствени искания: да бъде допуснат до разпит един
свидетел за установяване за какво е предоставена процесната сума.
Подаден е писмен отговор вх. № 1293/02.04.2024 г. от В. С. Ч. ЕГН
**********. С него не са направени доказателствени искания. Претендира
разноски.
В насрещната въззивна жалба се твърди, че първоинстанционният съд е
допуснал процесуално нарушение като не е допуснал до разпит свидетеля,
поискан пред настоящата инстанция. Но не е посочено в какво се състои това
нарушение. Налице е хипотезата на чл. 267, ал. 1, изречение второ от ГПК –
по тези доказателствени искания съдът ще се произнесе след изслушване на
устните обяснения на страните.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Насрещната жалба я считам за
неоснователна и я оспорвам.
Адв. Р.: Поддържам насрещната въззивна жалба и оспорвам тази на
другата страна. Искането по отношение на доказателствата е формулирано в
насрещната въззивна жалба.
2
Постъпила е молба от адв. Д., в качеството на особен представител на В.
Ч., с която заявява, че няма да се яви в съдебно заседание и е съгласувал
всички свои действия с адвокат М.. Взема становище по въззивната жалба, по
насрещната въззивна жалба и по направените доказателствени искания.
Адв. Р.: Искаме разпит на втори свидетел за установяване за какво е
предоставена паричната сума. С поискания в насрещната въззивна жалба
свидетел искаме да установим, че процесната сума е дадена като договор за
заем, т.е. искаме да установим наличието на договор за заем от 40 000 лева.
По направеното доказателствено искане в насрещната въззивна жалба за
допускане до разпит на един свидетел за установяване на обстоятелството, че
между страните е сключен договор за заем в размер на 40 0000 лева, съдът
намира, че същото е недопустимо във въззивното производство.
Първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение като не е
допуснал свидетел за установяване на това обстоятелство, доколкото
установяване на сделки над опредЕ. стойност със свидетелски показания е
недопустимо.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането формулирано в насрещната
въззивна жалба за допускане до разпит на един свидетел за установяване на
обстоятелството, че между страните е сключен договор за заем с размер
40 000 лева.
Адв. Р.: Представям списък на разноски и договор за правна защита и
съдействие – 2 бр.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, изложил съм всичко в нашата
3
въззивна жалба, моля да я уважите и съответно да бъде отхвърлена
насрещната въззивна жалба.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите насрещната въззивна жалба, да оставите без уважение
първоначалната въззивна жалба. Съображения сме изложили по отношение на
фактите по делото сме изложили в отговора на въззивната жалба и в
насрещната въззивна жалба. Има доказателства за даване на парите, няма
доказателства за наличие на друг вид взаимоотношения, като съвкупната
преценка на представената парична сума, записаното в нея основание и
свидетелските показания достатъчно обосновават и доказват основателността
на нашата искова претенция. Ако все пак решите, че тя е недоказана, то
следва да се приеме, че сумата е получена без правно основание.
Претендирам разноските по представен списък.
Жалбоподателят: Уважаеми апелативни съдии, В. Ч. е единствено дете
на най-добрия ми приятел С. Ч.. Приятели сме от 1978 г., 8 години сме
работили заедно в едно и също предприятие. Работили сме заедно, семейни
приятели сме от тогава, между нас винаги е имало приятелски отношения.
Децата ни заедно учеха, ходихме заедно на родителски срещи. Уговорката за
заем беше единствено с бащата на В.. Той поиска тези пари да се преведат по
сметката на сина му за да може да купи тези градини. През същото това време
самият С. Ч. през 1986 г., когато купувах апартамента ми даде 20 000 лева да
купя апартамента при това без писмени договори, заверки, такива работи.
Всичко беше на приятелска основа. В този смисъл ми се иска да разберете
цялата истина, че това е заем. Бащата поиска да преведа на сина му по
банкова сметка тези пари. С бащата договаряхме всичко. И В. участваше във
всичко това, но той беше в П.. Доверието ми беше към баща му като приятел.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 17.06.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,52 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5