№ 16610
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110113822 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „фирма” ЕАД - гр. София
против Д. Д. Б.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно
връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
1/ Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
ответникът му дължи сумата от 94.54 лв. – главница, представляваща стойност на
незаплатената ТЕ за периода м.05.2019г. до м.04.2020г., сумата от 11.65 лв. – законна лихва
за забава върху ТЕ за периода 09.07.2019г. до 20.05.2021г. Ищецът претендира и законна
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане
на задължението. Представя доказателства, прави доказателствени искания. Претендира
разноски в настоящето производство.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, е подал отговор, с който оспорва предявените
искове. Оспорва наличието на облигационна връзка. Поддържа, че ответницата не е
собственик. Твърди изтекла погасителна давност.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79
от ЗЗД и с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: 1/ по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани с наличие на облигационно отношение; доставката на топлинна
енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период,
че ответника е ползвал топлинна енергия, както и че нейната стойност възлиза именно на
спорната сума и 2/ по иска за обезщетението за забава в размер на законната лихва – че
1
главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и
че размерът на обезщетението за забава възлиза именно на спорната сума.
Ответникът следва да докаже положителните факти, на които основава своите
възражения.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 2876/2021г. на ПРС, като уведомява страните, че ще се ползва от
събраните по него доказателства.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите съдебни удостоверения, след таксуване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССЕ, тъй като
обстоятелствата, за които се иска тяхното допускане не са спорни.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.06.2023 год., в
10.00 ч., за което да се призоват ищецът и ответникът, като им се връчат преписи от
настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2