РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. В. , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГР. СЪСТАВ - ОБЖАЛВАНЕ
ДСИ в закрито заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Л.В.Л.
Членове:В. Д. С.
В. Й. М.
като разгледа докладваното от Л. В. Л. Въззивно гражданско дело №
20211300500220 по описа за 2021 година
Производство по чл. 437, ал. 1, 3 и 4 от ГПК.
Делото е образувано по жалба с № 05363/31.03.2021г. и с правно
основание чл.436, ал.1 във вр. с чл.435, ал.3 от ГПК, подадена от длъжника Р.
А. П. с ЕГН********** и адрес гр. С., жк. Л. 7, бл.*, вх. *, ет.*, ап.*, чрез
пълномощника му адвокат Р.К. от АК-В., против постановление за възлагане,
по изп.дело №20208980401175 по описа на ЧСИ С.Н., рег. № * и район на
действие ОС В.
В жалбата се сочи, че постановлението за възлагане е неправилно, тъй
като: наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, както и
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена; действията на
съдебния изпълнител и наддавалите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка, не са съобразени с
разпоредбите на закона; не са спазени изискванията на чл.489, ал.1, ал. 2 и ал.
6 и 492, ал.1 и ал. 2 от ГПК.
Иска се да бъде отменено издаденото постановление за възлагане.
Преписи от жалбата са връчена на насрещните по делото страни:
1
присъединения взискател „Х.А.Р.А.Б.“ ЕООД; всискателя „ПИБ“ АД;
купувача Ц.М.В..
Възражение по жалбата е постъпило единствено от „ПИБ“ АД на
11.05.2021г., подадено от юрисконсулт А.Т.И., пълномощника на
изпълнителните директори на дружеството.
С възражението е оспорена жалбата и е посочено, че: оплакванията в
жалбата са бланкетни - съдържат изброяване на правни разпоредби, без да се
основават на действителното правно и фактическо положение; публичната
продан е проведена надлежно, при спазване на всички правила по чл. 489 от
ГПК; действията на съдебния изпълнител в изпълнение изискванията на чл.
492 от ГПК са законосъобразни; имотът е възложен по най-високата цена;
постановлението за възлагане е законосъобразно и не следва да бъде
отменено. Иска се жалбата да бъде оставена без уважение и да се присъдят в
полза на „ПИБ“ АД разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Постъпили са мотиви от ЧСИ С.Н., рег. № 898 и район на действие ОС
В., в които се излагат съображения за допустимост на жалбата, но за нейната
неоснователност, с подробно развити доводи.
Жалбата е допустима, като подадена е от активнолегитимирано лице в
срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване, на основанията
ма чл.435, ал.3 от ГПК, акт на съдебния изпълнител.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, като разгледа оплакванията в жалбата и след преценка на
обжалвания акт и приложените по изпълнителното дело доказателства,
намери за установено следното:
Изпълнително дело №20208980401175 /преобразувано, стар
№20137240400615 по описа на ЧСИ В.Т., район на действие Окръжен съд-В.,
прехвърлено в кантората за продължаване на изпълнителните действия по
молба на взискателя/ е образувано на 03.10.2013г. по молба на „ПИБ“ АД с
ЕИК * срещу длъжника Р. А. П. с ЕГН ********** Същото е заведено за
принудително събиране на парично вземане съгласно приложения към
молбата изпълнителен лист, издаден на 28.08.2013г. от Районен съд-В. на
основание заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК, издадена на
26.08.2013г. от Районен съд-В. по ч.гр.дело №1664/2013г. по описа на същия
“
съд /л.3-4 по делото/. Присъединени взискатели по делото са „Х.А.Р.А.Б.
ЕООД с ЕИК * с удостоверение, издадено по ИД 20148410411176 по описа на
2
ЧСИ Н.М. и Държавата, представлявана от ТД на НАП С. Вземането на
взискателя „ПИБ“ АД е обезпечено с договорна ипотека /л.7-8 по делото/
върху недвижим жилищен имот в град В.- тристаен тухлен апартамент, със
застроена площ от 120.00 квадратни метра, собственост на длъжника Р. АНГ.
П. с ЕГН ********** и ипотекарния по делото длъжник Н.Ц.П.а с ЕГН *.
С оглед постъпила молба от взискателя „ПИБ“ АД с ЕИК * /л.574 по
делото/ с вх.№20293/22.12.2020г. за насрочване на нова публична продан на
процесния по делото имот, по разпореждане на ЧСИ от 04.01.2021г. е
насрочена такава в периода 04.02.2021г. - 04.03.2021г. /обявление за проданта
- л.575-576 по делото/. Протокол за редовно разгласена публична продан е
съставен на 02.02.2021г. /л.600 по делото/ и входен в Районен съд-В. на
03.02.2020г. /л.601 по делото/. С протокол на ЧСИ от 05.03.2021г. /л.607-608
по делото/ за купувач на имота е обявен Ц.М.В. с ЕГН * за сумата в размер на
40900.00 лева. В предвидения двуседмичен срок купувачът е довнесъл
предложената от него цена като е приспаднал внесения задатък. С
постановление от 16.03.2021 г. /л.613 по делото/ на основание чл.496, ал.1 от
ГПК имотът е възложен в полза на купувача В. За изготвеното постановление
за възлагане страните са уведомени, както следва: длъжникът Р. А. П. и
ипотекарният длъжник Н.Ц.П.а- редовно уведомени на основание чл.44, ал.2
от ГПК на 17.03.2021г. /протокол л.618 по делото/; взискателят „ПИБ“ АД-
чрез електронно съобщение, изпратено на имейл на пълномощника на банката
юрисконсулт А.И. на 17.03.2021г. /л.619 по делото/. За изготвеното
постановление за възлагане са уведомени и присъединеният с удостоверение
взискател „Х.А.Р.А.Б.“ ЕООД, както и други кредитори с вписани възбрани.
Разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК урежда две основания за обжалване
на постановлението за възлагане: наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно; имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Жалбоподателя се е позовал и на двете основания, като е
посочил, че действията на съдебния изпълнител и наддавалите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка, не са съобразени с разпоредбите на закона, а също така, не са спазени
изискванията на чл.489, ал.1, ал. 2 и ал. 6 и 492, ал.1 и ал. 2 от ГПК.
Оплакванията освен, че са лишени от конкретика, са и неоснователни.
Наддаването е извършено в унисон с регламента на чл.489, ал.1 и сл. от ГПК,
а в частност с разпоредбите на ал.1, ал.2 и ал.6 на чл.498 от ГПК: по сметка на
съдебния изпълнител е внесен задатък 10 на сто върху началната цена /л.604 и
606 от и.д./; наддавачът е направил едно предложение, като го е подал с цена
посочена с цифри и думи, заедно с квитанцията за внесения задатък, в
запечатан плик /л.602-606 от и.д./; няма данни наддавателното предложение
3
да е от лице без право да наддава, по смсъла на чл.490, ал.1 от ГПК, а
предложената цена не е под началната и не я надхвърля с повече от 30 на сто.
Обявяване на купувач е сторено в унисон с изискванията на чл.492, ал.1 и сл.
от ГПК /л.607-610 от и.д./.
Неоснователно е и оплакването по втората хипотеза на чл.435, ал.3 от
ГПК, респ. че имуществото не е възложено по най- високата предложена
цена. Видно от приложения по делото приемо-предавателен протокол от
Районен съд-В. за предаване на постъпили по публичната продан надавателни
предложения /л.602 от и.д./, по проданта е постъпило едно единствено
наддавателно предложение с вх.№337/02.03.2021г. депозирано от купувача
Ц.М.В. /л.603-605 от и.д./, с което е предложена цена за имота в размер на
40900.00 лева. С протокол от 05.03.2021г. за обявяване на постъпили
наддавателни предложения по насрочена публична продан и на купувач
/л.607-608 от и.д./, на основание чл.492, ал.1 от ГПК, Ц.М.В. е обявен за
купувач на имота. Наддавателното предложение е единствено и предложената
цена се явява и най- висока.
В крайна сметка, спазена е законова процедура по извършване публична
продажба на недвижим имот по ГПК, респ. чл.485-489, чл.492, чл.494-496 от
ГПК /входена молба от взискателя за насрочване на нова публична продан,
определяне на начална цена на базата на изготвена експертиза от вещо лице,
обявяване на проданта, надлежно уведомяване на страните, надлежно
разгласяване на проданта, разглеждане на постъпилите наддавателни
предложения, обявяване на купувач и възлагане на имота/.
Предвид горното жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
По искането за разноски във възражението, респ. да се присъдят в полза
на „ПИБ“ АД разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лева, Съдът намира, че същото е основателно до размера от 50
лева. В тази насока Съдът прецени обема и конкретиката на доводите във
изготвеното и представено възражение, като съобрази и чл.78, ал.8 от ГПК
във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП във вр. с чл.27 от Наредбата за заплащането на
правната помощ. Искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение над сумата от 50 до 150 лева е неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение.
Предвид горното, Съдът
4
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с № 05363/31.03.2021г. и с правно
основание чл.436, ал.1 във вр. с чл.435, ал.3 от ГПК, подадена от длъжника Р.
АНГ. П. с ЕГН********** и адрес гр. С., ж.к. Л. 7, бл.*, вх. *, ет.*, ап.*, чрез
пълномощника му адвокат Р.К. от АК-В., против постановление за възлагане,
по изп.дело №20208980401175 по описа на ЧСИ С.Н., рег. № 898 и район на
действие ОС-В.
Осъжда Р. А. П. с ЕГН********** да заплати по сметка на „ПИБ“ АД С.
с ЕИК * сумата от 50 лева юрисконсултско възнаграждение, като оставя без
уважение искането над посочения размер до 150 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5