№ 7055
гр. София, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110164655 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявени са субективно съединени искове от Т. В. ЦВ. и Т. Б. П. срещу АНТ. Д.
СТ. с правно основание чл.124 ГПК за признаване правото на собственост спрямо
ответницата, че ищците са собственици при равни квоти (от по ½ ид.ч.) върху
недвижим имот с идентификатор № 68134.803.1305.1.2, представляващ Апартамент
№2, находящ се в гр. София, район „Изгрев“, ул. „св. Пимен Зографски“ №36.
Ищците твърдят, че са единствени законни наследници на Б.П.П, който към
момента на смъртта бил собственик на процесния недвижим имот, който придобил въз
основа на учредено право на строеж чрез н.а за замяна на недвижими имоти №4, том
III, рег. № 15929 по н.д №348/2013г. по описа на нотариус Р.Р.. Ищците твърдят, че
след смъртта на Петров било вписано на 17.12.2020г саморъчно завещание, по силата
на което процесния имот бил завещан в полза на ответницата. Твърди се, че
завещанието било неавтентично, тъй като не било съставено и подписано от Петров.
Впоследствие ответницата се отказала от завещанието, но отказът бил нищожен,
защото преди него имало приемането на наследството чрез вписване на завета. Ищците
заявяват, че те са действителните собственици на имота, при равни квоти, поради което
предявяват иска.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, в
който оспорва допустимостта на иска. Твърди, че липсва правен интерес от
завеждането му, защото никога не оспорвала собствеността на имота на ищците. Сочи,
че направеният отказ от наследство е валиден. Твърди, че никога не е ползвала имота,
1
така и че никога не е придобивала собствеността му. Твърди, че не разполага с
процесното завещание и няма да се ползва от него. Моли да бъдат присъдени разноски
по делото, включително заплатения адвокатски хонорар. В проведеното съдебно
заседание процесуалният представител на ответницата поддържа, че ако искът е
допустим, то признава иска и моли за произнасяне с решение при признание на иска
като заявява, че се признават фактите в исковата молба. Претендира за присъждане на
разноски, евентуално прави възражение за прекомерност на претендираните от ищците
разноски.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, с
който се иска съдебно установяване, че ищците са собственици при равни квоти
спрямо ответницата на недвижим имот.
По допустимостта:
Не е спорно, че ищците са законни наследници на Б.П.П, починал на 23.07.2020г.,
който приживе бил собственик на процесния имот, така и не се спори, че на
17.12.2020г. било вписано саморъчно завещание на горепосочения имот, като
впоследствие ответницата се отказала от завещанието, съгласно удостоверение по гр.д.
№ 3168/2021г. по описа на СРС, съгласно което по молба на ответницата вх.№
22001279/20.01.2021г., с което се отказвала от наследството от Б.П.П, който отказ бил
вписан в специалната книга на съда. Съдът намира иска за допустим, защото с оглед
вписване на саморъчното завещание в службата по вписванията от 17.12.2020г.
ответницата е приела завещанието, а отказ от прието наследство е нищожен, поради
което предявеният положителен установителен иск е допустим и следва да се разгледа
по същество.
По основателността:
С оглед становището на страните, вкл. признанието на фактите и обстоятелствата
от страна на ответницата по чл.175 ГПК с оглед приетите по делото доказателства,
съдът приема иска за изцяло основателен.
По разноските:
Спорът по делото се концентрира само по отношение на отговорността за
разноски. Съдът намира, че е налице хипотезата на чл.78, ал.2 ГПК, защото приема, че
ответникът е станал повод за завеждане на делото, защото въпреки извършеният отказ
от наследството, същият първоначално е приел същото, поради което и е причина за
завеждане на делото.
Ищците са доказали сторени разноски в размер на 68.85лв. за вписване в АВ,
2
688.46лв. за държавна такса, така и са претендирали адв. възнаграждение в размер на
3120лв. Съдът приема, че възражението за прекомерност е неоснователно, доколкото
претендираният размер на адв.възнаграждение от всяка от ищците е в предвидения
минимум по чл.7, ал.2, т.4 НМРАВ, следователно ответницата дължи разноски в общ
размер на 3877.31лв., като отговорността за разноски е разделна, т.е. дължи на всяка от
ищците по ½ от сумата.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения положителен установителен иск
с правно основание чл.124, ал.1 ГПК спрямо АНТ. Д. СТ., ЕГН: **********, гр.София,
ж.к. ********, че Т. В. ЦВ., ЕГН: **********, гр************* ЕГН: **********,
гр.Плевен, ул. „К.,В“ № 13, вх.А, ет.2, ап.4, са собственици при равни квоти от ½
идеални части на недвижим имот с идентификатор № 68134.803.1305.1.2,
представляващ Апартамент №2, състоящ се от антре, дневна с трапезария и кухненски
бокс, спалня, баня с тоалетна, склад и тераса, находящ се в гр. София, район „Изгрев“,
ул. „св. Пимен Зографски“ №36, ет.2, с площ 60.12 кв.м, при съседни самостоятелни
обекти: на съшия етаж с идентификатор №68134.803.1305.1.1, 68134.803.1305.1.3., под
обекта: 68134.803.1305.1.15., над обекта: 68134.803.1305.1.5, ведно със съответните ид.
ч от общите части на сградата и съответни идеални части от правото на строеж върху
УПИ XXX-1305 в кв.2 по плана на гр.София, местност НИЯ „Червена звезда“, с площ
по графични данни от 590кв.м. при граници по скица: улица, УПИ V- за РСП-БКС,
УПИ XXVIII-1451, УПИ XXIX-1454, УПИ XXXI-1452, 1480, 1481, 1526.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК АНТ. Д. СТ., ЕГН: **********,
гр.София, ж.к. ********, да заплати на Т. В. ЦВ., ЕГН: **********, гр*************
ЕГН: **********, гр.Плевен, ул. „К.,В“ № 13, вх.А, ет.2, ап.4, разноски по делото в
общ размер на 3877.31лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3