№ 59
гр. гр. Димитровград, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на тридесет
и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Гражданско дело №
20225610101376 по описа за 2022 година
1. Предявен е иск по чл. 422 от ГПК.
2. ИЩЕЦЪТ- “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, представлявано от
А.А.- Изпълнителен директор и И.Е.- Председател на Управителния съвет,чрез
процесуален представител П.Н., с адрес: гр. София, ул. “Ястребец” 23Б, е
предявил искова молба, в която изнася различни доводи в подкрепа на
направеното си искане до съда. Последното е формулирано така: да се постанови
решение, с което да се признае за установено по отношение на Л. М. Л. с
ЕГН:**********, че дължи на „Топлофикация София“ сумата от 4232,72 лева, от
които 3781,96 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019г. до м.04,2021г., ведно със законната
лихва от 20.07.2022г. до изплащане на вземането, 418,28 лева - мораторна лихва
за забава от 15.09.2020г. до 20.0б.2022г., както и суми за дялово разпределение
28,42 лева - главница за периода от м.07.2020г. до м.04.2021г., ведно със
законната лихва от 20.07.2022г. до окончателното изплащане на вземането, и 4,06
лева - лихва за периода от 15.09.2020г. до 20.06.2022г., както и направените по
делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
3. По делото не праща представител и не изнася становище
4. ОТВЕТНИКЪТ- Л. М. Л. в писмен отговор не оспорва допустимостта на
предявените искове.На 08.12.2022 г., в хода на процеса, погасил изцяло, в пълен
размер, всички свои задължения към ищеца, предявени по гражданско дело №
1
20225610101376 от 2022 г. по описа на Районен съд - Димитровград, както и
заплатил всички съпътстващи ги разходи и разноски към ищеца Моли да се
присъди минимално юрисконсултско възнаграждение.
5. Не се явява в с.з., но поддържа и в допълнително писмено становище отговора си.
Съдът намира:
Приложим закон.
6. Закон за задълженията и договорите(ЗЗД)
79. Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска
изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за
неизпълнение.
7. Граждански процесуален кодекс(ГПК)
Чл. 422. (1) (Изм. – ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята
предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4.
По фактите
8. С разпореждане, постановено по ч.гр. дело1110/2022г.. по описа на Районен съд-
Димитровград е издадена заповед за изпълнение №522/01.09.2022 г. по реда на
чл. 410 от ГПК, със следното съдържание: длъжникът Л. М. Л. с ЕГН:**********
да заплати на ищеца сумите от 3781,96 лева- главница, представляваща стойност
на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019г. до м.04.2021г,,
ведно със законната лихва от 20.07.2022г. до изплащане на вземането, 418,28 лева
- мораторна лихва за забава от 15.09.2020г. до 20.06.2022г., както и суми за
дялово разпределение 28,42 лева - главница за периода от м.07.2020г. до
м.04.2021г., ведно със законната лихва от 20.07.2022г. до окончателното
изплащане на вземането, и 4,06 лева - лихва за периода от 15.09.2020г. до
20.06.2022г., както и държавна такса в размер на 86.45 лева и юрисконсулско
възнаграждение в размер на 150.00 лева.
9. Подадено е възражение вх.№ 6972/ 14.10.22 г. от ответникът в срок по ч.гр.
дело1110/2022г. на основание чл. 414 от ГПК че не дължи суми.
10. Настоящият иск е предявен в срок по чл. 415 от ГПК на 02.11.2022 г.
11. Според н.а.№ 86, том I, per.№1302, дело 63/2015 год. по описа на Нотариус рег.
№ 065, ответникът си е запазил правото на ползване върху имот, находящ се в гр.
София, п.к. 1124, обл. София, общ.Средец,ул.„Авицена“№40, бл. ет. 2,
апартамент.
2
12. От представените по делото доказателства- Заявление-декларация за откриване на
партида; Извлечение от сметки по месеци за процесния период; Договор между
СЕС и „Техем сървисис“ ЕООД за извършване на услугата дялово разпределение
на топлинната енергия; Съобщения към Общи фактури; Протокол от Общо
събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово
разпределение и списък на етажните собственици.; Договор между
„Топлофикация София” ЕАД и “Техем сървисис” ЕООД; Общи условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация София” ЕАД
на потребители в гр. София е видно, че този имот се отоплява с топлинна
енергия, доставяна от ищеца, стойността на доставената ТЕ и фактът, че тя не е
била платена в периода, посочен в исковата молба.
13. Видно от фискален бон с УНП DT557463-0001-0102296 от 08.12.2022 г. на
същата дата ответникът е заплатил по сметка на ищеца общата сума от 5007 лева
, включваща главница, мораторна лихва, законна лихва и разноски.
По процеса.
14. Предявеният иск е установителен и допустим, подаден е пред компетентен съд, в
сроковете по чл. 415 от ГПК и при условията на чл. 415, ал.3, пр. І- во от ГПК.
15. Претендира се признаване за установено на отразено в заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от ГПК вземане.
16. Самото вземане е на база общото материално основание за неизпълнение на
договорно задължение по смисъла на чл. 79, ал.1 от ЗЗД
17. Съдът не е сезиран с нарочно искане от ищеца за произнасяне по реда на чл. 237
от ГПК, въпреки фактическото признание.
18. Искът се разгледа по същество.
По същество.
19. Искът е неоснователен, защото в хода на настоящото производство
претендираните и посочени в заповед за изпълнение №522/01.09.2022 г. по реда
на чл. 410 от ГПК по ч.гр. дело 1110/2022г.. по описа на Районен съд-
Димитровград са изплатени в пълен размер, така приложение има правилото на
чл. 235, ал.3 от ГПК.
20. Същото води до отхвърлянето му изцяло.
Разноски.
21. По аргумент на обратното от чл. 75, ал.2 от ГПК , разноските следва да бъдат
възложени в тежест на ответникът. Той е направил плащането след предявяване
на иска, така с повадението си е станал причина за завеждане на настоящото
дело, ако и да е направил изрично признание на иска.
22. В настоящият процес се претендират разноски за ДТ и за юрисконсулт –
последните с неуточнен размер.
23. ДТ е равна на 301.29 лева и тя е внесена от ищеца.
24. Разноски за юрисконсулт има направени. Това е така, защото макар и без да е
налице присъствие на представител в с.з. е изготвена искова молба, събирани са и
представени на съда доказателства , т.е. квалифицирана защита на ищеца има
3
направена.
25. Съдът определя техният размер съобразно и действащата нормативна база на
чл.7, ал.2, т.2 от Наредба за минимални адвокатски възнаграждения, като
присъжда минимума от 720 лева.
26. В обобщение , тези разноски следва да се присъдят в полза на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,
представлявано от А.А.- Изпълнителен директор и И.Е.- Председател на
Управителния съвет,чрез процесуален представител П.Н., с адрес: гр. София, ул.
“Ястребец” 23Б да се признае за установено по отношение на Л. М. Л. с
ЕГН:**********, с. Добрич, общ. Димитровград, ул. „Мургаш“ № 3че дължи на
„Топлофикация София“ сумата от 4232,72 лева, от които 3781,96 лева- главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.05.2019г. до м.04,2021г., ведно със законната лихва от 20.07.2022г. до изплащане на
вземането, 418,28 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2020г. до 20.0б.2022г.,
както и суми за дялово разпределение 28,42 лева - главница за периода от м.07.2020г.
до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 20.07.2022г. до окончателното изплащане
на вземането, и 4,06 лева - лихва за периода от 15.09.2020г. до 20.06.2022г. като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Л. М. Л. да заплати на “Топлофикация София” ЕАД, направените по
делото разноски 301.29 лева държавна такса и 720 лева възнаграждение за
юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на препис от него на
страните пред ХОС
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4