РЕШЕНИЕ
№
324
гр. Враца, 27.09.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, втори състав, в публично заседание на 11.09.2023г.
/единадесети септември, две хиляди и двадесет и трета година/, в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Даниела МОНОВА, без участие на прокурор, като разгледа докладваното
от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 115 по
описа на съда за 2023г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на
вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по ЖАЛБА на С.И.Ц. ***,
чрез пълномощник - * Г.Г. ***, против Заповед рег. № 369з-189/23.01.2023г. на
Директора на ОД на МВР Враца, с която с
която й е наложено дисциплинарно наказание ** .
В жалбата се сочи, че издадената заповед
е незаконосъобразна, поради съществени процесуални нарушения при издаване на
заповедта, налице е нарушение по чл.206 ал.4 от ЗМВР и наказващия орган не е
оценил всички доказателства и цялата фактическа обстановка по случая. По
отношение първото нарушение се твърди, че жалбоподателката е извършила съвестно
и пълноценно служебните си задължения, като в рамките на служебните си
правомощия е осъществявала ръководство и контрол спрямо подчинените й
служители. Посочените в обжалваната заповед двама служители са били включени
едновременно в два плана за провеждане на Специализирани полицейски операции
/СПП/ по същото време, като отделно от това са посещавали сигнали и ползвали
почивка през процесния период в РУ-***. По отношение второто нарушение, се твърди,
че с оглед констатираното ** на лицето и особено при положение, че с това лице
е работено непрекъснато от служители на РУ, за жалбоподателката изобщо не е
възникнало задължение да настани лицето в ** . Сочи се, че задържането за 24
часа в арестно помещение на МВР е принудителна административна мярка, а не
наказание „лишаване от свобода“ , чиято основна цел не е лицето да търпи
наказание, а със същото лице да се предприемат активни действия във връзка с
основанията, поради което е задържано. Иска се отмяна на заповедта и присъждане
на разноските по делото. В съдебно заседание пълномощника поддържа изложеното в
жалбата и отправя искане заповедта за дисциплинарно наказание, да бъде отменена.Представя
списък на разноските.
Ответникът по оспорването ОД на
МВР-Враца, не е ангажирал становище по основателността на жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства.
Приложено е заверено копие от образуваната пред административния орган дисциплинарна
преписка. По искане на пълномощника на жалбоподателката е изискано и приложено
само едно ново писмено доказателство -
План за СПО с рег. № 288р-10984/ 26.07.2023г. утвърден от Началник РУ-***.
Оспорващият С.Ц. е изслушана за случая пред съда в открито съдебно заседание –
на основание чл.171 ал. 1 пр.1-во от АПК.
Административният съд, като се запозна
с доводите на страните и доказателствата в дисциплинарната преписка и след
служебна проверка съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложената Кадрова справка
рег. № ** .
В служебна характеристична справка /на
л.105/ от Началник РУ-***, за оспорващия С.Ц., се повтаря изложеното в
кадровата справка и се добавя, че **.
На 07.08.2022г. във вечерната емисия
на новините по „БТВ“ е излъчен репортаж за лице, за което се твърдяло, че е
бито след задържане в РУ-***. За случая е съставена Докладна записка /л.126/ от
Началник РУ-***, до Директора на ОД на МВР-Враца. От Директора на ОД на
МВР-Враца е изпратена Справка за случая /л.127/ до Гл.секретар на МВР. За
случая лицето Л.К. подало Жалба /л.136/ да съответните институции.
Със Заповед рег. №
369з-2543/06.10.2022г. /л.29-31/, Директорът на ОД на МВР – Враца, е разпоредил
да се образува дисциплинарно производство по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР и чл.39 ал.1
от Инструкция № 8121з-877/ 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната
практика в МВР, срещу трима служители на РУ-***, в т.ч. и жалбоподателят С.Ц.,
относно постъпили данни за извършени дисциплинарни нарушения, по Доклад рег. №
369р-17847/16.09.2022г. за случай станал в ***. и РУ-*** на 06.08.2022г. със
задържано лице Л.К.. Определен е персонален състав на дисциплинарно разследващ
орган /ДРО/, състоящ се от председател и двама членове, посочени са задачите. Определен
е срок до 28.10.2022г. Със Заповедта С.Ц. била запозната на 11.10.2022 в 17:00
ч.г. /л.31/.
Жалбоподателката дала писмени
Обяснения за случая /л.56/, заведени с рег. № 288р-16223/21.10.2022г.
Със Заповед № 369з-2719/27.10.2022г.
/л.32-33/ е удължен срока на дисциплинарно производство до 28.11.2022г., за
което оспорващата е запозната на 02.11.2022г. /л.33/.
Жалбоподателят С.Ц. дала писмени Обяснение
/л.56-57/ след запознаване със Заповед рег. № 369з-2543/06.10.2022г., заведени
с вх. рег. № от 21.10.2022г. в които изложила обстоятелствата относно работата
си по график в * при РУ-*** за времето от 08:00 ч. на 05.08.2022г. до 08:00 ч.
на 06.08.2022г. и по конкретно за случая с гражданина Л.К..
ДРО изготвил Обобщена Справка №
369р-23144/23.11.2022г. /л.36-44/ за трите лица служители на РУ-***, в т.ч. и за
жалбоподателят С.Ц. за който приела, че има извършени две едновременно
установени нарушения на служебната дисциплина на 06.08.2022г. Първото, че на
същата дата не е осъществила непрекъснато управление и контрол по спазване на
разпоредения за работа маршрут на служителите ** Л.Б. и Л.К., назначени в
наряд, като съвместен автопатрул за времето от
08:00 ч. на 05.08.2022г. до 08:00 ч. на 06.08.2022г., с което е извършила
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР „Неизпълнение на служебни задължения“,
като ДРО е счел, че деянието е извършено при проявена небрежност при изпълнение
на служебните задължения. В хода на разследването е установено, че за времето
на престоя на съвместния автопатрул в сградата на РУ-***, не са постъпвали
сигнали, които е следвало да бъдат посетени от ** Б. и К.. Също така през
периода не е искано съдействие от останалите групи участващи в СПО-то. ДРО е
предложил за това нарушение да бъде наложено дисциплинарно наказание **, на
основание чл.199 ал.1 т.3 пр.1 от ЗМВР. Второто нарушение, че на 06.08.2022г.
не е разпоредила задържаното лице Л.К. да бъде настанено в определените
помещения за задържане, с което е извършила дисциплинарно нарушение по смисъла
на чл.194 ал.2 т.1 пр.2 от ЗЗМВР „Неизпълнение
на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главен секретар на МВР и на преките
ръководители“ нарушавайки разпоредбата на чл.25 ал.1 от Инструкция №
8121з-78/24.01.2015г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на
помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в МВР. ДРО е
предложил за това нарушение да бъде наложено дисциплинарно наказание „**, на
основание чл.200 ал.1 т.15 пр.2 от ЗМВР.
Предложено е за двете нарушения и съгласно чл.197 ал.3 т.2 от ЗМВР да бъде
наложено по-тежкото дисциплинарно наказание - ** . С обобщената справка
оспорващата С.Ц. е запозната на 24.11.2022г.в 11:00 ч. след изрична писмена
покана /л.52/, в която са и разяснени писмено правата по чл.207 ал.10 от ЗМВР, като
поканата е получена в същия ден и час - 24.11.2022г. в 11:00 ч.
С Протокол рег. №
369р-23354/25.11.2022г. /л.46/ на ДРО е констатирано, че въпреки предоставената
възможност тримата служители на РУ-***, в т.ч. и С.Ц. не са се възползвали от
правото си да дадат допълнителни обяснения или възражения, по зависещи от тях
причини, в срока по чл.207 ал.10 от ЗМВР. За същото обстоятелство има и
приложени Протоколи изготвени от системен администратор сектор КАПОЧР /л.47,
л.48 и л.49/.
Със Становище рег. №
369р-23362/25.11.2022г. на ДРО /л.34-35/ до Директора на ОД на МВР-Враца е
предложено за жалбоподателката С. Ц., за извършени едновременно две установени
нарушения, на основание чл.197 ал.3 т.2 от ЗМВР да й бъде наложено по–тежкото
дисциплинарно наказание **.
Дисциплинарно наказващия орган -
Директорът на ОДМВР – Враца приел установеното в справката за доказано и на
основание чл. 194, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1,
т. 15 и чл. 204, т. 3, при спазване на процедурата по чл. 206, ал. ал. 1, 2 и 4
от ЗМВР издал оспорената в настоящото производство Заповед рег. №
369з-189/23.01.2023г. /л.11-12 и
л.13-16// с която на жалбоподателят С.Ц. е наложено дисциплинарно наказание ** .
За заповедта жалбоподателят е уведомен на 25.01.2023г. в 11:00 ч. /л.16/.
Жалбата на С.Ц. против Заповедта е заведена
с вх. № 369000-2241/08.02.2023г. /на л.8 от делото/.
От изискания в хода на делото и
приложен План за СПО с рег. № 288р-10984/26.07.2023г. утвърден от Началник РУ-***,
се установява, че за времето от 08:00 ч. на 01.08.2022г. до 08:00 ч. на 08.08.2022г.
е изготвен план за СПО на територията на Община *, за осигуряване на
безопасността на движението във връзка с разпоредително писмо с рег. №
2682р-55479/ 14.12.2019г. на Гл.секретар на МВР и за противодействие на
битовата престъпност. Посочени са целите и основните задачи да СПО, време,
място, както и сили, средства и разстановка. Посочено е, че за времето от 20:00
ч. на 05.08. 2022г. до 08:00 ч. на 06.08.2022г., „Подвижен пост – територията
на РУ-***“, ще бъдат: Л.К. – ** и Л.Б – ** със служебен л.а. * с рег. № **.
Към административната преписка са приложени документи
касаещи други две лица спрямо които паралелно е проведено дисциплинарно производство
за същия случай – ** Д.Й. и * К.Ц., заповеди, указания и вътрешни правила на
МВР /л.59-82/, копия от книги, дневници и графици /л.83-103/, служебни х-ни
справки и кадрови справки /л.104-109/, длъжностна характеристика /л.110-111/,
протокол за приобщаване на материали /л.113/, документи по опис за извършена
проверка /л.115-216/.
Обясненията на жалбоподателката С.Ц.
за случая, пред съда са следните: „** .
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна,
адресат на оспорения административен акт, в законоустановения 14
/четиринадесет/ - дневен преклузивен срок /уведомяване на 25.01.2022г. и жалба
на 08.02.2023г./, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съгласно изричната разпоредба на чл.
168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява
нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
С оспорения в настоящото производство
акт е наложено дисциплинарно наказание на служител от МВР, РУ-***. За да е
законосъобразен същият, на първо място следва да е издаден от компетентен
орган, в предвидените в ЗМВР срокове и при спазена дисциплинарна процедура,
уредена в ЗМВР и издадената на основание ЗМВР - Инструкция № 8121з-877 от
06.07.2021г за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на
вътрешните работи /МВР/, издадена от МВР, обн. ДВ. бр.59 от 16.07.2021 г.
Настоящият съдебен състав счита, че
оспорената заповед е издадена от оправомощен от разпоредбата на чл. 204, т. 3
от ЗМВР ръководител на структура по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, какъвто е
издателят ѝ, Директора на ОД на МВР-Враца, който съгласно този текст има
право да налага наказания от вида на процесното *, съгласно чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР.
Заповедта отговаря на императивните изисквания на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР за
форма и съдържание, като съдържа всички изискуеми от посочената разпоредба
реквизити, изложени са фактически и правни основания за издаването й, като е
подписана от нейния издател. С оглед на това съдът приема, че заповедта е
издадена от компетентен орган и при спазване на изискването за форма и
съдържание на административния акт и не
са налице нарушения, представляващи отменителни основания по смисъла на чл.
146, т. 1 и т. 2 от АПК. В тази насока няма и възражения от страна на
оспорващия.
Дисциплинарното производство е
проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно чл.195, ал.1 от ЗМВР,
която норма постановява, че дисциплинарното наказание се налага не по-късно до
два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му. От своя страна, разпоредбата на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР
повелява, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а разпоредбата на чл.196,
ал. 2 от закона определя, че дисциплинарното нарушение е установено,
когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган. В случая, материалите от дисциплинарното
производство са станали известни на ответника с постъпването на изготвената
Обобщена справка на 29.11.2022 г., видно от резолюцията върху нея /“Запознат !“/. Следователно издадената
на 23.01.2023 г. Заповед е в съответствие с изискването за срочност на
проведеното дисциплинарно производство. Спазена е и изцяло процедурата по
издаване на заповедта по ЗМВР. Няма допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила по смисъла на разпоредбата на чл.146
т.3 от АПК.
Установено е, че жалбоподателката С.Ц.
е допуснала извършването на две едновременно установени нарушения на служебната
дисциплина на 06.08.2022г. Първото, че на същата дата не е осъществила
непрекъснато управление и контрол по спазване на разпоредения за работа маршрут
на служителите **. Л.Б. и Л.К., назначени в наряд, като съвместен автопатрул за
времето от 08:00 ч. на 05.08.2022г. до
08:00 ч. на 06.08.2022г., с което е извършила дисц. нарушение по смисъла на
чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР, при проявена небрежност при изпълнение на служебните
задължения. За второто нарушение, че на същата дата не е разпоредила
задържаното лице Л.К. да бъде настанено в определените помещения за задържане,
с което е извършила дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 пр. 2
от ЗМВР нарушавайки разпоредбата на чл.25 ал.1 от Инструкция №
8121з-78/24.01.2015г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на
помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в МВР. За двете
нарушения и съгласно чл.197 ал.3 т.2 от ЗМВР е наложено по-тежкото
дисциплинарно наказание - ** .
Съдът приема, че двете нарушения са
извършени от оспорващата С.Ц. и са доказани по един несъмнен начин, като в тази
връзка са приобщените към делото материали от административната преписка.
Неоснователни са твърденията в жалбата
за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на заповедта, за
наличие на нарушение по чл. 206 ал. 4 от ЗМВР, че наказващия орган не е оценил
всички доказателства и цялата фактическа обстановка по случая.
Съдът намира обаче, че наказващия
орган не е съобразил и правилно приложил критериите по чл. 206 ал. 2 от ЗМВР –
при определяне на наказанието. Съгласно този текст, при определяне на вида и
размера на дисциплинарното наказание се вземат в предвид тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата. Жалбоподателят С.Ц. **. Първото нарушение е извършено от
небрежност, като допълнително следва да се отбележи, че двамата полицейски
служители Л.Б. и Л.К., са били включени паралелно и в друга СПО, което е
затруднило оперативния дежурен при изпълнение на служебните задължения. За
второто нарушение, също е прието, че е извършено от наказващия орган, при формата
на вината – „небрежност“, като е установено, че с лицето Л.К. е работено
непрекъсното от друг полицейски служител. Тук следва да се отбележи, че за
другият полицейски служител - ** Д.Й. – **, е предложено да бъде наказана
дисциплинарно за същия случай - затова, че не е изпълнила реда по чл.30 от
Инструкция № 8121з-1161/05.09.2017г. Същата е следвала да отведе задържания за
оформяна на документите за задържане първо до РУ и след това до ФСМП, а е процедирано
по обратния ред – лицето първо е заведено до ФСМП, а след това до РУ. Доведено
е в сградата на РУ-*** първо в стаята за оперативки, впоследствие в стаята на
** Й.. Предложено е от същия ДРО за извършено по чл.194 ал.2 т.1 пр.2 от ЗМВР
нарушение на служебната дисциплина, на Д. Й. да й бъде наложено дисциплинарно
наказание **, на основание чл.200 ал.1 т.15 пр.2 от ЗМВР. Няма данни по настоящето
дело наказана ли е Й. затова.
В случая отклонението от изискванията
и за двете дисциплинарни нарушения извършени от оспорващата С.Ц., в качеството
й на **, е НЕЗНАЧИТЕЛНО по смисъла на разпоредбата на чл. 198 ал. 2 от ЗМВР.
Налице са „маловажни“ случаи на дисциплинарни нарушения и е следвало
наказанието да бъде * , поотделно и общо такова, съгласно чл. 198 ал. 1 от ЗМВР. Наложеното наказание * е несъразмерно тежко с оглед обстоятелствата при които
са извършени две дисциплинарни нарушения, при форма на вина „небрежност“ и
цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Наложеното
наказание не съответства не тежестта на извършените нарушения. Дисциплинарно
наказващият орган е приложил неправилно закона, което обосновава
незаконосъобразност на оспорената заповед,
Предвид изложеното настоящият съдебен
състав намира, че при издаването на оспорената заповед е допуснато
противоречение с материалноправни разпоредби на закона, а именно чл. 206 ал.2
вр. чл.198 ал.2 от ЗМВР, при определяне и налагане на дисциплинарното
наказание, посочено по-горе, обуславящи наличие на отменително основание по чл.
146, т. 4 от АПК
С оглед нарушаването на материалноправни
разпоредби на ЗМВР е налице и несъответства на целта на закона по смисъла на чл.
146 т. 5 от АПК на оспорения акт - Заповед рег. № 369з-189/23.01.2023г. на
Директора на ОД на МВР – гр. Враца, с която е наложено дисциплинарно наказание **
на С.И.Ц..
По изтъкнатите съображения настоящият
съдебен състав приема, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в
предписаната от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, но същия е издаден в противоречие
с приложими материално-правни норми и в несъответствие с целта на закона, и
следва се отмени, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане на жалбоподателят, следва да бъдат присъдени
направените от него разноски по делото, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК, в размер на 760,00 /седемстотин и шестдесет/ лева, включващи държавна
такса от 10,00 лева за завеждане на делото и адвокатско възнаграждение в размер
на 750,00 лева.
Възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, е неоснователно. Хонорарът не е прекомерен с оглед предмета на
делото и действията на адвоката по представителството на жалбоподателя по
настоящето дело. Съгласно чл. 8 ал. 2 т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждението за дела по
ЗМВР е именно 750 лв.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
ЗАПОВЕД рег. №
369з-189/23.01.2023г. на Директора на ОД на МВР – гр.Враца, с която на ** С.И.Ц.
***, е наложено дисциплинарно наказание ** .
ОСЪЖДА
ОД на МВР – гр. Враца
да заплати на С.И.Ц. ***, разноски по
делото в размер на 760 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване, съгласно чл. 211 от ЗМВР.
АДМ.
СЪДИЯ: