№ 28623
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110103774 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищецът Н. Я. М. е предявил срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД
отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 439 ГПК, с който се иска да се
признае за установено, че не дължи на ответника сумата 640,99лв., представляваща
главница, разноски в размер на 25 лв. държавна такса за образуване на заповедното
производство, 100 лв. юрисконсултско възнаграждение и 112,99 лв. мораторна лихва за
периода 20.07.2010 г. до 02.05.2012 г., за които суми е бил издаден изпълнителен лист от
10.08.2012 г. по ч.гр.д. № 24936/2012 г. по описа на СРС, 62 състав, въз основа на който е
било образувано изп.д. № 20128410412021/2012 г. по описа на ЧСИ Н. М..
Ищецът твърди, че през януари 2025 г. е получил информация от КАТ, че има
запорирани 4 броя семейни автомобила от ЧСИ Н. М. по изпълнително дело образувано от
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД. Счита, че не дължи процесните вземания, тъй като
същите са погасени по давност.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че между „БНП П. П. Ф." ЕАД
(предишно наименование „Д. И." АД), с универсален правоприемник "БНП П. П. Ф. С.А.",
клон България, в качеството му на Кредитор, от една страна, и Н. Я. М., в качеството му на
Кредитополучател, от друга, е бил подписан Договор за кредит № PLUS-01241864, съгласно
който за М. е възникнало задължение срещу отпуснатата му в заем сума, да издължи
горепосочения кредит, съгласно условията по същия. Поради неспазване на поетия от ищеца
ангажимент по сключения договор за потребителски кредит, предишният взискател е
пристъпил към принудително изпълнение, за което е образувано изп. дело № 12021/2012 г.
по описа на ЧСИ Н. М. по молба на "БНП П. П. Ф." и е приведен в изпълнение
изпълнителният лист от 2012 г. Счита, че давността е прекъсната с образуването на
изпълнителното дело, а след това нова давност е започнала да тече на 26.06.2015 г. Посочва,
че в молбата си за конституиране от 19.08.2015 г. „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД е
възложило правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ, с което действие давността е била прекъсната.
Твърди, че за периода от 14.12.2015 г. до 16.01.2025 г. давността е прекъсвана многократно,
като през този период не е било налице бездействие на кредитора. Посочва, че е бил
упълномощен по силата на нотариално заверено Пълномощно от 09.06.2015г. на нотариус В.
Б. с район на действие PC - София от цедента „БНП П. П. Ф." ЕАД да изпълни задължението
на цедента по чл. 99, ал. 3 ЗЗД в качеството на негов пълномощник и да уведоми от името на
цедента длъжниците по придобитите с Договора за цесия вземания за сключването му. В
изпълнение на това задължение ответното Дружество, в качеството на пълномощник на
цедента „БНП П. П. Ф." ЕАД, е изпратило до Н. Я. М. уведомление за извършената цесия до
1
адрес, което се е върнало като непотърсено писмо. Твърди, че не е изтекла и абсолютна
давност, доколкото същата е започнала да тече от 02.06.2021 г. С оглед гореизложеното моли
за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в
тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в производството,
по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти (с оглед на наведените в
исковата молба твърдения – изтекъл давностен срок), които водят до погасяване на
установеното изпълняемо право на ответника.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че за
периода от настъпване на изискуемостта на вземанията по изпълнителния лист до изтичане
на срока, с който законът свързва погасяване на вземанията по давност, са били налице
основания за спиране и/или прекъсване течението на давността.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Ответникът е поискал да се изиска препис от изпълнително дело № 12021/2012 г. по
описа на ЧСИ Н. М., с peг. № 841 към КЧСИ, с район на действие – СГС, което искане
следва да бъде уважено. Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважение, тъй като поставените задачи са неотносими към
предмета на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.09.2025 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ЧСИ Н. М., с peг. № 841 към КЧСИ в
едноседмичен срок от съобщението да представи препис от изпълнително дело №
20128410412021/2012 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2